УИД 39RS0011-01-2022-001450-10
Гр. дело № 2-23/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области
гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и понуждении к предоставлению муниципальной услуги, по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании права собственности на гараж в порядке наследования и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» по оказанию муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и понуждении к оказанию муниципальной услуги.
В обосновании своих требований указал, что в его собственности находится гараж, расположенный в <адрес>. Указанный гараж возведен на основании разрешения на строительство № 102 от 11.12.1996 г., выданного архитектором Зеленоградского района и схемы отвода земельного участка, площадью 24 кв.м. Гараж был возведен в 1996 году. 19.04.2022 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующим гаражом, однако 18.07.2022 администрация в предоставлении муниципальной услуги отказала, с указанием на то, что в администрацию поступило заявление от иного лица на утверждение схемы под тем же гаражом. Не согласившись с таким ответом администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Установив наличие спора о праве на оформление земельных отношений, суд, с согласия представителя истца, прекратил рассмотрение спора в порядке КАС РФ и перешел к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ.
Кроме того, в суд Зеленоградского района Калининградской области с иском к ФИО7 о признании права собственности на гараж в порядке наследования обратились истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6
В обосновании заявленных требований указали, что 03.10.2021 умерла ФИО8, которая приходилась истцам матерью. В состав наследства, оставшегося после ее смерти, входит гараж, расположенный по <адрес>. Данный гараж был построен матерью в 1995 году на основании разрешения № 118 от 25.08.1995, схемы отвода земельного участка, рядом с многоквартирным жилым домом <адрес> которого истцы вместе с матерью проживали с 1994 года. После смерти матери, истцы вступили в наследство, обратившись к нотариусу, однако свидетельства о праве на гараж им выдано не было, поскольку гараж в Управлении Росреестра зарегистрирован на праве собственности за матерью не был. 23.03.2022 истца ФИО4 обратилась в администрацию за оформлением земельных отношений под спорным гаражом, однако в начале августа 2022 года получила отказ, с указанием на необходимость оформления гаража в судебном порядке. Так же сообщили, что в администрацию обратилось иное лицо на оформление земельных отношений под гаражом, в связи с чем, рекомендовали разрешить спор в судебном порядке. Учитывая, что построенной их матерью гараж является наследственным имуществом, просили признать за ними право собственности на спорный гараж в равных долях.
Впоследствии истцы добавили основания иска, просили признать за ними право собственности на гараж, в том числе и в порядке приобретательной давности.
В рамках данного дела ФИО3 обратился к истцам и администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» со встречным иском о признании права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности.
В обосновании иска указал, что на основании разрешения на строительство № 102, выданного 11.12.1996 архитектором Зеленоградского района он возвел в 1996 году капитальный гараж, площадью 18,9 кв.м на земельном участке, площадью 24 кв.м. Указанный земельный участок отводился истцу для автомашины «Ауди», которая в тот момент была у истца в собственности. Указывает, что разрешение, выданное ФИО2 утратило свою силу, поскольку гараж ею построен в течение года не был, поэтому разрешение было выдано ему. Со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на спорный гараж.
Оба иска с согласия сторон объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании все заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истица ФИО4, действующая за себя и по доверенности за ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные ею и сестрами исковые требования, в требованиях ФИО7 просила отказать, уточнила, что право на гараж они просят признать в порядке наследования, поскольку гараж был построен их матерью, когда брак между отцом и матерью был расторгнут, отец с ними не проживал и гараж не строил и данным гаражом с 1998 года не пользовался.
Представитель истцов ФИО4 и ФИО6 – адвокат Шумейко А.В. в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования ФИО5, ФИО4 и ФИО6 признала, при этой в требования ФИО7 просила отказать, поскольку выданное ему в 1996 году было администрацией аннулировано, поскольку было выдано ошибочно, о чем имеется отметка в журнале.
Выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ архитектором района было выдано разрешение № на отвод земельного участка для строительства гаража у <адрес> по 1- му Железнодорожному переулку в <адрес>. По схеме, являющейся приложением к разрешению, выделенный ФИО2 гараж являлся последним в ряду.
Данное разрешение отражено в журнале входящих разрешений за 1995 год, который вела администрация <адрес> и который был обозрен в судебном заседании.
Из технического плана на здание, составленного кадастровым инженером ФИО11 по состоянию на 02.09.2022 следует, что гараж, площадью 18.9 кв.м, расположенный по 1-му Железнодорожному переулку в <адрес> построен в 1995 году из прочих материалов ( ж/б панели).
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации МО «Зеленоградский городской округ».
Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти ФИО2 приняли ее дочери- истцы по делу: ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле.
ФИО4 обратилась 23.03.2022 в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» под существующим гаражом на основании разрешения от 25.08.1995.
Ответом от 18.07.2022 администрация в согласовании схемы отказала, с указанием на то, что наследник вправе признать за собой право на наследственное имущество в судебном порядке. Так же сообщили, что в администрацию поступило заявление от иного лица на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под этим же объектом с приложением разрешения, в связи с чем, посоветовали разрешить земельный спор в судебном порядке.
Из материалов дела так же следует, что ФИО3 11 декабря 1996 года архитектором района так же было выдано разрешение № на отвод земельного участка, площадью 24 кв.м для строительства гаража у <адрес>.
Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, данный гараж он построил в 1996 году, пользовался им до 1998 года, после чего выехал из квартиры, где проживал с бывшей женой ФИО2 и тремя дочерями, и более гаражом до смерти ФИО2 не пользовался, не хотел с ней делить имущество, однако после ее смерти решил забрать гараж себе, для чего и спиливал замки.
При этом из материалов дела следует, что ФИО3 19.04.2022 обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории под указанным выше гаражом.
Ответом от 18.07.2022 администрация так же отказала ему в согласовании схемы расположения земельного участка, указав, что одновременно в администрацию обратилось иное лицо с заявлением об утверждении схемы под спорным гаражом, и возникший спор необходимо решить в судебном порядке.
В целях разрешения возникшего спора наследники обратились в суд с иском о признании права на гараж в порядке наследования, ФИО3 со встречным иском о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, а так же о признании отказа в согласовании схемы незаконным.
Вместе с тем, с заявленными ФИО3 требованиями суд согласиться не может в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Вместе с тем, истец указал, что он возвел в 1996 году спорный гараж на основании выданного ему разрешения, следовательно, право собственности на гараж у него должно было возникнуть на основании ст. 218 ГК РФ, однако никаких доказательств, что он понес расходы на строительство гаража, ответчиком суду не представлено. Несение расходов за выдачу разрешения на строительство таким доказательством не является.
Более того, из его пояснений следует, что с 1998 года он данным гаражом не пользовался, в 2022 год, после смерти бывшей супруги сменил замки на гараже, однако и после этого гаражом не пользовался. Не отрицал, что семья дочери занималась и несла расходы по ремонту гаража.
Факт строительства гаража в 1995 году и пользования им ФИО2 до ее смерти, в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО12 и ФИО13
Доказательств обратного ФИО3, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил, не отрицал, что гаражом с 1998 года пользовалась именно ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО3 не установлено совокупности условий, при котором возможно приобрести право собственности и в порядке приобретательной давности на спорный гараж, поскольку он не пользовался им открыто, добросовестно и непрерывно в течение 15 лет.
Учитывая, что ФИО3 не представил доказательств возникновения у него права собственности на гараж, расположенный у <адрес>, следовательно, выданный ему 18.07.2022 отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под этим гаражом его прав не нарушает, поэтому незаконным признан быть не может.
Так же судом учитывается и то, что администрация аннулировала выданное ФИО3 разрешение на отвод земельного участка, указав в журнале, что оно выдано ошибочно.
Доводы представителя истца о том, что администрация сделала запись задним числом, а связи с чем просила назначить по делу судебную техническую экспертизу по давности сделанной записи, и в чем ей было отказано, суд обоснованными не находит, поскольку правового значения данная запись не имеет, поскольку наличие разрешения само по себе не подтверждает возведение истцом гаража фактически, учитывая, что ФИО3 и ФИО2 с 1992 года были в разводе, что истцом не отрицалось. А учитывая ранее выданное разрешение на отвод земельного участка ФИО2, которая получила квартиру в ведомственном доме, у которого и был построен ею спорный гараж, суд находит обоснованными действия администрации по аннулированию разрешения, выданного позднее ФИО3, на одно и то же место.
Факт получения ФИО2 разрешения на отвод земельного участка в 1995 году ФИО3 в судебном заседании не отрицал, пояснив, что ему было об этом известно, что можно расценить, как злоупотребление своими правами по получению нового разрешения на свое имя годом позже.
И поскольку ФИО2 в период жизни возвела спорный гараж в установленном законом порядке на земельном участке, специально предоставленном ей компетентным государственном органом власти для этой цели, у неё в силу вышеприведенных норм права возникло право собственности на него в порядке ст. 218 ГК РФ, и отсутствие государственной регистрации права собственности в ЕГРН не умаляет данное право.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу с ч. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации – принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Из содержания ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Как уже указано выше наследниками ФИО2 являются истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые приняли наследство в равных долях.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что гараж, площадью 18.9 кв.м входит к наследственную массу имущества ФИО2, которая пользовалась гаражом, и подлежит наследованию истцами после смерти матери, и поскольку истицы как наследники приняли наследство после её смерти фактически, а иным способом оформить право на наследственное имущество они возможности лишены, исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и понуждении к предоставлению муниципальной услуги- отказать.
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.
Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6 право долевой собственности на гараж, площадью 18,9 кв.м, расположенный по 1-й <адрес> в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли за каждым.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.
Судья: подпись Сайбель В.В.
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
суда Калининградской области: Сайбель В.В.