РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-0064/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-016307-96) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО2 от 09.07.2024 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным и его отменить.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является должником по исполнительному производству № 679479/23/77056-ИП от 15.09.2023 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 042896110 от 29.08.2023 года, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-3459/23, вступившему в законную силу 08.08.2023 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0001014:1127, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма 09.07.2024 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче имущества на торги истцу не вручались.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что копия постановления о передаче арестованного имущества на торги ею получена не была поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был направить копию постановления повторно.

Административный ответчик пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФССП России, ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 679479/23/77056-ИП от 15.09.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042896110 от 29.08.2023 года, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-3459/23, вступившему в законную силу 08.08.2023 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0001014:1127, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством почты России (ШПИ 12503986216991).

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

01.12.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 в присутствии понятых произвел опись и арест имущества должника, подвергнув аресту следующее имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0001014:1127, о чем составлен акт.

Копия акта об аресте (описи имущества) направлена должнику посредством почтовой связи (ШПИ 14009085017364).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Благовещенский городской суд адрес о предоставлении информации о наличии либо отсутствии арестов в отношении объекта недвижимости: адрес, кадастровый номер 77:04:0001014:1127.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ № 01-11517 от 09.10.2024 года с приложением постановления по делу, согласно которого арест на имущество наложен судом до 28.02.2022 года.

09.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанным постановлением объект недвижимости: адрес, кадастровый номер 77:04:0001014:1127, подлежит передаче в Территориальное Управление Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Оценка имущества произведена Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-3459/23.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет должника.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема - передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Как усматривается из материалов дела судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с предписаниями вышеуказанных законоположений, копии принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, вопреки доводам административного истца, были направлены в адрес последней посредством ЕПГУ в личный кабинет должника.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о передаче арестованного имущества ею не была получена, поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Обязанность по направлению должнику копии постановления судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом, повторное направление корреспонденции в адрес должника действующим законодательством не предусмотрено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного 09.07.2024 года. Процедура и сроки его вынесения судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствуют требованиям закона, нарушений прав административного истца не установлено, суд находит необходимым в требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья: Федюнина С.В.