№

Дело №

УИД 24RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Старковой К.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО9) и № под управлением ФИО1 Ответчиком нарушен п. 6.13 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству №, ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ответчика – в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 957,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила обращение № в отношении САО «ВСК» на рассмотрение уполномоченному по права потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО9 была проведена техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245 798,15 руб., с учетом износа 193 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО9 уступает право по страховому случаю в рамках причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков, связанных со страховым случаем, а также судебных, почтовые и иных расходов. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 221 907,88 руб., 23 500 руб. - стоимость услуг по составлению экспертного заключения, 18 000 руб. - стоимость юридических услуг, 100 руб. - почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный вред, причиненный имуществу, в размере 60 423,73 руб., судебные расходы в размере 21 858,43 руб. ФИО2 возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 470,16 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не поставили на обсуждение вопрос о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе, о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указал о том, что сумма убытков является явно завышенной, экспертизы, представленные стороной истца, по его мнению, не могу использоваться в качестве доказательств, поскольку не отражают реальную стоимость ущерба, поскольку автомобиль был выставлен на продажу после дорожно-транспортного происшествия в 2021 г. в отличном техническом состоянии, то есть восстановительный ремонт был произведен, сведений о понесенных реальных убытков истцом не представлено. Кроме того, считает, что договор цессии, заключенный между истцом и ФИО9, не может считать достаточным основанием для истребования денежных средств, заявленных в настоящем иске, ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства неоднократно менялись собственники, ФИО9 приняла на себя заведомо не исполнимые обязательства – не восстанавливать транспортное средство, а при получении требования – представить автомобиль должнику, поскольку на момент заключения договора указанным автомобилем она не владела.

Истец ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО9, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, возмещение потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможна лишь в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО9) и №, под управлением ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству №, ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 957,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на претензию отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила обращение № в отношении САО «ВСК» на рассмотрение уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения ФИО9 была проведена техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245 798,15 руб., с учетом износа 193 000 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО9

ФИО9 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК», просила взыскать недоплату страхового возмещения 60 423,73 руб., 12 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 22 211,24 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований искового заявления отказано в полном объеме.

Из содержания вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом исследования мирового судьи являлись экспертное заключение, составленное по заказу страховой компании, экспертное заключение финансового уполномоченного №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не приняты судом. В основу решения положено проведенное в ходе судебного разбирательства исследование №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ, которая определена в размере 236 381 руб. без учета износа, 187 500 руб. – с учетом износа.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО9 и ФИО2, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - № ФИО1 как по страховому случаю, так и в рамках причинения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и/или штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, убытки, связанные не со страховым случаем, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые, возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис виновника ААС №).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», подтверждается факт выбытия из собственности ФИО9 транспортного средства № после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, исходя из анализа договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор содержит в себе все существенные условия, в том числе условия об объеме передаваемых прав кредитору, а также ссылку на обязательства. Согласно акту приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО9 денежные средства в исполнение договора уступки права требования в размере 16 000 руб., о чем имеются соответствующие подписи. Не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент заключения указанного договора впоследствии ФИО7 не являлась сособственником транспортного средства №, поскольку по данному договору передавалось не право собственности на транспортное средство, а прав на получение страхового возмещения и иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования составляет 397 865 руб.

Соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, правильно определен в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба по среднерыночным ценам. В этой части добросовестность поведения истца подтверждается тем, что он при предъявлении иска, с учетом его уточнений, произвел расчет размера убытков исходя из выплаченного ему страхового возмещения в денежном выражении.

По смыслу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе самостоятельно выбирать какие доказательства в обоснование своей позиции надлежит представить.

Судом стороне ответчика неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороной ответчика, выразившего несогласие с представленным стороной истца экспертным заключением, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, иной оценки убытков не представлено. Таким образом, ответчиком указанное заключение не оспорено и принимается судом как письменное доказательство, иного экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Оценивая заключение эксперта № ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт имеет необходимые познания в области исследования.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было подготовлено для реализации третьим лицом ФИО9 своего права на обращение с исковым заявлением к страховой организации, с целью оценки стоимости причиненного ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, которое подготовлено, в том числе, с учетом положений о Единой Методике.

В то же время, в экспертном заключении № ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ указаны результаты исследования как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и на дату исследования, которые подготовлены с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании убытков основаны на заключении № ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, что является недопустимым, в связи тем, что доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия цены на заменяемые детали были бы иными, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика ФИО1 на его не извещение о времени и месте проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства само по себе не может служить основанием для исключения представленного истцом заключение независимой экспертизы из числа доказательств по делу. В то же время результаты данной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорены не были, в их опровержение какие-либо доказательства не представлены.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 221 907,73 руб. из расчета: 397 865 руб. (среднерыночная стоимость на дату исследования) – 175 957,27 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала ФИО2 право требования, в том числе, расходов на проведение независимой экспертизы, возникшей вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследованных материалов дела, стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ №» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенное по инициативе ФИО9, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последняя произвела оплату услуг № в размере 23 500 руб. Указанная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательства завышенного размера расходов на представителя не представлено, оснований для снижения заявленной суммы не имеется.

Также истцом заявлены почтовые расходы в размере 100 руб., подтвержденные документально.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению в пользу истца также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 735 руб.; в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 684 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серии №) материальный вред в размере 221 907,73 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 23 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 руб., всего 267 242,73 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 684 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

Судья К.В. Старкова