Приговор по делу № 1-35/2023 от 10.07.2023

Уголовное дело № 1-35/2023

УИД 55RS0018-01-2021-001239-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Митиной Н.К., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кириченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, являясь инспектором 2-го взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы 2-го взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Свидетель №16, в соответствии с расстановкой сил и средств дорожно-патрульной службы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области на 07 августа 2020 года, заступил на патрулирование участка на территории Москаленского района Омской области федеральной автодороги <данные изъяты> на служебной автомашине. В указанные время и дату инспектор ДПС ФИО1, находясь на <адрес>, вблизи поворота в сторону села <адрес>, подъехал к выезжающему на проезжую часть федеральной автодороги <адрес> колесному трактору марки «Беларус-1221.2», государственный регистрационный знак №, с прицепом, принадлежащему <данные изъяты> под управлением Свидетель №21 В ходе осмотра транспортного средства и проверки документов ФИО1 выявлено, что Свидетель №21 управляет транспортным средством с прицепом шириной 2,8 метра, то есть превышающим допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные Техническим регламентом, без специального разрешения. После проверки документов, представленных Свидетель №21, ФИО1 передал их инспектору ДПС Свидетель №16 и дал указание последнему о привлечении гражданина Свидетель №21 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, без составления рапорта о необходимости проверки выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который в последующем явился бы поводом для привлечения к административной ответственности <данные изъяты> После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, а именно, за не составление вышеуказанного рапорта. Действуя из корыстных побуждений ФИО1, с целью не осуществлять действия, направленные на привлечение <данные изъяты> к административной ответственности, и не составлять рапорт о необходимости проверки выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который в последующем явился бы поводом для привлечения к административной ответственности <данные изъяты> предложил главному инженеру Свидетель №22, прибывшему на место нахождения указанного транспортного средства, передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, на что последний согласился, поскольку осознавал, что ФИО1 имеет возможность привлечь к административной ответственности <данные изъяты> путем составления вышеуказанного рапорта.

Далее, 07 августа 2020 года в вышеуказанные время и месте ФИО1 получил лично взятку в виде денег от Свидетель №22 в сумме 5 000 рублей за незаконное бездействие, а именно, за не привлечение к административной ответственности <данные изъяты>» путем не составления рапорта о необходимости проверки выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который в последующем явился бы поводом для привлечения к административной ответственности <данные изъяты>», влекущего наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что 07.08.2020 он заступил на дежурство в составе экипажа с младшим лейтенантом ФИО39, согласно расстановке сил и средств на территории <адрес>. По пути следования на <адрес>, им был остановлен трактор «Беларус», перевозивший сено. Было выявлено 2 административных правонарушения. Перевозился груз - сено, без сопроводительных документов. Из документов у водителя был только договор купли продажи, акт приема передачи и паспорт, выданный заводом изготовителем установленного образца, который не являлся техническим паспортом на самоходное транспортное средство. Оставался открытым вопрос по незарегистрированной телеге. Им было дано указание Свидетель №16 составить 2 административных постановления в отношении Свидетель №21 по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. На видеозаписи видно, что он предложил Свидетель №21 позвонить руководителю, на что последний ответил, что у него нет телефона. В данном моменте он не согласен с показаниями ФИО20, поскольку его на место остановки никто не вызывал. Основная цель заключалась в том, чтобы ФИО20 привез документы на перевозимый груз, дабы не сопровождать данную телегу в районный отдел полиции, что является проблематичным. В этот момент также подъехал сотрудник Ростехнадзора. Они втроем начали обсуждать особенности перевозки грузов, постановку на регистрационный учет данной самоходной машины. Сотрудник Ростехнадзора, в чьи обязанности входит постановка на учет таких транспортных средств, сообщил, что если транспортное средство эксплуатируется только по полям, то оно не подлежит постановке на регистрационный учет. На что он заявил, что эта телега сейчас будет пересекать федеральную автомобильную дорогу, и сотрудник Ростехнадзора с этим согласился. Соответственно, был составлен административный материал. Никакие денежные средства с ФИО20 им не вымогались. Передача денег не планировалось. Ничем это не установлено, кроме противоречивых показаний ФИО20. Временной промежуток был ограничен, это видно и на видеозаписи. Уехать ФИО20 за денежными средствами, а потом вернуться, не успел бы. Материалы были составлены и они с Свидетель №16 уехали. Полагал, что ФИО20 оговорил его потому, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ, и сотрудники отдела собственной безопасности, обычно стараются собрать компрометирующий материал. На стадии предварительного следствия, в отношении него возбуждалось 4 уголовных дела, 2 из которых прекратили на стадии следствия. Относительно данного случая с трактором, в отношении него была проведена служебная проверка. И уголовное дело в отношении него в августе возбуждалось за то, что он не привлек к ответственности сотрудника <данные изъяты> по статье 12.31 ч. 1 КоАП РФ «Выпуск на линию транспортного средства не зарегистрировано в установленном порядке». Им данное дисциплинарное взыскание было обжаловано в суде, но безрезультатно. Признали, что даже если Свидетель №16 составляет административный материал, он как должностное лицо, тоже был обязан составить в отношении юридического лица рапорт и возбудить административное производство в отношении <данные изъяты>. Позднее на стадии предварительного следствия материал был переквалифицирован, ему инкриминировали превышение высоко габаритных параметров данной телеги. Причина ему до конца непонятна. Всё обвинение строится на одних показаниях ФИО20. Ни Свидетель №21, ни инспектор Ростехнадзора, ни директор предприятия, не могут дать каких-либо конкретных показаний. Если придерживаться мнения стороны обвинения, то получается, что они привлекают его к ответственности только на основании показаний одного взяткодателя. Такую практику даже Верховный суд РФ предлагает искоренять. Привлечь к ответственности таким образом, можно любое лицо, находящийся при исполнении служебных полномочий. Свидетели во время следствия дают показания угодные стороне обвинения. Свидетель №22 каким-то образом запугали. Волеизъявления Свидетель №22 в данном случае не было. Было сказано, что деньги взяты были под отчет, но эти денежные средства не изымались. ФИО20 их не передавал. Доказательства должны быть объективны и неопровержимы. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК, ст. 230 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Никто не отменяет требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ которая гласит, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Неоднократно вызывали свидетелей, но кроме слов свидетеля Свидетель №22, который ничего не помнит, ничего нет, один наговор. Не отрицает, что объективно имелись признаки административного правонарушения за «негабарит». У него была с собой рулетка, которой он, возможно осуществлял замеры телеги. Свидетельство о поверке данной рулетки отсутствовало, поэтому он не бог бы, используя ее, составить административный материал. ФИО20 был приглашен для подтверждения законности перевозимого груза, что и сделал, привез товарно-транспортную накладную. Он заступил на службу в 7 часов утра, при остановке трактора батарея на его видеорегистраторе «Дозор» разрядилась. Настаивал на своем оправдании.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, она установлена показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22 пояснил, что в августе 2020 года ему позвонил тракторист Свидетель №21 и сообщил, что его при перевозке соломы около пересечения полевой дороги с трассой остановили сотрудники ГИБДД, за пересечение трассы негабаритным транспортным средством. Предусмотрено, что ширина телеги (прицепа) должна быть 2,5 метра, а у данного транспортного средства дина составляет 3 метра. Разрешения на превышение габаритов транспортного средства в их организации не имеется. Он выехал на место остановки трактора. По прибытии с Свидетель №21 не разговаривал, сразу стал общаться с сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД в звании капитана пояснил ему, что отсутствуют документы на перевозку крупногабаритного груза. Габариты телеги сотрудник измерил рулеткой и сказал, что можно решить вопрос на месте. Он предложил сотруднику ГИБДД денежные средства в сумме 5000 рублей, на что тот согласился. Он взял деньги под отчет в своей организации, а после директор выписал ему премию в сумме 5000 рублей, которые он вернул в бухгалтерию. Беря деньги под отчет, пояснил бухгалтеру, что они необходимы на запчасти. Причину оформление расходно-кассового ордера датой 17.08.2020 пояснить не может. Он все время общался только с сотрудником в звании капитана, другого сотрудника он не видел, не помнит. Свидетель №21 он ничего не пояснял и не рассказывал каким образом уладил ситуацию. Фамилию сотрудника, которому передал 5000 рублей узнал от сотрудников службы безопасности. Опознать сотрудника полиции он не сможет.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО8 (т.3 л.д. 218-221), следует, что 07.08.2020 около 09-40 ему позвонил тракторист Свидетель №21 и сообщил об остановке его сотрудниками ДПС, один из которых ФИО1 потребовал предоставить документы на перевозимый груз и на прицеп к трактору. Документов на перевозимый груз у Свидетель №21 не было, в связи с чем он прибыл к месту остановки трактора в течение нескольких минут. По прибытии, капитан полиции ФИО1 указал на имеющиеся нарушения. После чего достал рулетку и при нем измерил перевозимый груз. ФИО1 сказал, что имеется превышение допустимых габаритов, за что имеет право поставить транспортное средство с прицепом на штраф-стоянку. ФИО1 сказал, что вопрос можно решить на месте и спросил сколько он сможет предложить денег, на что он предложил 5000 рублей. Передача денежных средств происходила за прицепом, в тот момент Свидетель №21 находился в кабине трактора, а второго сотрудника ДПС он вообще не видел. Денежные средства были его личными. О факте передачи денежных средств ФИО1 он сообщил директору Свидетель №20, который возместил ему их путем выдачи под отчет в ООО «<данные изъяты>

После оглашения ранее данных показаний, свидетель ФИО20 их подтвердил, пояснив, что скорее всего брал деньги, для передачи сотруднику полиции, у себя дома. Пояснил, что по прошествии времени и большим объемом работы многое забыл. Не исключает, что возможно взял деньги дома или под отчет в своей организации, возможен и тот и другой вариант. Поездка от дома до места остановки трактора занимает 20-25 минут, а от работы до места остановки 15-20 минут. Причина, по которой он предложил сотруднику полиции взятку в том, чтобы организация не была привлечена к административной ответственности с назначением очень большого штрафа. Кроме того, предполагал, что его как должностное лицо могли тоже привлечь к административной ответственности. Он понимал, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Объяснения, данные им 01.06.2021 и 18.06.2021, на л.д. 196 в т.1 и на л.д. 221 в т. 3, подписаны им. Однако в объяснении от 01.06.2021 имеется неточность в том, что он передал сотруднику ГИБДД денежные средства сразу на месте. Это не так, поскольку он уезжал за деньгами.

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №22 пояснил, что точно не помнит, где взял денежные средства в сумме 5000 рублей, предназначенные для передачи капитану полиции 07.08.2020. Возможно он сначала поехал домой, а после все же решил взять деньги под отчет в организации. Он опознает себя на видеозаписи с видеорегистратора Свидетель №16 от 07.08.2020, где он стоит позади телеги трактора совместно с сотрудником полиции, которому дал взятку в размере 5000 рублей. В 2021 году он находился на работе, к нему приехали два человека, которые представились сотрудниками службы безопасности. Данные сотрудники ему пояснили, что если он не напишет заявление на сотрудника полиции по поводу передачи взятки, то данный сотрудник напишет на него заявление, и он понесет уголовную ответственность за дачу взятки. В связи с этим он написал заявление на сотрудника полиции ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 пояснил, что он является директором <данные изъяты>». В августе 2020 года он находился в отпуске и находился на озере за городом. Главный инженер Общества ФИО20 сообщил ему, что дал сотруднику ГИБДД деньги за остановленный трактор в связи с негабаритной телегой. В тот момент в организации на телегу (прицеп) не было необходимых документов. ФИО20 имел право взять в бухгалтерии денежные средства под отчет. Иначе, как выдачи денег под отчет, ФИО20 деньги выданы бы не были. Позднее он возместил ФИО20 5000 рублей путем выдачи премии. При чем, оформление выдачи денег под отчет возможно в другой день, поскольку ФИО20 работает давно и он ему доверяет. Ему известно, что за негабаритное транспортное средство общество могло быть привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере до 400 000 рублей.

Свидетель Свидетель №21 суду пояснил, что три года назад, не исключено, что 07.08.2020, он на тракторе «Беларус», перевозил сено. Около пересечения с трассой <данные изъяты> он был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД. Поскольку имелись проблемы с документами на транспортное средство в виде отсутствия ПТС на телегу и «негабарит». Мимо проезжал Свидетель №22, подъехал выяснить что произошло. В отношении него было составлено два административных материала. По поводу недостающих документов разбирался ФИО20. О чем был разговор между ФИО20 и сотрудником ГИБДД, он не знает, не слышал. При нем замеры трактора и телеги сотрудники ГИБДД не производили, и он в производстве замеров не участвовал. В его присутствии ФИО20 никакие деньги сотрудникам полиции не передавал. Составление административного материала заняло около 30 минут. Административные штрафы он оплачивал лично, предприятие ему эти суммы не возмещало.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №21 (т.1 л.д. 198-201), следует, что 07.08.2020 находясь на работе он осуществлял перевозку соломы на тракторе <данные изъяты>» марки «Беларус -1221.2» с поля на сеновал в с. <адрес>. При пересечении федеральной дороги <данные изъяты> в 09-30 часов его остановил экипаж ДПС. После к нему подошел сотрудник ДПС в звании капитана и попросил предъявить все имеющиеся документы. После проверки документов инспектор в звании капитана пояснил, что у него негабаритный прицеп, а также отсутствуют документы на перевозимый груз. Далее он позвонил главному инженеру <данные изъяты>» Свидетель №22, который спустя 10 минут прибыл на место остановки и стал общаться с данным сотрудником ДПС. О чем они говорили, он не слышал. В отношении него были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и его отпустили.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №21 подтвердил в полном объеме, пояснив что по прошествии времени некоторые детали забыл. Дополнил, что в их организация вся техника негабаритная, поэтому он знал, что телега (прицеп трактора) негабаритный, знал, что на 15 см больше допустимых габаритов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 пояснил, что в августе 2020 года он вместе с инспектором ДПС ФИО1 заступил на дежурство. На <данные изъяты> на перекрестке полевой дороги с трассой остановили трактор, перевозящий в прицепе тюки соломы, трактор собирался пересечь федеральную трассу. ФИО1 потребовал от водителя трактора документы, которые передал ему, сказав, чтобы он составлял административные материалы за отсутствие разрешительных документов и отсутствие регистрации. Он составил в отношении водителя трактора два административные материалы, за какие нарушения, в настоящий момент не помнит, и ознакомил с ними водителя трактора. Через некоторое время подъехали еще люди, кто именно, не знает. Административные материалы он составлял около 20-30 минут, находясь в служебном автомобиле. Чем в это время занимался ФИО1, сказать не может, так как за его действиями не наблюдал. Подъезжал ли еще кто-то во время составления протоколов, он не может. У них в качестве измерительных приборов с собой не было сертифицированной рулетки. Не отрицает, что рулетка была вообще, но он не видел, чтобы ФИО1 ею пользовался. Составив документы, он и ФИО1 уехали к месту несения службы. ФИО1 ему ничего по данному случаю после не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №23 пояснил, что является инспектором <адрес>. В августе 2020 года проезжая мимо полей увидел остановку трактора сотрудниками ДПС и подъехал поинтересоваться произошедшим. Он знал, что прицеп трактора <данные изъяты> не имеет государственного регистрационного знака. Поскольку завод изготовителя не выдает ПСМ, поставить на учет данный прицеп не возможно. Решил, что водителя трактора остановили по данной причине. Пообщавшись с сотрудником ДПС, понял, что возникшие у него вопросы к его компетенции не относятся и уехал. На месте остановки трактора находились тракторист, два инспектора ДПС и Свидетель №22 При нем какие либо замеры транспортного средства не производились. Чтобы кто-то кому-то передавал денежные средства он не видел. После произошедшего с Свидетель №22 не общался, чем закончилась данная ситуация он не узнавал.

Также судом исследованы письменные доказательства и иные документы:

- заявление Свидетель №22 от 18.05.2021, согласно которому последний просил привлечь к уголовной ответственности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1, который 07.08.2020 получил от него незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей за не привлечение к ответственности за нарушение ПДД (т. 1 л.д. 194),

- протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №22 от 18.08.2021, согласно которому свидетель Свидетель №22 подтвердил свои показания в качестве свидетеля и дал показания изобличающие подозреваемого ФИО1 в совершенном преступлении (т. 3 л.д. 7-10),

- протокол осмотра предметов от 02.10.2021, согласно которому осмотрен DVD-R-диск с видеофайлами видеорегистратора «Дозор» серийный номер MFP639XL30092596, представленный УМВД России по Омской области сопроводительным письмом № от 23.04.2021 (т.2 л.д. 132-134), признан вещественным доказательством, хранится в материалах дела (т. 2 л.д. 143),

- расстановка сил и средств ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области на 07.08.2021, утвержденная командиром Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Свидетель №10, согласно которой ФИО1 совместно с инспектором 2 взвода Свидетель №16 заступили на патрулирование на территории <адрес> федеральной дороги <данные изъяты> на служебном автомобиле «Шкода Октавиа», г.р.з. № регион (т. 4 л.д. 6-7),

- расходный кассовый ордер <данные изъяты>» № от 17.08.2020, согласно которому Свидетель №22 выданы подотчет денежные средства в размере 5000 рублей (т. 3 л.д. 202),

- постановление по делу об административном правонарушении № от 07.08.2020, согласно которому Свидетель №21 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (т. 4 л.д. 13),

- паспорт на подборщик-транспортировщик рулонов марки TRВ14, согласно которому ширина изделия (без погрузчика) составляет 2,8 метра (т. 4 л.д. 24-32),

- приказ начальника УМВД России по Омской области ФИО9 № л/с от 15.01.2019, согласно которому капитан полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 55-56),

- должностной регламент (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1, утвержденный врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 61-64),

- заключение УМВД России по Омской области по материалам служебной проверки от 10.09.2020 (т. 3 л.д. 136-140).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 в указанном месте и времени, получил от Свидетель №22 взятку лично в размере 5000 рублей

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО10, Свидетель №21 и Свидетель №20. Свидетель Свидетель №22 пояснил, что ему 07.08.2020 позвонил тракторист Свидетель №21 и сообщил об остановке трактора сотрудниками ГИБДД. По прибытии на место остановки трактора сотрудник ГИБДД сообщил ему о наличии нарушения в виде превышения допустимых габаритов транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность, и предложил ему решить вопрос на месте. На что ФИО20 предложил ФИО1 за решение указанного вопроса 5000 рублей, а ФИО1 согласился. ФИО20 съездил и привез денежные средства в размере 5000 рублей, передал их сотруднику ГИБДД. О данном факте ФИО20 сообщил директору <данные изъяты> Свидетель №20. ФИО20 взял денежные средства под отчет в бухгалтерии Общества, а после выплаты премии вернул в бухгалтерию. Предположение ФИО20 о том, что возможно изначально он взял денежные средства у себя дома, не исключает возможности взятия им денежных средств под отчет в бухгалтерии, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2020. Свидетель Свидетель №20 подтвердил показания Свидетель №22 Свидетель Свидетель №21 указал, что сотрудник ГИБДД выявил административное правонарушение за «не габарит», о чем он сообщил ФИО20 и тот прибыл на место остановки трактора. Незначительные противоречия в своих показаниях свидетель ФИО20 объяснил прошествием значительного количества времени. На видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» на форменном обмундировании Свидетель №16 зафиксировано, что ФИО1 держит в руке измерительную рулетку. Сам подсудимый указал, что не исключает того, что производил замеры транспортного средства. Кроме того, после остановки трактора и проверки документов видеозапись на видеорегистраторе «Дозор», расположенном на форменном обмундировании ФИО1 прервалась. Пояснения подсудимого о том, что на его видеорегистраторе разрядилась батарея спустя 2 часа, после того, как он заступил на службу, суд находит не убедительными.

Судом не установлено причин для оговора свидетелем Свидетель №22 подсудимого ФИО1 Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также показания Свидетель №22 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №20 и других свидетелей, с приведенными выше доказательствами объективного характера, не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому показания свидетеля Свидетель №22 наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Факт получения ФИО1 взятки за указанные действия, не составление рапорта о необходимости проверки выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который в последующем явился бы поводом для привлечения к административной ответственности <данные изъяты>» бесспорно доказаны приведенными доказательствами, в первую очередь, показаниями свидетеля ФИО10, Свидетель №21 и Свидетель №20, расходным кассовым ордером <данные изъяты>» от 17.08.2020 №, видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» Свидетель №16, а равно другими доказательствами, в том числе письменными, подробное содержание которых и их анализ приводился ранее при изложении соответствующих доказательств.

Собранные по делу доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который не судим, на учете в БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» под наблюдением врача-психиатра не находился и не находится (т. 1 л.д. 215), у нарколога БУЗ ОО «Омский наркологический диспансер», не наблюдается, на лечении не находился (т. 1 л.д. 217); по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 7 УМВД России по городу Омску характеризуется положительно (т. 4 л.д. 140), с учетом характеристики по месту службы командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области (т. 1 л.д 59), что он социально обустроен, трудоустроен не официально, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания таковых исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности противоправного деяния, и для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, в виде штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым назначить штраф исходя из фиксированной суммы. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства. При этом, принимая во внимание указанные обстоятельства, и с учетом размера назначаемого штрафа, оснований для назначения штрафа с рассрочкой суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из части 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено ФИО1 07 августа 2020 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек 07 августа 2022 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истек срок давности уголовного преследования.

Вопрос по вещественным доказательствам и мере пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу разрешен приговором Марьяновского районного суда Омской области от 08.02.2023.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку защитник представлял интересны ФИО1 по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, считать его несудимым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Емашова