Дело № 2-5176/2023
50RS0026-01-2023-004718-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5176/2023 по иску ЧТС к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по соглашению № № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ к истцу перешли от ООО «ИГ АБСОЛЮТ» права требования к застройщику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на объект долевого строительства – квартира № в жилом многоквартирном доме №, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора, стороны согласовали стоимость передаваемого права на квартиру в размере 6625354,32 рубля.
ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 15 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> – жилое помещение (квартиру) №, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 33,60 кв.м..
В нарушение условий заключенного договора застройщик передал ДД.ММ.ГГ истцу объект, несоответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 345046 рублей.
Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ получена им, однако до настоящего времени не исполнена.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 374298 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3742,98 рубля за каждый день за период с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ЧТС и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №.
Согласно условиям договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – многоквартирный жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму, в соответствии с п. 3.1 Договора.
Между ООО «ИГ АБСОЛЮТ» и ЧТС было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГ об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно условиям соглашения, истцу перешло право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры составила 6625354,32 рубля и была оплачена истцом в полном объеме.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
За время эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены дефекты и недостатки.
Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к специалисту ФИО2. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 345046 рублей.
Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Технология-Оценка» № от ДД.ММ.ГГ, в квартире № расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и дефекты.
Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.
Общая стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 374298 рублей.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.
Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 374298 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3742,98 рубля за каждый день за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.
Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 374298 рублей составит 116032,38 рубля (374298 рублей х 1% х 31 день).
С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 50000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков (3742,98 рубля) с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года (вопрос № 2) требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7742,98 рубля, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы в размере 90000 рублей экспертному учреждению ответчиком не произведена.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Технология-Оценка» подлежит взысканию стоимость проведения строительно-технической экспертизы в полном размере 90000 рублей, поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения удовлетворены судом в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧТС к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу ЧТС (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 374298 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, а также неустойку в размере 3742,98 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканные суммы, взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7742,98 рубля.
Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу ООО «Технология-Оценка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова