Гражданское дело №

УИД 78RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 июня 2025 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил:

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору №/№ от Дата, заключенному в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от Дата, путем продажи с публичных торгов, а именно на автомобиль: Mitsubishi Galant VIN: № года выпуска: 2002,

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную за подачу искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 471 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых на приобретение транспортного средства. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в сумме 471 000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, стороны заключили договор залога транспортного средства - Mitsubishi Galant VIN: № года выпуска: 2002.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства кредиторам надлежащим образом не исполнял: за период действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

Проведенная Банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в конкретные сроки, однако ответчик злостно не выполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/-2022, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 471 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых на приобретение транспортного средства. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в сумме 471 000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, стороны заключили договор залога транспортного средства - Mitsubishi Galant VIN: № года выпуска: 2002.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 2 Договора залога залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторона составляет 375 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку оплаты кредита и начисляемых процентов за пользование кредитом, установленную Банком, что привело к образованию кредитной задолженности.

Судом также установлено, что в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и начисленных процентов, обращении взыскания на имущества залогодателя, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком не оспаривался факт предоставления указанного кредита. Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от Дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с Дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после Дата К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Дата (ответ на вопрос 4):

При этом, из карточки учета ТС поступившей из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> указанное транспортное средство находится во владении ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки Mitsubishi Galant VIN: № года выпуска: 2002, путем реализации с публичных торгов.

Определение начальной продажной стоимости автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору №/-2022 от Дата, заключенному в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от Дата, путем продажи с публичных торгов, а именно на автомобиль: Mitsubishi Galant VIN: № года выпуска: 2002.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата