Копия 16RS0051-01-2022-008422-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 февраля 2023 года Дело №2-100/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор о проведении работ по выполнению ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>.

Стоимость ремонтных работ согласно актам выполненных работ составила 509 125 руб.

После окончания работ квартиру истца полностью затопило, так как в санузле был неисправен гигиенический душ, что повлекло причинение ущерба, а именно: вздулся ламинат, плинтуса отошли от стен, отклеились обои, двери вздулись и перестали закрываться, деревянная мебель пришла в негодность, гигиенический душ сломан, пороги отклеились.

Истец уведомила о произошедшем ФИО2, который после осмотра квартиры подтвердил, что затопление произошло по его вине ввиду некачественного выполнения ремонтных работ, а именно некачественной установки смесителя, что повлекло затопление квартиры водой. Ответчик обязался возместить все убытки, устранить недостатки, переделать ремонт.

<дата изъята> ответчик перечислил истцу сумму в размере 32 000 руб. на покупку ламината.

С <дата изъята> ответчик перестал выходить на связь с истцом.

Стоимость восстановительных работ по актам составляет 74 815 руб.

Стоимость строительных материалов для восстановления квартиры составляет 325 129 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 325 129 руб., стоимость выполнения ремонтных работ в размере 74 815 руб., неустойку в размере 35 994 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ с учетом материала в размере 386 166 руб. 90 коп., неустойку в размере 4 881 675 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал частично в части взыскания стоимости восстановительных работ в размере 354 166 90 коп., а также в части взыскания неустойки в размере 354 166 руб. 90 коп.

Изучив заявленные требования и их основания, заслушав лиц, участвующих в деле, а также свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<дата изъята> между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен устный договор, по которому ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес изъят> А, <адрес изъят>.

Как утверждает истец, во исполнение договора истцом произведена оплата в размере 509 125 руб.

Оплата работ производилась истцом поэтапно, после направления ответчиком в адрес истца актов выполненных работ с указанием выполненных работ и стоимостью каждого вида работ посредством мессенджера WhatsApp.

По акту выполненных работ <номер изъят> истцом произведена оплата работ <дата изъята> и <дата изъята> в общем размере 63 940 руб., что подтверждается чеками об оплате от <дата изъята>, <дата изъята>

По акту выполненных работ <номер изъят> истцом произведена оплата в размере 153 833 руб. – <дата изъята> наличными средствами; по акту выполненных работ <номер изъят> – <дата изъята> в размере 200 677 руб.; по акту выполненных работ <номер изъят> – <дата изъята> в размере 90 681 руб.

Согласно акту обследования квартиры истца, подписанному представителями ООО «УК «Экопарк Дубрава», а также истцом, <дата изъята> примерно в 9 часов утра произошло затопление квартиры истца, в связи с тем, что был сорван гигиенический душ. В результате затопления был поврежден ламинат в детской комнате, гостиной, на кухне, в спальне; разбухли полотна дверей и дверные коробки в количестве 6 шт.; разбухли основания комода, тумбочек и шкафа.

Как следует из переписки сторон, истец <дата изъята> сообщила ответчику о том, что произошло затопление квартиры.

<дата изъята> ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 32 000 руб. в целях возмещения стоимости поврежденного ламината.

Из переписки сторон также следует, что ответчиком выражено согласие на проведение работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Однако какие-либо работы после затопления ответчиком не произведены, причиненный ущерб истцу не возмещен.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ.

Претензия истца получена ответчиком <дата изъята> (трек-номер отправления 42013869032927), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец утверждает, что затопление квартиры истца произошло в связи с некачественным выполнением работ по монтажу гигиенического душа в квартире истца.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, ФИО7 совместно с ФИО2 осуществлял ремонтные работы в квартире ФИО1, в частности были проведены шпаклевка стен, поклейка обоев. Оплата за выполненные работы производилась ФИО2, в конце августа 2021 г. по просьбе ФИО2 от супруга ФИО1 – ФИО6 были получены денежные средства в размере 90 000 руб.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, <дата изъята> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, затопление произошло в результате некачественного выполнения работ ответчиком по монтажу гигиенического душа, за указанные работы по просьбе истца денежные средства были переданы ФИО7

В связи с возникшим между сторонами спором относительно суммы ущерба, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению экспертной организации <номер изъят> залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, произошел из-за некачественной установки смесителя, что в дальнейшем привело к разгерметизации и срыву смесителя с гигиеническим душем (производитель Lemark модель Solo LM 7165C).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала составляет 386 166 руб. 90 коп.

Эксперт ООО «Коллегия эксперт» ФИО8, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, пояснил, что ответы на вопросы даны в категоричной форме.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ООО «Коллегия эксперт» имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе проведен осмотр, исследована документация.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Коллегия эксперт».

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Коллегия эксперт».

Стороны, заблаговременно ознакомились с заключением экспертов, доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представили. О проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В отношении применения к спорным правоотношениям законодательства РФ о Защите прав потребителей суд исходит из позиции, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность в отсутствие надлежащего и установленного законом способа регистрации такой предпринимательской деятельности.

Ответчик на момент заключения договора не осуществил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

О предпринимательском характере деятельности ответчика свидетельствует тот факт, что ответчик осуществляет подрядные работы, о чем им было указано в судебном заседании.

Вышеуказанное свидетельствует о предпринимательском характере спорных правоотношений, которые направлены на извлечение ответчиком прибыли.

К сделкам такого гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, но систематически выступающим на потребительском рынке в роли исполнителя, должно применяться законодательство РФ о защите прав потребителей. Если лицо осуществляет коммерческую деятельность в отсутствие необходимой регистрации, то заказчик такого исполнителя должен иметь те же правовые возможности в области судебной защиты, что и потребитель в обычной стандартной ситуации.

Таким образом, ответчик ФИО2 не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Факт проведения ответчиком работ по монтажу гигиенического душа подтверждается актом выполненных работ <номер изъят>, в котором указано, что ответчиком произведен монтаж гигиенического душа с перепайкой, стоимость работ составила 3 000 руб.

Указанный акт был направлен истцу <дата изъята> (л.д. 87), и истцом была произведена оплата согласно указанному акту в полном объеме, лицу указанному ответчиком.

По этим основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что работы по монтажу гигиенического душа им проводились.

После проведения судебной экспертизы ответчиком признаны исковые требования в части взыскания ущерба в размере 354 166 руб. 90 коп., а также в части взыскания неустойки в размере 354 166 руб. 90 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд исходит из того, что работы по монтажу гигиенического душа были произведены ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «Коллегия эксперт» сторонами не представлены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составляет 386 166 руб. 90 коп.

С учетом того, что ответчик перечислил <дата изъята> истцу денежные средства в размере 32 000 руб. в целях возмещения стоимости поврежденного ламината, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца в размере 354 166 руб. 90 коп. за вычетом перечисленных ранее ответчиком денежных средств (из расчета: 386 166 руб. 90 коп. – 32 000 руб. = 354 166 руб. 90 коп.).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого оценивается судом в 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 4 881 675 руб. 66 коп. (из расчета: 648 296 руб. 90 коп. х 3% х 251 день).

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку общая цена договора составляет в данном случае сумму в размере 509 125 руб., на основании вышеизложенного предельный размер неустойки составляет сумму в размере 509 125 руб.

Потребителем <дата изъята> было заявлено требование о возмещении стоимости восстановительных работ, которое было получено ответчиком <дата изъята>, требование истца подлежало удовлетворению в срок до <дата изъята>

Однако в установленный срок требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование потребителя о возмещении убытков в десятидневный срок не было удовлетворено, учитывая, что вина ответчика в некачественном выполнением работ и причинно-следственная связь между проведенным некачественным работами и причиненными истцу убытками нашли свое подтверждение, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата изъята> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята> (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата изъята> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <номер изъят>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята>, суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с <дата изъята> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со <дата изъята> по <дата изъята>

Согласно расчету суда размер неустойки за период со <дата изъята> по <дата изъята> составляет сумму 1 878 671 руб. 25 коп. (509 125 руб. ? 123 дня ? 3%), однако как было указано выше, предельный размер неустойки в данном случае составляет сумму в размере 509 125 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, неустойка, по мнению суда, подлежит снижению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 354 166 руб. 90 коп., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 12 867 руб. 61 коп.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 356 666 руб. 90 коп. (354 166 руб. 90 коп. + 354 166 руб. 90 коп. + 5 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100 000 руб.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> в размере 10 583 руб. 32 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 354 166 рублей 90 копеек, неустойку в размере 354 166 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 10 583 рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 14 февраля 2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов