УИД 24RS0026-01-2023-000153-05
Дело № 1-70/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,
с участием государственных обвинителей Бажанова Д.В., Пузика И.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника-адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер <...> от 21.09.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося <...> в <...>, <...>, <...>, проживающего в <...>, судимого:
- 27.12.2022 г. Каратузским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05.04.2023г., неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 15 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании вступившего с 11.01.2023г. в законную силу приговора Каратузского районного суда Красноярского края от 27.12.2022г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.
21.02.2023г. около 10 час. 30 мин.. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на территории пилорамы, расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки УАЗ 39094, с государственным регистрационным знаком <...> регион, запустил двигатель и начал самостоятельное движение по улицам <...>.
Управляя указанным автомобилем, около 10 час. 41 мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» на участке местности, расположенном на расстоянии 2 м в юго-западном направлении от угла <...> края.
21.02.2023 года в 11 час. 01 мин. ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, после чего в 11 час.05 мин. последний согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте
Согласно акту освидетельствования <...> от 21.02.2023 г. у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,55 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Допросив свидетелей <свидетель 1> <свидетель 2> <свидетель 3>., <свидетель 4>., <свидетель 5> огласив по ходатайству государственного обвинителя показания подозреваемого, а также при согласии сторон показания свидетелей <свидетель 6>. и <свидетель 7> не явившихся в судебное заседание, суд считает ФИО1, виновным в совершении инкриминируемого преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как признания своей вины подсудимым, так и других доказательств, исследованных судом.
Так, при допросе в качестве подозреваемого на стадии досудебного производства ФИО1 в присутствии защитника пояснил, то вечером 20.02.2023г., находясь у себя дома, он употреблял спиртное. Так как на следующий день ему необходимо было ехать на работу, то утром 21.02.2023 г. он пришел на территорию бывшей колхозной пилорамы по адресу <...>, где находился автомобиль УАЗ-39094, с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий <свидетель 5>., которым он с разрешения пользовался. Около 10 час 30 мин он сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и поехал по улицам <...>. В районе детского сада «Колобок» по <...>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как его пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. В процессе общения с сотрудником ОГИБДД у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотест» в служебном автомобиле, на что он согласился, так как был уверен, что прибор опьянения не покажет. Показания прибора он не помнит, но состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования согласился.
Поскольку данные показания даны ФИО2 без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и поддержаны в судебном заседании, то суд их принимает, считая правдивыми и объективно подтверждающимися совокупностью нижеследующих доказательств.
Так, свидетель <свидетель 1> в суде показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». 21.02.2023 года он вместе с инспекторами ДПС <свидетель 6>. и <свидетель 7> осуществляли патрулирование улиц <...>. В ходе патрулирования ими был остановлен автомобиль УАЗ, так как пассажир этого автомобиля был не пристегнут ремнем безопасности. В процессе беседы у водителя автомобиля – подсудимого ФИО3 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. При освидетельствовании было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО3 согласился. Процедура освидетельствования фиксировалась на регистратор служебного автомобиля. Непосредственным оформлением материала он не занимался.
Из согласующихся между собой и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей <свидетель 6> и <свидетель 7>., данных на стадии досудебного производства, следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». 21.02.2023 г., патрулируя улицы <...> совместно с инспектором <свидетель 1>., они увидели движущийся по <...> автомобиль марки УАЗ, в котором находился пассажир не пристегнутый ремнем безопасности. По данному основанию автомобиль был остановлен в 10 час.41 мин. на <...>, возле <...>. При общении с водителем автомобиля ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта. В этой связи водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле ДПС, на что тот согласился. По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, проставив подпись в акте.
Свидетель <свидетель 2>. в судебном заседании отказалась давать показания в отношении подсудимого на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <свидетель 2>, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что ей известно о том, что в пользовании ее сына ФИО1 находился автомобиль УАЗ-39094, с государственным регистрационным знаком <...> С момента регистрации данного автомобиля на ее имя им регулярно пользовался ФИО1 и <свидетель 8> Хранился автомобиль на территории пилорамы, расположенной по адресу: <...>. Ей известно о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.
Допрошенная судом свидетель <свидетель 3> показала, что ФИО1 ранее приходился ей супругом. Более года она и ФИО3 вместе не проживают, брак расторгнут. С подсудимым у нее имеются трое совместных малолетних детей, в воспитании и содержании которых подсудимый принимает участие.
Свидетель <свидетель 4> показала, что с июля 2022 года проживает совместно со ФИО1 и её двумя малолетними детьми. ФИО3 участвует в содержании и содержит как её детей, так и своих детей от первого брака. В один из дней в конце зимы 2023 года ФИО3 в утреннее время забрали на работу. Потом он позвонил по телефону, сообщил, что его остановили сотрудники полиции, сказал где именно и попросил принести ему попить воды. Она пришла к месту остановки, к её приходу ФИО3 уже освидетельствовали. Накануне этих событий ФИО3 в вечернее время действительно употреблял спиртное.
Свидетель <свидетель 5> в суде казал, что с семьей С-вых знаком длительное время, поддерживает с ней дружеские отношения. Зимой 2022 года отец <свидетель 8>. попросил его зарегистрировать в органах ГИБДД на свое имя автомобиль марки УАЗ-39094, с государственным регистрационным знаком <...>, пояснив, что у них какие-то проблемы. Он переоформил автомобиль на себя, фактически автомобиль продолжал находиться в пользовании С-вых. В последующем зимой 2023 года автомобиль был снят с учета и продан.
Показания свидетелей <свидетель 1>., <свидетель 4>., <свидетель 6> и <свидетель 7> не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого ФИО1
Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.
Так, помимо собственного признания вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2023 г., из которого следует, что ФИО1 21.02.2023 г. в 10 час. 41 мин. на <...> в <...> отстранен от управления автомобилем УАЗ-39094, с государственным регистрационным знаком <...>, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 7).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 21.02.2023 г. и тестом технического средства измерений- анализатора паров этанола «Алкотест 6810» от 21.05.2023 г., установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 так как концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,55 мл/л., с результатами освидетельствования водитель согласился (л.д.8-9).
Согласно протоколу о задержании транспортного средства <...> от 21.02.2023 г., автомобиль УАЗ-39094, с государственным регистрационным знаком <...> задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения (л.д.10).
Постановлением от 21.02.2023 года по делу об административном правонарушении прекращено производство в отношении ФИО1 по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12).
Протоколом осмотра от 28.02.2023 осмотрен компакт - диск с видеозаписью фиксации составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.30-34). В том числе, указанным протоколом, не оспариваемым стороной защиты, объективно и достоверно подтверждается факт управления ФИО1. в состоянии опьянения автомобилем УАЗ-39094 с государственным регистрационным знаком <...>, а также отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при отстранении водителя от управления автомобилем и освидетельствовании ФИО1. на состояние опьянения.
При проведении выемки у ФИО1. изъяты документы на УАЗ-39094, с государственным регистрационным знаком <...>, из сведений которых следует, что собственником транспортного средства с 26.11.2021 года является <свидетель 5> (л.д.22-27).
Транспортное средство-автомобиль УАЗ-39094, с государственным регистрационным знаком <...> осмотрен с составлением соответствующего протокола осмотра и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 40-41,43).
Факт наличия у ФИО1 непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтвержден приговором Каратузского районного суда от 27.12.2022 г., вступившим в законную силу 11.01.2023г. (л.д. 13-17).
Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1. инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.
Таким образом, на основе вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Психическая полноценность ФИО1, не состоящего на учетах в медицинских учреждениях, у суда сомнения не вызывает. Подсудимый подлежит наказанию за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 пяти малолетних детей.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и предыдущим местам осуществления трудовой и иной общественной деятельности.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ по настоящему делу в отношении ФИО1 отсутствуют.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление, представляющее значительную общественную опасность для участников дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества. Суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.
По этим же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, то местом отбывания наказания последнему на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию - поселение.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Каратузского районного суда от 27.12.2022 года подлежит присоединению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает с учетом положений ч. 3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 27.12.2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием его в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.
Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, для чего явиться с момента вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении по месту отбывания наказания.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью от 21.02.2023 г. – хранить в материалах дела;
-автомобиль УАЗ-39094 с государственным регистрационным знаком <...>, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства оставить по принадлежности <свидетель 5>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Чугунников