Дело № 33-5213/2023

№ 2-4846/2023

72RS0025-01-2023-003081-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Федоровой И.И., Чесноковой А.В.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 мая 2023 года которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 100 706 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 23.05.2023 в размере 11 447,45 руб., за период с 14.12.2019 по 23.05.2023 в размере 9 794,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2023 года в размере ключевой ставки от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 100 706,00 рублей, процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства на задолженность в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2019 года по 20 декабря 2022 года, с 14 декабря 2019 года по 20 декабря 2022 года в размере 23 679,71 рублей, процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства на задолженность в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2022 года до полной уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 688,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №212018110000738. В соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора) истец принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу, а ответчик обязалась оплатить обучение по образовательной программе: направление: академический бакалавриат, специальность: государственное и муниципальное управление, форма обучения: заочная. Обучающийся заявление об отчислении из университета не подавал, с заявлением о расторжении договора не обращался, в связи с чем на основании заключенного договора обучающийся числился в составе студентов до момента отчисления. 26 августа 2020 года ответчик отчислена из университета приказом №497-22 в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Ответчик в нарушение подписанного договора и установленных сроков, оплату не произвела, чем нарушила право истца на получение вознаграждения за оказанные услуги. В соответствии с условиями Договора срок оплаты за 1 курс 2 семестр установлен за 30 дней до начала сессии. Согласно выписки из календарного учебного графика образовательной программы сессия началась 17 июня 2019 года, до указанного срока ответчик оплату не произвел. В соответствии с условиями Договора срок оплаты за 2 курс 3 семестр установлен за 30 дней до начала сессии. Согласно выписки из календарного учебного графика образовательной программы сессия началась 13 января 2020 года, до указанного срока ответчик оплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» ФИО2 на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает, что отношения между сторонами, складывающиеся на основе указанного договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчик обучение не проходила, занятия не посещала, услугами фактически не пользовалась, в связи с чем полагает, что поскольку ответчик не воспользовался ни одной из услуг истца, она отказалась от исполнения договора. Ответчик неоднократно сообщала по телефону, что находится на больничном, из-за длительного пропуска от услуг отказывается, однако полагает, что истец умышленно не отчислил ее.

В письменных возражениях истец Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительной доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между ФГАОУВО «Тюменский государственный университет» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор о оказании платных образовательных услуг № 2120181100009738 в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе: направление - Академический бакалавриат, специальность – Государственное и муниципальное управление, форма обучения – заочная с 1 курса, в пределах федерального государственного образовательного стандарта или обязательного стандарта в соответствии с учебными планами. Продолжительность обучения на момент подписания Договора составляет 4 года 6 месяцев. Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 476 987,00 рублей (л.д.13-14).

Согласно выписке, из приказа № 148-21 от 24 августа 2018 года, на основании решения приемной комиссии и по результатам вступительных испытаний, с 01 сентября 2018 года ФИО1 зачислена в состав студентов на первый курс заочной формы обучения в Институт государства и права на место по договору об образовании с оплатой стоимости обучения на направление 38.03.04 Государственной и муниципальное управление (л.д.12).

Приказом № 497-22 от 26 февраля 2020 года в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, ФИО1 отчислена из Института государства и права заочной формы обучения (2 курс, группа 27ГМУ181-з) (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительством РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 06 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку стороной ответчика условия договора возмездного оказания услуг в сфере высшего профессионального образования №2120181100009738 от 16 июля 2018 года в части оплаты стоимости за 1 курс 2 и 3 семестр обучения не исполнены и взыска с ФИО1 задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 100 706,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2019 года по 23 мая 2023 года в размере 11 447,45 рублей, за период с 14 декабря 2019 года по 23 мая 2023 года в размере 9 794,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2023 года в размере ключевой ставки от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

Согласно Приложения (3) к Договору от 16 июля 2018 года оплата обучения производится в следующие сроки и порядке: первый курс 1 семестр до 19 июля 2018 года, первый курс 2 семестр – за 30 дней до начала сессии, второй курс 3 семестр - за 30 дней до начала сессии, второй курс 4 семестр - за 30 дней до начала сессии. Расчеты осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя или в безналичном порядке в момент заключения договора в размере не менее 50% от стоимости обучения за первый год освоения образовательной программы, а оставшаяся часть оплачивается за 30 дней до начала сессии. Оплата за обучение на последующих курсах производится за 30 дней до начала очередной сессии в размере не менее 50% от стоимости обучения за учебный год (л.д.14 оборот).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с 1 курса по 2 курс 3 семестр с учетом произведенных оплат (49 366,00 рублей) составляет 100 706,00 рублей (л.д.5 оборот).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности за указанный период, вывод суда о взыскании стоимости обучения за 1 курс 2 и 3 семестр в размере 100 706,00 рублей судебная коллегия находит верным.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически услугами истца не пользовалась, отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, со ссылкой на ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 26 февраля 2020 года) неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (часть 3 данной статьи).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11).

Пунктом 4.7 Договора от 16 июля 2018 года определено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов. О своем одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора Заказчик обязан информировать Исполнителя путем направления уведомления в письменной форме, содержание которого позволяет недвусмысленно судить об одностороннем отказе Заказчика от исполнения условий Договора (л.д.13-14).

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы считает, что ни условиями заключенного договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность образовательной организации отчислять обучающихся, не прошедших промежуточную аттестацию. Напротив, обучающийся, не прошедший промежуточную аттестацию или имеющий академическую задолженность по уважительной причине, может быть переведен на следующий курс условно. Возложение на образовательную организацию обязанности по отчислению обучающихся, имеющих академическую задолженность, влечет за собой нарушение прав обучающихся, допустивших такие нарушения по уважительной причине.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, учитывая, что ответчик как потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец имел основания полагаться на добросовестное поведение ответчика, который не заявил отказ от договора, и продолжать обеспечивать ответчику возможность прохождения обучения. При этом, коллегия принимает во внимание, что ответчик была ознакомлена с условиями договора, в связи с чем не могла не знать о том, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неуплаты им обучения является правом Университета, и о том, что договор может быть расторгнут по инициативе ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не реализовал право на отказ от договора, не может повлечь возникновение обязанности у истца по отчислению ответчика, учитывая, что физические и юридические лица реализуют свои права по своему усмотрению. Одновременно ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по условиям договора.

Недобросовестность действий истца ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не доказана.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие возможности прохождения обучения в связи с нетрудоспособностью не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Так, из учебной карточки ФИО1, выписки из календарного учебного графика образовательной программы следует, что период проведения экзаменационной сессии за 2018-2019 учебный год - с 28 января 2019 года по 16 февраля 2019 года, с 17 июня 2019 года по 06 июля 2019 года, за 2019-2020 учебный год - с 13 января 2020 года по 01.02.2020 года (л.д.15-16, 18).

В обоснование своих доводов ответчиком были представлены медицинские документы из которых следует, что периоды нетрудоспособности ФИО1 составляли с 10 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года, с 20 февраля 2019 года по 05 марта 2019 год, с 06 марта 2019 года по 19 марта 2019 года, с 20 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года, с 03 апреля 2019 года по 08 апреля 2019 года, с 18 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года, с 23 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года, с 30 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года листок нетрудоспособности закрыт, в труд с 14 мая 2019 года (л.д.31-45).

Принимая во внимание форму обучения (заочная), сессионные периоды 2018-2019 учебного года, периоды нахождения ответчика на больничном в общей сложности с 10 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья