Решение по делу № 2А-178/2023 от 20.02.2023 - о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

66RS0032-01-2022-001281-87

Дело № 2а-178/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград Свердловской области 20 февраля 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику указанного отделения – старшему судебному приставу ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 имеется исполнительное производство № ** от 16.11.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 469940 рублей 50 копеек. 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32895 рублей 83 копейки, 13.12.2021 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и/или кредитных организациях. При этом в августе 2022 года узнала, что в ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем направлено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и/или кредитных организациях от 13.12.2021 и 04.08.2022 на сумму 501140 рублей 14 копеек и 469940 рублей 50 копеек соответственно. 06.09.2022 обратилась с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области по данному факту. 12.09.2022 получила ответ на жалобу от ГУ ФССП России по Свердловской области. 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Повторная жалоба в порядке подчиненности также осталась без удовлетворения, 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о правомерности ее действий. Согласно выписке ПАО Сбербанк на банковский счет ФИО1 №40817810716541786904 судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на сумму 953984 рубля 16 копеек, что превышает общую сумму задолженности по решению Кировградского городского суда Свердловской области от 08.09.2021 (дело № 2-643/2021). Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по двойному наложению ареста на ее денежные средства в размере, превышающем требования исполнительного документа, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вышестоящего должностного лица Кировградского РОСП, выражающееся непринятии мер по отзыву одного из вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и/или кредитных организациях, нарушают права и законные интересы административного истца. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и/или кредитных организациях по исполнительному производству № ** от 16.11.2021 незаконным; бездействие старшего судебного-пристава Кировградского РОСП ФИО3, не отменившей одного из вынесенных постановлений, в т.ч. постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и/или кредитных организациях № ** от 16.11.2021, незаконным; обязать Кировградское РОСП устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и/или кредитных организациях по исполнительному производству № ** от 16.11.2021.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 26.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, путем направления извещения по средствам почтового отправления и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца; о перерыве в судебном заседании извещена путем размещения информации в сети Интернет; в дополнениях указала, что срок для обращения с административным иском ею не пропущен, учитывая получение последнего ответа на жалобу 17.12.2022.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в адрес суда судебный пристав-исполнитель направила письменный отзыв, в котором просит в административном иске отказать, указав, что в ходе проверки материалов исполнительного производства было установлено, что 04.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и/или кредитных организациях в Уральский Банк ПАО Сбербанк в отношении счетов, на которые ранее (13.12.2021) было обращено взыскание на сумму 501140 рублей 14 копеек. Первое постановление об обращении взыскания от 13.12.2021 было вынесено без учета исполнительского сбора, поскольку должник ФИО1 обжаловала вынесение исполнительского сбора в суде. 04.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания с учетом исполнительского сбора. В последующем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и/или кредитных организациях в Уральский Банк ПАО Сбербанк на сумму 469940 рублей 50 копеек от 13.12.2021 отменено; при этом удержаний в большей сумме со счетов должника в ПАО Сбербанк не производилось. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 460499 рублей 85 копеек, в том числе основной долг – 427604 рубля 02 копейки. В связи с чем, учитывая отсутствие нарушение прав должника, в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по средствам почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, заявление ФИО1, возражения административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС ** от 11.11.2021, выданного Кировградским городским судом Свердловской области.

Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 469940 рублей 50 копеек в пользу ФИО4; о возбужденном исполнительном производстве административному истцу было известно, что явно следует из представленных материалов исполнительного производства. Также установлено, что исполнительное производство находилось и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанным законом, в частности ст. 36, 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Статьей 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и/или кредитных организациях в ПАО Сбербанк в размере 469940 рублей 50 копеек, в том числе на счете № **, которое направлено на исполнение. Данное постановление на момент подачи административного иска находилось на исполнении в Банке; и согласно уведомлению об исполнении от 13.12.2021 исполнено частично ввиду недостатка денежных средств. Также вынесены постановления об обращения взыскания от 13.12.2021 на денежные средства в иных банках, которые направлены на исполнение. Указанное не противоречит вышеприведенным положениям закона, данные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа, возможность удержания со всех доходов и денежных средств должника законом не запрещена до момента полного погашения задолженности; при этом доказательств наличия оснований исключающих возможность удержания не представлено.

Судом установлено, что 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 32895 рублей 83 копейки. Решением суда от 18.02.2022 по делу №2а-110/2022 постановление оставлено без изменения.

Задолженность по исполнительному производству не погашена, удержано 42336 рублей 48 копеек, сумма задолженности по основному долгу 427604,02 рубля и по исполнительскому сбору 32895 рублей 83 копейки.

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений от 04.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках на сумму 501140 рублей 14 копеек, т.е. с учетом включения в сумму задолженности размера исполнительского сбора (ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»); а именно, в ПАО Сбербанк, в ПАО КБ «УБРиР» и ПАО Росбанк.

В частности как следует из отзыва административного ответчика, 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и/или кредитных организациях в ПАО Сбербанк, в том числе на счете № ** в сумме 501140 рублей 14 копеек, с включением в сумму долга и взысканного исполнительского сбора.

Данные постановления также направлены на исполнения в Банки, что в части доводов административного истца подтверждено представленной выпиской ПАО Сбербанк. Из выписки следует, что оба постановления от 13.12.2021 и 04.08.2022 ПАО Сбербанк приняты к исполнению и общая сумма задолженности определена 953984,16 рублей.

Факт вынесения постановлений от 04.08.2022 сам по себе не противоречит вышеприведенным требованиям закона, постановления вынесены при наличии соответствующих полномочий у судебного пристава-исполнителя, и в установленном в законе порядке; по содержанию не противоречат требованиям закона. Учитывается, что сам по себе факт вынесения постановлений от 04.08.2022 не нарушает права административного истца, поскольку удержаний сверх суммы задолженности по исполнительному производству не произведено, и движение денежных сумм на счете в ПАО Сбербанк и иных банках не превышало сумму фактического долга по исполнительному производству.

В данном случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о том, что в ПАО Сбербанк на момент подачи административного иска находились на исполнении два постановления об обращения взыскания на денежные средства от 13.12.2021 и 04.08.2022 по одному исполнительному производству №** с общей суммой задолженности 953984,16 рублей, т.е. превышающей фактически сумму долга по исполнительному производству, нашли свое подтверждение. В вязи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 при направлении на исполнение в ПАО Сбербанк второго постановления от 04.08.2022 имелись основания для отмены и отзыва с исполнения постановления от 13.12.2021.

Вместе с тем, данный факт безусловно о незаконности постановлений от 04.08.2022 об обращении взыскания на доходы должника в банках не свидетельствует. Исходя из вышеприведенных положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судом учитывается, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 04.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и/или кредитных организациях, в частности и в ПАО Сбербанк, направлено на своевременное, полное исполнение исполнительного документа – взыскание задолженности по исполнительному листу и взысканного по постановлению исполнительского сбора; совершение данных действий входит в полномочия (компетенцию) судебного пристава. Иных требований в данной части не заявлено со стороны административного истца.

Так, судом установлено, что удержания в полном объеме и свыше суммы задолженности по исполнительному производству до настоящего времени по исполнительному производству № ** не произведено, ПАО Сбербанк также не производилось удержаний свыше суммы долга, переплаты по исполнительному документу не имеется. Обратного не доказано и не следует из материалов дела.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 20.02.2023 отменено постановление от 13.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 469940 рублей 50 копеек в ПАО Сбербанк, т.е. первоначально вынесенное с суммой задолженности без учета исполнительского сбора; и как указано отозвано с исполнения. На момент рассмотрения дела административным истом это не опровергнуто, а оснований не доверять представленным административным ответчиком доказательствам у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, такой совокупности по делу не установлено. Так, какого-либо нарушения прав административного истца принятие указанных постановлений от 04.08.2022 фактически не повлекло, удержание денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено исполнительным документом, не производилось. Административным истцом фактически не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением; административным истцом не указано к каким неблагоприятным последствиям привело направление оспариваемого постановления на исполнение в ПАО Сбербанк. В настоящее время противоречия устранены, путем отмены и отзыва с исполнения постановления от 13.12.2021.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, по представленным доказательствам и доводам административного истца явного нарушения требований закона, которые привели бы к нарушению прав должника в исполнительном производстве – административного истца, не установлено.

В связи с чем, также оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения прав взыскателя путем отмены постановлений от 04.08.2022 не имеется.

В данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта нахождения на исполнении ранее в ПАО Сбербанк двух постановлений от 13.12.2021 и 04.08.2022, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 13.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, из административного искового заявления следует, что ФИО1 в августе 2022 года узнала о вынесении двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк на суммы 501140 рублей 14 копеек и 469940 рублей 50 копеек. В связи с чем, 06.09.2022 обратилась с жалобой в службу судебных приставов. 21.09.2022 вынесено постановление, в удовлетворении жалобы отказано. Впоследствии повторно обращалась с жалобами и постановлением от 17.12.2022 в удовлетворении жалобы поданной повторно также отказано; повторность общения с жалобой не мотивирована. В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась 27.12.2022, т.е. явно с пропуском срока, установленного в законе и исчисляемого с того момента, когда административный истец узнала о нарушении своих прав. Судом учитывается, что в сентябре 2022 года было вынесено постановление об отказе в жалобе, а повторное предъявление жалобы не может свидетельствовать о продлении срока для обращения в суд с административным иском, а также о явно уважительных причинах пропуска срока.

По доводам о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконном бездействии, выразившимся в не отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Так, в соответствии со ст.121-123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалобы административного истца были рассмотрены в установленном порядке, вынесены постановлении по итогам их рассмотрения, копии которых также приобщены самой ФИО1 к иску, в связи с чем, безусловных оснований сделать вывод о бездействии указанного должного лица не представляется возможным. Незаконность самих постановлений от 04.08.2022, учитывая доводы стороны истца и заявленные требования, судом также не установлена при рассмотрении дела. Поскольку не установлено безусловных нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона, которые привели бы к нарушению прав должника, то судом не усматривается оснований для удовлетворения требований и к начальнику отделения. Так, исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство – в данном случае судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, совокупности оснований предусмотренной законом, в частности ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, судом по представленным доказательствам и с учетом предмета заявленных административным истцом требований в настоящее время не установлено, в частности административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми постановлением и бездействием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства **, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья -

Текст решения в окончательной форме изготовлен 07.03.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья - С.А. Охотина