Судья: Ботвинко В.В. № 22-5361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

судей Минина Г.В., Воложанинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Губареве А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Булатова А.С.,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Одегова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> Дорохова А.Ю. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее занимавший должность <адрес>, пенсионер <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 9 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем).

Постановлено освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определено под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислено на основании ч.4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Отменен арест на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Булатова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Одегова Ф.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества – денежных средств в размере 180 000 рублей, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАВ, являющегося фактическим руководителем <данные изъяты>, совершенное лицом с использованием своего служебного положения – занимаемой должности <данные изъяты>, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением исполняющий обязанности заместителя прокурора <адрес> Дорохов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно в части квалификации действий, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд, верно установив фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, необоснованно переквалифицировал его действия, а именно, на основании показаний БАВ, данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, судом сделан вывод о том, что ФИО1 действовал в своих корыстных интересах, с целью завладения денежными средствами в свою пользу, заведомо не намереваясь оказать содействие БАВ, однако, данный вывод не основан на материалах уголовного дела и показаниях ДИП, КТВ, ДАА, ВМЮ, МАС, ДДО, СВВ, УШК, которые неоднократно в ходе судебного заседания подтвердили, что ФИО1, имея возможность оказывать административное воздействие на БАВ, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, за незаконные действия. Полагает, что ФИО1 выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и его действия доказаны собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми. Указывает, что ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления, задержан по подозрению в совершении преступления, когда очевидцы прямо указали на него как на лицо, которому были переданы денежные средства в качестве взятки, в ходе проведения ОРМ. Считает, что доводы, приведенные судом в приговоре в подтверждение действий ФИО1, как покушение на мошенничество, являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку основаны лишь на его показаниях, которые также являются доказательствами его вины в совершении обещания посредничества во взяточничестве. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства дела не оспаривал, вину в совершении мошенничества признал в полном объёме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле БАВ он получил от последнего 180 000 рублей за содействие БАВ в заключение договора между организацией последнего <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также за содействие по выполнению работ по договору, заключённому <данные изъяты>, обманывая его в том, что может повлиять на порядок заключения договоров с указанными организациями с целью завладеть деньгами БАВ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре суда, кроме признательных показаний осуждённого, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля БАВ в суде и на стадии предварительного расследования (Т. № л.д.№) о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Попов в результате проверок пожарной безопасности выявил нарушения, выдал предписания и выписал штрафы на <данные изъяты> и <данные изъяты>. От имени <данные изъяты> он предложил указанным организациям свои услуги для устранения выявленных нарушений, обратился к Попову, чтобы тот не препятствовал ему в заключение договоров с «<данные изъяты> и <данные изъяты>, в феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ заключил 2 договора между <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем сообщил Попову. Последний потребовал заплатить ему «откат» 10 % от сумм договоров, предложил суммы завысить, а разницу отдать ему. Чтобы избежать возможных проблем со стороны Попова с учётом его должности, который мог связаться с представителями указанных организаций и сообщить им искаженную информацию об <данные изъяты> при исполнении договоров, он договорился о встрече с П-вым, написал заявление в УФСБ, где ему выдали денежные средства в размере 180 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в своём автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № передал их Попову. Получив данные деньги, последний был задержан сотрудниками УФСБ России;

- показаниями свидетеля МАЕ в суде о его участии в качестве незаинтересованного представителя общественности в сентябре ДД.ММ.ГГГГ при прослушивание аудиозаписи на диске, выданном заявителем и составлении протокола, при передаче обработанных денежных купюр на сумму 180 000 рублей заявителю, при передаче заявителем в своём автомобиле <данные изъяты> денег подсудимому и задержании последнего сотрудниками ФСБ;

- показаниями свидетеля ПСВ в суде и на стадии предварительного расследования (Т. № л.д.№) о его участии в качестве незаинтересованного представителя общественности ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях, описанных свидетелем МАЕ, проведённых сотрудниками УФСБ до задержания Попова и при задержании последнего;

- показаниями свидетеля СЯГ в суде и на стадии предварительного расследования (Т. № л.д. №) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их организации <данные изъяты> была проведена плановая проверка, выявлены нарушения, выданы предписания об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности со сроками устранения, составлен протокол и организации привлечена к штрафу. По его просьбе Попов порекомендовал для выполнения работ и устранения выявленных нарушений <данные изъяты> с которым позднее был заключен договор, так как их предложение оказалось наиболее выгодным, при этом Попов не указывал им на конкретную организацию, с которой необходимо заключить договор <данные изъяты>, интересы какой-либо организации не лоббировал, и руководство с ним этот вопрос не согласовывало, подрядные организации выбирались руководителем. Сделок с <данные изъяты> их организация не заключала;

- показаниями свидетеля ДИП в суде и на стадии предварительного расследования (Т. № л.д. №) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Попов проводил плановую проверку <данные изъяты>, в ходе которой были выявлены нарушения, выдано предписание об их устранении со сроками исполнения. Выбор организаций для выполнения работ был им осуществлён через сеть «Интернет». Решение о том, с какой организацией необходимо заключить договор, принимало руководство предприятия. Попов не передавал ему информацию об организациях с кем нужно заключить договор на выполнение работ и выбор организации, с которой необходимо заключать договор с последним не согласовывался, так как это не входит в его обязанности. Их организация заключила договора на выполнение работ с <данные изъяты>

- показания свидетеля ЕВВ в суде о том, что решение о заключении договора от имени <данные изъяты> с конкретной организацией принимает он либо генеральный директор, по списку, коммерческих предложений, представленному главным инженером. Попов каких-либо организаций ему не рекомендовал, угроз во время проведения проверки от последнего не поступало. Договоры между <данные изъяты> и <данные изъяты> были подписаны им и гендиректором. На момент заключения договора у <данные изъяты> имелись хорошие условия. Данную организацию никто перед <данные изъяты> не лоббировал;

- показаниями свидетелей КТВ, ДДО, УВН, МАС, ДАА, ВМЮ в суде и показаниями свидетеля СВВ на стадии предварительного расследования (Т. № л.д. №, Т. № л.д. №) о должностных обязанностях ФИО1, о проведении последним проверок в организациях, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля УШК на стадии предварительного расследования (Т. № л.д. №) об оформление <данные изъяты> на её имя, которым в настоящий момент руководит её зять БАВ,

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением БАВ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ; согласием БАВ от ДД.ММ.ГГГГ на участие при проведении ОРМ; постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов банка России) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; актом установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; копией коммерческого предложения от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа и копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; копией должностного регламента (должностной инструкции); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (два); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями предписаний об устранении обязательных требований пожарной безопасности № и №; копией рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с назначением на должность.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Проверив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку также показаниям осуждённого ФИО1, и показаниям свидетелей БАВ, САЯ, ДИП, ЕВВ, ДАА, ВМЮ, МАС, УВВ, ПСВ, МАЕ, ДИП, не установив заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также оснований к оговору осуждённого со стороны последних, что является правильным, поскольку суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем, доводы апелляционного представления с дополнением о несоответствии выводов суда в приговоре в части квалификации действий ФИО1 фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также оснований подвергать сомнению достоверность их показаний и полагает, что они в полной мере подтверждают квалификацию действий осуждённого, указанную в приговоре суда первой инстанции, поскольку из показаний свидетелей САЯ, ДИП, ЕВВ, ДАА, ВМЮ, МАС, УВВ следует, что осуждённый при выполнении своих должностных обязанностей и проведении проверок не вмешивался в коммерческую деятельность <данные изъяты> и <данные изъяты>, не был уполномочен рекомендовать указанным проверяемым организациям подрядные организации для устранения нарушений, а также способствовать заключению договоров на выполнение работ по устранению выявленных нарушений, что также подтверждается должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО1

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением ФЗ РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы ОРД собраны, закреплены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, умысел на незаконное получение денежных средств путем обмана БАВ, с использованием своего служебного положения, сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, со стороны свидетеля БАВ и сотрудников УФСБ России по <адрес> не усматривается подстрекательства, склонения, побуждения к совершению противоправных действий осуждённым.

Оценив совокупность собранных доказательств, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Как верно указано в приговоре судом первой инстанции ФИО1 знал, что в силу занимаемой должности он не имеет должностных полномочий на оказание содействия БАВ в способствовании заключения договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение работ по устранению выявленных им нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведенной плановой проверки, а также фактической возможности оказать содействие <данные изъяты> в беспрепятственном выполнении работ по заключенным договорам с <данные изъяты>, в том числе на объекте, который им не проверялся, и, воздействовать на руководителей <данные изъяты> путем сообщения информации негативно влияющей на деловую репутацию <данные изъяты> при выполнении работ, однако сознательно ввел БАВ в заблуждение, сообщив ему недостоверные сведения о своей возможности содействовать <данные изъяты> при заключении договора с <данные изъяты> и в выполнении работ по заключенным договорам с <данные изъяты>, не имея намерения и возможности их реализовать, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает наличие у осуждённого корытной цели, направленной на завладение денежными средствами БАВ

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на получение от БАВ. денежных средств путем обмана относительно своих возможностей на совершение интересующих БАВ действий, что свидетельствует о наличии в действиях осуждённого мошенничества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес>, действовавшими в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», а денежные средства, переданные осуждённому БАВ, которыми он не успел распорядиться, били изъяты.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества - лицом с использованием своего служебного положения, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он подтверждается обстоятельствами совершённого преступления и соответствует требованиям уголовного закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места прохождения службы и от сослуживцев, оказание помощи матери, имеющей заболевания, наличие заболевания у супруги, наличие медалей за участие в военном параде, за отличие в службе 1 и 2 степеней, за заслуги, наличие медали МЧС России <данные изъяты>», награждение нагрудным знаком за отличие в службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осуждённого не установлено.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку не усматривает оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.

Вывод суда о назначении ФИО1 в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти в приговоре подробно мотивирован и является правильным.

С учетом всех установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления наказания не установлено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок принудительных работ, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное данным приговором.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 год 9 месяцев, суд указал об оставление осуждённому меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу и о зачёте в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Таким образом, время нахождения ФИО1 под стражей, с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглотило назначенное ему основное наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, наказание является отбытым, а осужденный, подлежит освобождению от наказания и из-под стражи в силу положений, предусмотренных п. 2 ч. 6 ст.302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти подлежит самостоятельному отбытию.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих обязательную отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- освободить ФИО1 от отбывания основного наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с зачётом наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> Дорохова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: