Решение по делу № 02-3532/2023~М-1442/2023 от 15.06.2023

УИД 77RS0009-02-2023-002717-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике ФИО1,

с участием истца – ФИО2, представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЕБО» о расторжении договора подряда, взыскании излишне уплаченных денежных средств, стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «НЕБО» о расторжении договора подряда, взыскании излишне уплаченных денежных средств, стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2022 года ФИО2 (Заказчик) и ООО «СК «НЕБО» (Подрядчик) заключен договор № 58223 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы, а Заказчик принять и оплатить результат указанных работ в порядке и на условиях, установленных Договором. Предметом Договора является выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире № 358, расположенной по адресу: адрес. Согласно п.п. 5.5.1., 5.5.2. Договора работы выполняются с 01 июня 2022 года в течение 100 (ста) рабочих дней.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость выполняемых Подрядчиком Работ составляет сумма без учета скидки. В стоимость Работ расходные материалы не включаются. В соответствии с п. 2.3. окончательная стоимость выполненных Работ по настоящему Договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приёмки выполненных Работ.

05 октября 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым срок окончания работ установлен 30 ноября 2022 года

Заказчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В то же время Подрядчик предоставил результат работ ненадлежащего качества, тем самым нарушив условия договора.

Согласно п. 4.10 гарантийный срок на результаты Работ, выполненных Подрядчиком, составляет 1 год с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 16 ноября 2022 года и 25 ноября 2022 года на общую сумму сумма

Для определения качества и объема выполненных работ истец обратилась к ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которого строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, сумма восстановительного ремонта определена в размере сумма; стоимость фактически выполненных работ составляет сумма, стоимость фактически выполненных работ, с учетом выполненных скрытых работ составляет сумма

Таким образом, истец переплатила ответчику сумму в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере сумма, сумму переплаты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма по состоянию на 07 июня 2023 года, неустойку за период с 08 июня 2023 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф, компенсации морального вреда в размере сумма, а также просит расторгнуть договор № 58223 от 24 мая 2022 года.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ст. 740 в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей Российской Федерации.

На основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 24 мая 2022 года ФИО2 (Заказчик) и ООО «СК «НЕБО» (Подрядчик) заключен договор № 58223 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы, а Заказчик принять и оплатить результат указанных работ в порядке и на условиях, установленных Договором. Предметом Договора является выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире № 358, расположенной по адресу: адрес. Согласно п.п. 5.5.1., 5.5.2. Договора работы выполняются с 01 июня 2022 года в течение 100 (ста) рабочих дней.

Заказчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 16 ноября 2022 года и 25 ноября 2022 года на общую сумму сумма

18 января 2023 года истцом в адрес ответчика почтой отправлена претензия с требованием возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире.

Претензия ответчиком была получена 24 января 2023 года, но оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика на утрату у заказчика права ссылаться на недостатки, поскольку работы были приняты без проверки в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением по строительно-техническому исследованию составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Относимых и допустимых доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Одновременно, довод истца о взыскании с ответчика сумму переплаты по договору в размере сумма, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не доказан факт того, что указанная сумма денежных средств была излишне уплачена им за работы по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, суд не усматривает в связи с его исполнением сторонами, принимая во внимание, что выявленные недостатки работ являются устранимыми, существенного нарушения договора со стороны ответчика судом не установлено.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 3% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки ограничен ценой договора, а в данном конкретном случае размером расходов на устранение недостатков, соответственно не может превышать сумму в размере сумма За заявленный истцом период взыскания неустойки с 29.01.2013 по 07.06.2023 сумма неустойки составляет сумма

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойка являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Более того, оснований полагать, что решение не будет исполнено, на дату рассмотрения дела не имеется. Также при неисполнении ответчиком обязательства по выплате неустойки за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требований об устранении недостатков истцом ответчику не заявлялось, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер ответственности явно несоразмерным нарушенному обязательству, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, сумму убытков, причиненных нарушенным обязательством.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЕБО» о расторжении договора подряда, взыскании излишне уплаченных денежных средств, стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЕБО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЕБО» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: