Дело № 2а-1938/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 13 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о частичном признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о частичном признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Городищенском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №, в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2

В рамках названного сводного исполнительного производства с ФИО1 и ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 12537 рублей.

Указанный размер исполнительского сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем неверно, в нарушение частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем административные истцы просят суд признать незаконным и отменить пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 сентября 2022 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 12537 рублей.

Административный истец ФИО1, административный истец ФИО2, являющаяся и представителем административного истца ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 89550 рублей.

Указанный судебный акт обращен к исполнению, путем предъявления исполнительных документов в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в Городищенское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области.

04 декабря 2020 года на основании приведенного судебного акта в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. В отношении должника ФИО2 04 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №.

15 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства № и №, возбужденные в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2, объединены в сводное по солидарному взыскателю, присвоен №.

В пункте 2 резолютивной части названного постановления содержится указание о взыскании со ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 12537 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос 1).

Таким образом, в данном случае сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с солидарных должников ФИО1 и ФИО2 не должна превышать семи процентов, то есть суммы в размере 6268 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность вынесенного постановления в части определенного ко взысканию с солидарных должников размера исполнительского сбора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19 октября 2022 года, то есть до обращения с настоящим иском в суд ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 31 октября 2022 года жалоба ФИО1 признана обоснованной, постановлено внести изменения в постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взыскателю от 15 сентября 2022 года в части размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

В названным постановлении установлено, что судебным приставом-исполнителем, при указании размера исполнительского сбора, допущена описка.

01 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора. Указана правильная сумма исполнительского сбора 6268 рублей 50 копеек, вместо неправильной 12537 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска права административных истцов восстановлены административным ответчиком в полном объеме, допущенная в постановлении описка в части размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, устранена. При этом устранение данной описки не обусловлено обращением административных истцов с настоящим административным иском в суд, а устранена по итогам рассмотрения жалобы одного из должников, поданной в порядке подчиненности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что на момент подачи настоящего административного иска в суд и на момент рассмотрения дела права административных истцов восстановлены, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административных истцов, о защите которых они просят, в данный момент не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем полагает необходимым отказать административным истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о частичном признании незаконным и отмене постановления от 15 сентября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова