77RS0012-02-2023-005770-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г.г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4940/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 139 500 рублей и судебных расходов в размере 14 000 рублей. Он обосновал свои требования тем, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля, а ответчик ФИО3 – водителем автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчиков за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но их страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, АО Страховая группа «Спасские ворота» извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, против чего не возражал истец.

Истец поддержал требования полностью. Ответчики не представили позицию по спору. Третье лицо представило позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению за счёт ответчика ФИО2.

Судом установлено, что 14.12.2021 г. в г. Москве, на пересечении Пролетарского проезда и Кантемировской улицы, у дома 47 из-за нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей марок: К., государственный регистрационный знак в000ве00, и М., государственный регистрационный знак н000кр00. Это подтверждено извещением о ДТП от 14.12.2021 г..

Автомобиль марки К. принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, извещением о ДТП от 14.12.2021 г., актом осмотра автомобиля от 17.01.2022 г..

Собственником автомобиля марки М. является ответчик ФИО2, что подтверждено извещением о ДТП от 14.12.2021 г., сведениями с сайта РСА.

На момент ДТП гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам не была застрахована, а ответчика была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 000 третьим лицом, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

17.12.2021 г. истец обратился к третьему лицу о выплате страхового возмещения, но ему было отказано, т.к. вследствие отсутствия страхования гражданско-правовой ответственности истца за причинение вреда третьим лицам не допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Для устранения указанного препятствия в получении страхового возмещения истец, действуя через своего представителя, обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве для переоформления документов о ДТП сотрудниками полиции. Ответчик ФИО3 не явился в назначенное время и место для переоформления документов о ДТП, что подтверждено заявлением от 18.12.2021 г..

Согласно заключению специалиста об оценке от 17.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 139 500 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение специалиста об оценке от 17.01.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, исключающие или уменьшающие их ответственность перед истцом, не оспорили размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Определяя лица, обязанного возместить ущерб автомобилю марки Киа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 59 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, управлявшего им в момент ДТП, за ущерб, причинённый имуществу гражданина или юридического лица.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, содержит специальные правовые нормы по отношению к ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинения вреда.

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый автомобилю марки К., несёт собственник автомобиля марки М., т.е. ФИО2.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 реального ущерба, причинённого его имуществу, в размере 139 500 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам в силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждено чеком от 21.02.2022 г..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворённому в пользу истца, составляет 3 990 рублей из расчёта: 3 200 + (139 500 – 100 000) * 2% / 100%.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг и квитанцией об оплате от 17.01.2022 г..

Поскольку суд признал заключение специалиста об оценке от 17.01.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют 8 990 рублей из расчёта: 5 000 + 3 990, подлежат взысканию с ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ), ФИО3 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 139 500 рублей и судебные расходы в размере 8 990 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 139 500 рублей и судебных расходов в размере 14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца ответчиком со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья