Дело № 2-507/2022
74RS0008-01-2022-000731-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи А.В. Борисюк,
при секретаре В.С. Гриценко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ашинская управляющая компания» к ФИО1 <ФИО>9, ФИО1 <ФИО>10, ФИО1 <ФИО>11 о взыскании платы за коммунальные услуги, пени, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ашинская управляющая компания» (далее по тексту ООО «АУК») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 <ФИО>12, ФИО1 <ФИО>13, ФИО1 <ФИО>14 о солидарном взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 42 616,27 рублей, пени в размере 12 383,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Нанимателем <адрес> названного дома является ФИО2 Также, согласно поквартирной карточке, в данной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 За период с 01.10.2019г. по 30.06.2021г. на лицевом счете № <***>, закрепленном за жилым помещением –квартирой <номер> образовалась задолженность за жилищные услуги, которая по настоящее время не погашена и составляет 42 616,27 рублей. За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги с ответчиков подлежат взысканию пени.
Истец представитель ООО «АУК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, ФИО2 пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения, в <адрес> проживает один ФИО3, ее сын - ФИО4 проживает в г. Санкт –Петербурге, в связи с чем считает, что с него не должно производиться взыскание. Также свои доводы ответчик ФИО2 и представитель ФИО6 изложили в возражении (л.д.72-75).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он оплачивает коммунальные услуги в размере 1/3 доли от суммы, указанной в квитанции, так же с него взыскана задолженность судебными приставами в размере 30 000 руб. в пользу ООО «ТЭК 1», но так же пояснил, что в оспариваемый период счета не оплачивал, квитанции представить не может.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не пояснил.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> (л.д.27), договора на управление многоквартирным домом от <дата> (л.д.28-34) ООО «АУК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Согласно Выписки из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию «Ашинское городского поселение Ашинского муниципального района» (л.д.23).
В соответствии с договором найма жилого помещения № 435 от 05.02.2003г. нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.45).
В данной квартире зарегистрированы по основному месту жительства наниматель ФИО2 <дата>/р. с 20.02.1991г., бывший супруг нанимателя ФИО3 <дата>/р. с 20.02.1991г., сын нанимателя ФИО4 <дата>/р. с 19.01.2001г., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.17), адресными справками (л.д.47,49,50).
Согласно п.п.5 п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).
В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В материалы дела не представлено соглашение, заключенное между наймодателем, нанимателем ФИО2 и бывшим членом семьи нанимателя ФИО3, отдельный договор социального найма с ним не заключен. В то же время, согласно акту обследования жилого помещения, ФИО3 фактически проживает в названной квартире один (л.д.98), расчет платы по жилищным услугам производится без разделения счетов между ФИО2 и ФИО3, в связи, с чем ФИО3 несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Факт проживания ФИО3 в спорной квартире никем не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>7, которая в судебном заседании пояснила, что она является социальным работником, закреплена за ФИО3 с июня 2021 года, в ее обязанности входит покупка продуктов питания, уборка помещения, оплата коммунальных платежей.
Также в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора социального найма с нанимателем ФИО2, в том числе по ее заявлению о выезде из вышеуказанной квартиры для проживания в другом жилом помещении.
В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.10.2019 года по 30.06.2021 года образовалась задолженность за жилищные услуги в размере 42 616, 27 рублей (л.д.10-11).
При расчете платы за жилищные услуги истцом применялись тарифы и нормативы, утвержденные постановлениями «О плате за содержание жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Ашинского городского поселения», которые не оспаривались, не отменялись и недействительными не признавались, обратное суду не доказано.
Расчет платежей произведен истцом в соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, иного расчета цены иска и доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представлено, как не представлено доказательств, что жилищные услуги ответчикам в рассматриваемый период не оказывались.
За нарушение срока оплаты жилья и коммунальных услуг ст.155 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность в виде уплаты пени. С 1 января 2016 года лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчёту за допущенную задолженность начислены пени в сумме 12 383, 66 рублей. Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при расчете пени соблюдены.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Ответчик ФИО2 просила о снижении размера пени, указывая на несоразмерность, суд полагает возможным в данном деле применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга, срок нарушения обязательства ответчиком (на протяжении 3 лет), исходя из баланса интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить до 4 500 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит солидарному взысканию задолженность в общей сумме 47 116, 27рублей (42 616, 27 рублей долг + 4 500 рублей неустойка).
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд полагает возможным отказать, так как, несмотря на то, что указанное лицо сохраняет регистрацию по вышеуказанному адресу, факт его проживания в данной квартире не подтвержден, расчет производится на 1 проживающего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 850 рублей. Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО3 в размере 1850 рубль 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 <ФИО>15 и ФИО1 <ФИО>16 в пользу ООО «Ашинская управляющая компания» задолженность за жилищные услуги за период с 01.10.2019 года по 30.06.2021 года в размере 42616,27 рублей, пени в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей, всего взыскать 48966,27 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО1 <ФИО>17 отказать.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Борисюк