УМВД № 12201340016000524
Дело № 1-211/2023
УИД 44RS0001-01-2023-000891-71
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кострома 04 июля 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Кулаковой Т.С., с участием
государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Сокеркина А.С., Полоховой А.С.,
подсудимой ФИО1,
защитника Тамарова И.Н.,
при секретаре Смирновой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2 ФИО20, ..., под стражей по уголовному делу не содержавшейся,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области - мирового судьи судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 12.07.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу <дата>, к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
<дата> не позднее 01 часа 35 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около парка Победы г. Костромы, расположенного на <адрес>, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно села за руль автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5», государственный регистрационный знак №, запустила двигатель и, управляя автомобилем, начала на нем движение по улицам <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> около 01 часов 35 минут <дата> была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, после чего не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, утверждая, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Показала, что <дата> в вечернее время она, находясь в парке Победы с мужем и подругой, употребляла спиртные напитки - выпила две бутылки пива объемом 0,33 каждая. Примерно через два часа, полагая, что не находится в состоянии опьянения, села за руль автомашины марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5», государственный регистрационный знак № и начала движение по <адрес>, свернув во дворы домов. Затем ее остановили сотрудники ГИБДД, она прошла в патрульную автомашину, где ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, т.к. хотела, чтобы ее освидетельствовал врач в медицинском учреждении. Затем сотрудник ГИБДД предложил ей пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, т.к. думала, что это одно и тоже, сотрудник ГИБДД ей не объяснил. что такое медицинское освидетельствование. После того, как сотрудник ГИБДД остановил видеозапись, она стала требовать, что ее направили на освидетельствование в медицинское учреждение, но ей отказали, сказав, что все административные процедуры уже завершены. Пояснила, что автомашина марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5», государственный регистрационный знак №, принадлежала ей и была продана в январе 2023 года за 200 000 рублей.
Несмотря на непризнание вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Свидетель Свидетель №4 – следователь СО ОП-2 УМВД России по г. Костроме показал, что <дата> находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 02.00 часов <дата> сотрудниками ГИБДД в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Костроме была доставлена ФИО1, которая, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, была остановлена сотрудниками ГИБДД возле <адрес> для проверки документов. При общении с нею сотрудники ГИБДД установили наличие признаков алкогольного опьянения, которые имелись у ФИО1 и на момент доставления ее в отдел полиции, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась. Им как дежурным следователем с ФИО1 было взято объяснение по факту произошедшего. При проверке по базам данных установлено, что ранее ФИО1 под фамилией ФИО3 привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Свидетель Свидетель №5 - супруг ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Свидетель Свидетель №1 показала, что плохо помнит обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в связи с давностью событий. Может подтвердить лишь, что до этого она с ФИО1 и ее мужем находились в парке Победы, она выпивала пиво, употреблял ли кто-то кроме нее спиртное – не помнит, затем на машине ФИО1 под управлением последней они поехали в квартиру на <адрес>, которую сняли ФИО1 и ее муж на период приезда в <адрес>. Следуя во дворах, она заметила проблесковые маяки патрульного автомобиля, ФИО1 остановила машину, по предложению сотрудников ГИБДД прошла в патрульный автомобиль, а затем была доставлена в отдел полиции. Что происходило в патрульной машине, она не знает. Указала, что ей было известно, что ФИО1 ранее была лишена права управления транспортными средствами, не может пояснить, истек ли срок лишения права на тот момент. После того, как ФИО1 отпустили из отдела полиции, про обстоятельства направления ее на медицинское освидетельствования она ничего не поясняла.
При допросе в ходе дознания свидетель ФИО6 в целом дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании (л.д.107-109).
Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №6 – инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» следует, что <дата> около 23 часов 50 минут с целью проверки документов возле <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В ходе общения с ФИО7 у нее были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили — 0, 636 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО7 с показаниями прибора была согласна, не отрицала, что находится в состоянии опьянения. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> (л.д. 122-124).
Согласно оглашенным в судебном заседании в связи с согласием сторон показаниям свидетеля Свидетель №2- инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что около 01 часа 30 минут <дата>, двигаясь на патрульной автомашине по <адрес>, они заметили транспортное «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № При помощи спецсигналов потребовали у водителя данного автомобиля остановиться, после чего вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 подошли к автомобилю для проверки документов у водителя. За рулем автомобиля находилась ФИО1, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно при беседе от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта. Далее ей было предложено пройти в салон патрульной автомашины и при проверке но базе данных установлено, что на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, к административной ответственности по линии ГИБДД она не привлекалась. На основании того, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, с использованием видеозаписи она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что было зафиксировано на видеозаписи. Инспектор ДПС Свидетель №3 сообщил ФИО1, что в отношении нее будет составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего видеозапись была остановлена. Однако после того, как инспектором ДПС был заполнен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и передан ей на подпись, ФИО1 написала в соответствующей строке, что пройти медицинское освидетельствование она «согласна». После этого ей в устной форме повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 снова отказалась, после чего инспектор ДПС Свидетель №3 собственноручно написал в протоколе: «со слов не согласна». В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где в графе «объяснение лица» она собственноручно написала: «не раскаиваюсь, но с нарушением согласна» и поставила свою подпись. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 была доставлена в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Костроме. В отделе полиции был установлен факт перемены фамилии ФИО1 и привлечения ее постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Ленинского судебного района г. Костромы от <дата> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 59-62).
Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1 (л.д.95-98).
Свидетель Свидетель №3 - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме показал, что в ночное время <дата> во дворах домов на <адрес> ими было остановлено транспортное средство «Мицубиси Лансер» под управлением водителя ФИО1 Они осуществляли преследование указанной автомашины с включенными проблесковыми маяками, высказывая водителю требование остановиться, однако ФИО1 их требование об остановке не выполняла, остановила машину, когда заехала в тупик. В машине также находились подруга и муж ФИО1 При беседе у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем она была приглашена в патрульную автомашину, где назвала свои данные, после чего ей были разъяснены процессуальные права, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которорго она также отказалась. Указанные административные процедуры осуществлялись с применением видеозаписи. В дальнейшем ими были составлены необходимее процессуальные документы, переданы для ознакомления и подписания ФИО1, которая собственноручно написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что пройти его «согласна». Он уточнил у ФИО1 причины написания данной записи, она объяснила это тем, что боится ответственности, в связи с чем им в протоколе была сделана пометка «со слов не согласна», соответствующая отказу ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.
При проведении осмотра места происшествия 20..07.2022 свидетель ФИО5 указал место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д.8-11).
Обстоятельства выявления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были изложены инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 в рапорте от <дата> (л.д. 25), где также отражено, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Кроме того, судом были исследованы приобщенные к материалам дела оформленные в соответствии с КоАП РФ сотрудниками полиции следующие документы:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО21, <дата> г.р., была отстранена от управления транспортным средством «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, являяясь лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта) (л.д. 20),
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от <дата>, согласно которому ФИО2 ФИО22, <дата> г.р. управлявшая транспортным средством «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5», государственный регистрационный знак № <дата> в 01 час 42 минуты направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется запись ФИО1, что пройти медицинское освидетельствование она согласна и запись инспектора ДПС Свидетель №3, о том, что несмотря на сделанную в протоколе запись, в устной форме ФИО1 отказалась выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.21), в протоколе имеется запись о применении средств видеофиксации, как того требует ч.2 ст.27.12 КоАП РФ;
- протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО2 ФИО23, <дата> г.р., управлявшая транспортным средством «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5», государственный регистрационный знак №, <дата> в 01 час. 42 мин. у <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 после разъяснения ей прав собственноручно выразила отношение к вмененному правонарушению «не раскаиваюсь, но с нарушением согласна» (л.д. 22),
- протокол о задержании транспортного средств <адрес> от <дата> (л.д.23).
К материалам дела приобщена копия судебного акта, образующего административную преюдицию, подтверждающего, что ФИО1 ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области - мировым судьей судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> (с учетом исправной определением от <дата> описки) ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 36-38). Постановление вступило в законную силу <дата>, водительское удостоверение не было сдано, <дата> от ФИО1 поступило заявление об утере водительского удостоверения, срок лишения ее права управления транспортным средством на <дата> не истек (л.д.31). Показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура разъяснения ФИО1 процессуальных прав, инспектором ДПС ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, от чего ФИО1 отказалась, после чего инспектором ДПС Свидетель №3 ФИО9 была направлена на медицинское освидетельствование не состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась (л.д.49-55). Также судом исследованы видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, его остановки во дворах жилых домов по требованию сотрудников ДПС. Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57-58).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с чем ФИО1, не выполнившая законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для целей применения уголовного закона признается находящейся в состоянии опьянения.
Законность действий сотрудников полиции при предъявлении ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на период проведения в отношении ФИО1 административных процедур).
На основании пункта 2 данных Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования.
Также судом достоверно установлено, что ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не состояние опьянения, о чем прямо свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №4, составленные в рамках административных процедур процессуальные документы.
Так, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Данным требованиям протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует. Как достоверно установлено судом, несмотря на запись в нем о согласии пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 фактически не имела таких намерений, четко выразив свое отношение к предъявляемым ей сотрудниками ГИББД требованиям на видеозаписи, в связи с чем сотрудником ДПС Свидетель №3 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам ФИО1 ее общение с сотрудниками полиции носило крайне лаконичный характер, она не задавала уточняющих вопросов, не просила доставить ее для освидетельствования в медицинское учреждение, однозначно и в категорической форме отказавшись от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, подтвердив свой отказ впоследствии и при составлении протокола об административном правонарушении, выразив свое отношение к нему фразой «не раскаиваюсь, но с нарушением согласна». При этом как не отрицалось самой ФИО1, до управления транспортным средством она употребляла спиртные напитки, что безусловно порождало наличие обоснованных сомнений в ее способности управлять транспортным средством и требовало прохождения установленных законом процедур освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. После вступления постановления в законную силу в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 совершила действия (отказалась от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), юридическая оценка которых влечет признание его лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Подобная повторность образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Все доказательства, собранные в ходе дознания в подтверждение вины подсудимой ФИО1, суд находит допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения в отношении подсудимой по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28 УПК РФ, являющееся правом суда. Суд считает ФИО1 подлежащей наказанию за содеянное.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в том числе с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимой, связанное с наличием у нее инвалидности 3 группы (л.д.140), наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.138-139), объяснение (л.д.7,24) в качестве явки с повинной.
ФИО1 на учетах в ОГБУЗ «Костромская областная "Психиатрическая больница», ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит (л.д.149-158); не судима (л.д.144-148); по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 161); в 2022 привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.29,142-143).
Рассмотрев дело, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 будет достигнуто путем применения в качестве основного наказания в виде обязательных работ. Учитывая материальное положение подсудимой, имеющей двух детей на иждивении, официально не трудоустроенной, суд считает невозможным назначение ей наказания в виде штрафа.
Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной.
При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Учитывая отчуждение ФИО1 после совершения преступления принадлежащего ей транспортного средства <дата>, использованного при совершении преступления (договор купли-продажи о чем приобщен к материалам дела), суд лишен возможности его конфискации в натуре в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ. Согласно же ст.104.2 ч.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В связи с чем, учитывая, что к материалам дела приобщен договор купли-продажи транспортного средства «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5», государственный регистрационный знак № которое принадлежало ФИО1 на момент совершения преступления и было продано ею за 300 000 рублей, что является его стоимостью, суд взыскивает данную сумму с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.
На основании ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 ФИО25 300 000 рублей в собственность государства в качестве конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5», государственный регистрационный знак № ранее ей принадлежащего и использованного ею при совершении преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.С. Кулакова
Копия верна: судья -