УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома, площадью 34,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля Ford Focus; признать личной собственностью истца указанное недвижимое имущества, а также взыскать с ответчика 160 000 рублей от продажи автомобиля.
Свои требования истец аргументировала следующим. ФИО2 состояла в браке с ответчиком ФИО3, <дата> брак был расторгнут. Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был. В период брака сторонами были приобретены земельный участок и жилой дом, а также автомобиль. При этом земельный участок и жилой дом были приобретены на денежные средства, которые истцу подарили ее родители. Следовательно, указанные объекты недвижимости полностью принадлежат истцу.
Истец также указывает, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который после расторжения брака был продан ответчиком за 360 тысяч рублей. ФИО2 просит признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом и взыскать с ФИО3 в свою пользу половину стоимости автомобиля - 160 000 рублей.
Также истец просит разделить расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, восстановить срок давности для заявления исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержала, пояснила суду, что дом и земельный участок были приобретены в собственность на деньги, которые ей подарили родители. После расторжения брака она достигла договоренности с ответчиком, что с детьми будет проживать в доме, но теперь ФИО3 сказал, что хочет продать свою половину, поэтому она обратилась с иском. Также пояснила, что спорным автомобилем она не пользовалась, он был оформлен на имя ответчика, после расторжения брака автомобиль остался у бывшего мужа, она на нем не ездила.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что срок давности не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнала в сентябре 2022 года, когда ей сказал ФИО3 о намерении продать дом и автомобиль.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что брал кредит 350 тысяч рублей на приобретение дома и земли.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 полагает, что истец не доказала факт дарения ей денежных средств родителями на приобретение дома и земли, так как отсутствуют письменные договоры дарения, то показания свидетелей суд не вправе учитывать. Также полагает, что стороны в порядке статьи 38 Семейного кодекса РФ определили режим спорного недвижимого имущества – долевой. Кроме того, пропущен срок давности.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7
Свидетель ФИО7 показала, что в 2017 года она подарила своей дочери ФИО2 800 тысяч рублей на приобретение жилого дома и земли по адресу: <адрес>. Деньги она накопила, сняла перед сделкой со счета и отдала наличными дочери.
Свидетель ФИО6 показал, что в 2017 году его дочь ФИО2 сказала, что хочет купить дом и земельный участок, он подарил ей 200 тысяч рублей, которые перевел на ее счет.
Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 16 июля 2005 года, который был расторгнут <дата> года (л.д. 22, 114).
От брака имеются двое детей: ФИО14 <дата> года рождения, ФИО13, <дата> года рождения (л.д. 115, 116).
В период брака, а именно 07 июня 2017 года, сторонами по настоящему спору, а также третьим лицом ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом были приобретены: земельный участок с кадастровым номером № и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 32-37).
Из договора усматривается, что ФИО2 и ФИО3 приобрели земельный участок в общую долевую собственность в равных долях по ? доле каждому, жилой дом также был приобретен в общую долевую собственность в равных долях по ? доли истцу, ответчику, третьему лицу. Стоимость недвижимого имущества составила 1 млн рублей.
ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, но суд полагает, что к требованиям о разделе недвижимого имущества оно не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 с момента расторжения брака пользовалась спорным имуществом.
Следовательно, в отношении требований о разделе недвижимости срок давности не пропущен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как указывает истец, спорное недвижимое имущество было приобретено на денежные средства, которые были подарены ФИО2 ее родителями – ФИО7, ФИО6
В качестве доказательства этого, истцом суду были представлены:
- выписка по счетам ФИО7 (л.д. 38-42), из которой усматривается, что 06 июня 2017 года с ее счета наличными было снято 807 318 руб. 26 коп.;
- выписка по счету ФИО2 (л.д. 43-46), из которой усматривается, что 12 и 13 апреля 2017 года на ее счет поступило 200 тысяч рублей, 05 июня 2017 года с ее счета было списано 197 тысяч рублей
- показания свидетелей ФИО7, ФИО6
Вместе с тем, указанные выписки сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО7 и ФИО6 подарили ФИО2 денежные средства в размере 1 млн рублей на приобретение спорных объектов недвижимости, так как отсутствуют какие-либо допустимые доказательства факта дарения и то, что истец реально потратила указанные денежные средства на приобретение спорных объектов недвижимости.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, поскольку договор дарения денежных средств между свидетелями и истцом в нарушении требований подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ не заключался.
Следовательно, у суда не имеется оснований для признания земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома, площадью 34,7 кв. м, с кадастровым номером № личным имуществом истца ФИО2
Суд также обращает внимание и на то, что ? доли жилого дома с кадастровым номером №, равно как и части жилого дома, площадью 34,7 кв. м с таким же кадастровым номером, как объекта недвижимого имущества не существует, он снят с регистрационного учета 12 сентября 2022 года.
Решением Воскресенского городского суда от 27 августа 2019 года, вступившим в законную силу 15 июня 2020 года, был осуществлен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 и ФИО3 в размере ? доли в праве на указанный дом было прекращено и за ними было признано право собственности в ? доли на определенную часть жилого дома, площадью 34, 7 кв. м.
При этом указанная часть жилого дома была поставлена на кадастровый учет ответчиком под номером № как самостоятельный объект недвижимости – жилой дом. При этом право собственности ФИО3 в размере ? доли в праве зарегистрировано (л.д. 182-184).
В связи с чем, суд считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований в части наименования объекта недвижимости и его кадастрового номера, признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что стороны в период брака изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим долевой собственности как в отношении спорного недвижимого имущества.
Так, из договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 07 июня 2017 года усматривается, что ФИО2 и ФИО3 определили, что земельный участок, а также часть жилого дома приобретаются сторонами в долевую собственность. Указанный договор нотариально удостоверен.
Частью 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Суд приходит к выводу о том, что приобретая спорное недвижимое имущество, стороны по соглашению между собой определили свои доли в этом имуществе; режим общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество не возник; часть договора, определяющая условия приобретения земельного участка и части жилого дома в общую собственность, представляет собой соглашение ФИО2 и ФИО3 об определении долей в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома.
То обстоятельство, что покупателями спорных объектов недвижимости являлись супруги, не исключает возможность определения ими долей в приобретаемой квартире, поскольку это не противоречит требованиям статьей 38, 39 СК РФ.
Суд полагает, что соглашение супругов об определении долей в приобретаемом недвижимом имуществе является в этом случае соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества, при этом заключение отдельного брачного договора не требуется, так как в соответствии с положениями семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно как на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса РФ), так и соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ) либо соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса РФ).
Суд учитывает и то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 07 июня 2017 года нотариусом сторонам были разъяснены положения статей 34-38 Семейного кодекса РФ (пункт 5.2), т.е. ФИО2 понимала, что осуществляет раздел приобретаемого имущества в порядке части 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании личной собственностью земельного участка с кадастровым номером № и ? части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, так как стороны добровольно в период брака разделили указанное имущество, а ? доли жилого дома с кадастровым номером № не существует как объект недвижимого имущества.
Рассматривая требования истца о признании совместно нажитым имуществом автомобиля марки <данные изъяты> и разделе его между сторонами, суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2014 года на имя ответчика ФИО3 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. 20 августа 2019 года указанный автомобиль был продан (л.д. 86-90).
Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7).
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Из доводов искового заявления, пояснений сторон следует, что истцу было известно о регистрации спорного автомобиля на имя ответчика, автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика, как во время брака, так и после его расторжения, истец с момента расторжения брака автомобилем не пользовалась, у сторон имелись конфликтные отношения, в связи с чем именно с момента прекращения семейных отношений подлежит исчислению срок исковой давности, в течение которого истец вправе была обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец не представила доказательства нарушения ее прав на использование совместно нажитого в браке спорного автомобиля с другого момента, просила о восстановлении пропущенного срока исковой давности, но не представила доказательства наличия оснований для его восстановления.
Утверждение истца о том, что она узнала о нарушении своего права на спорный автомобиль в сентябре 2022 года, когда ответчик сообщил ей о его продаже, не подкреплено никакими доказательствами. Напротив, суд полагает, что безразличное отношение ФИО2 к спорному автомобилю, отсутствие интереса к его судьбе с 2018 года, свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять именно с момента расторжения брака между сторонами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части раздела автомобиля, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества было отказано, то требования о взыскании и разделе государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку она была уплачена исходя из стоимости имущества, которое истец просила разделить.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 50:№, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №).
В удовлетворении требований ФИО2 о разделе части жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, признании их личной собственностью ФИО2 – отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и разделе автомобиля марки <данные изъяты>, - отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 о разделе между сторонами уплаченной государственной пошлины в равных долях - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.
Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов
<данные изъяты>
<данные изъяты>