Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области 07 декабря 2022 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Компьютерные технологии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ООО «Компьютерные технологии» о защите прав потребителей, расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 90000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со всей взысканной судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № на следующий товар: видеокарта <данные изъяты> (далее по тексту: видеокарта или товар), стоимостью 90000 рублей, со сроком поставки – четыре недели с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачен товар. Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств. Требования в установленный срок ответчиком удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с допущенными нарушениями прав истца, как потребителя, просит взыскать штраф.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО «Компьютерные технологии» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель в том числе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон или Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу следующий товар: видеокарта <данные изъяты> стоимостью 90000 рублей, в срок – четыре недели с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Согласно чеку АО «Тинькофф Банк» истцом произведена оплата стоимости товара в сумме 90000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как установлено судом, видеокарта ответчиком в установленный договором срок передана истцу не была.
Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 90000 рублей. Указанное требование, в силу ч. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о существенных нарушениях ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по указанному договору в размере 90000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 рублей.
Расчет неустойки судом проверен, и признается верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 25200 рублей.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств о снижении неустойки с приведением мотивов ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из указанных положений, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 60100 рублей, исходя из следующего расчета: (90000+25200+5000) х 50%.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со всей взысканной судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения удовлетворению не подлежат, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует признать сумму в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3804 рубля (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 3504 рубля – требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компьютерные технологии» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт №).
Взыскать с ООО «Компьютерные технологии» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
90000 рублей 00 копеек - сумму оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;
25200 рублей 00 копеек – неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
5000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;
10000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя;
60100 рублей 00 копеек - штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
а всего 190300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном истцом размере, отказать.
Взыскать с ООО «Компьютерные технологии» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3804 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года.
Судья А.В. Власов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья_________________
Секретарь _____________
«___»_______________20__г.