судья: Гяммер А.Л.докладчик: судья Близняк Ю.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года

Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе председательствующегосудейс участием прокурораадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1, ФИО2,Закировой Г.М.,Монаенков Н.И.,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Монаенкова Н.И. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Монаенкова Н.И. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М. об оставлении судебного решения без изменения,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ордынского районного суда Новосибирской области ФИО4 признан виновным и осужден за перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Монаенков Н.И. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, просит ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления оправдать. По доводам жалобы, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на показания ФИО4 в судебном заседании о том, что тот узнал, что перевозимое им спиртное без акцизных марок, а также без федеральных специальных марок только после того, как коробки со спиртным вскрыли сотрудники полиции при осмотре. Показания ФИО4 частично подтверждаются показаниями в суде Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №9 о том, что все спиртное находилось в коробках, которые заклеены скотчем, вне коробок бутылок со спиртным в фургоне не имелось. Обращает внимание, что никто из свидетелей не говорил о том, что ФИО4 было известно, что перевозимое им спиртное не имеет акцизных федеральных марок. Показания свидетеля Свидетель №5 не подтверждаются показаниями других свидетелей и являются недопустимыми доказательствами, так как материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о том, что ФИО4 является участником преступной группы, в суд не представлены, в связи с чем суд лишен возможности проверить его показания, выяснить, не основаны ли они на догадках, слухах, предположениях, не получены ли с нарушением закона. Указывает, что к ответу врио начальника УФСБ России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на который суд ссылается в приговоре, как на доказательство, не приложены никакие документы, подтверждающие, что ФИО4 является участником преступной группы. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, согласно которым, никаких сообщений о задержании автомобиля под управлением ФИО4 им не поступало, остановили его автомобиль по собственной инициативе, позвонили в дежурную часть о направлении сотрудников ОЭБ и ПК для проверки автомобиля после того, как почувствовали из фургона запах алкоголя, а по товарной накладной в нем находились продукты питания. Их показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 Свидетель Свидетель №5 сообщил, что точно не помнил, кому передавал информацию по ФИО4. Таким образом, автор жалобы полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО4 умысла на совершение преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Комарова О.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жадобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО4 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора либо его изменения судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденного ФИО4 в судебном заседании, а также данные ими на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые фактически сводятся к доводам о том, что ФИО4: не знал, что он перевозит алкогольную продукцию, не маркированную федеральными специальными марками; узнал о несоответствии наименования груза сведениям, отраженным в товарно-транспортной накладной, только после того, как его автомобиль остановили сотрудники полиции; не имел умысла на сбыт немаркированной алкогольной продукции, - являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным указанную позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденного относительно предъявленного обвинения является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим его процессуальному статусу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование позиции и обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнутые совокупностью исследованных судом, признанных достоверными доказательств.

В подтверждение виновности ФИО4 в совершении данного преступления судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты показания свидетелей:

сотрудников полиции Свидетель №11 и Свидетель №12, сообщивших о причинах остановки и проверки автомобиля, которым управлял ФИО4, об обстоятельствах проверки автомобиля, поведении ФИО4, об обстоятельствах вызова оперативной группы;

оперативного сотрудника Свидетель №3, прибывшего на место происшествия в составе оперативной группы, сообщившего об обстоятельствах обнаружения в автомобиле ФИО4 алкогольной продукции;

Свидетель №7, сообщившего об обстоятельствах, предшествующих погрузке груза в автомобиль ФИО4, а также известных ему со слов брата, после остановки автомобиля сотрудниками полиции;

понятых Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №4, подтвердивших свое участие при производстве оперативно-розыскных мероприятий и сообщивших об обстоятельствах их проведения;

сотрудника <данные изъяты> Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве специалиста, пояснившего с использованием своих специальных познаний, что указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованная экспертами спиртосодержащая жидкость крепостью от 32,0 %об до 33,8%об является алкогольной продукцией «водка» и «коньяк», не соответствующей требованиям ГОСТ по ряду параметров: спиртосодержащая жидкость, разлитая в стеклянные бутылки, маркированные этикетками с надписью «водка», не соответствует требованиям «ГОСТ 12712-2013 Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическому показателю «вид» (п. 5.1.2, таблица 1) наличие посторонних включений; и физико-химическому показателю «крепость» (п. 5.1.3, таблица 2) ниже 37,5% об; спиртосодержащая жидкость, разлитая в стеклянные бутылки, маркированные этикетками с надписью «коньяк», не соответствует требованиям «ГОСТ 31732-2014. Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия» по органолептическому показателю «внешний вид» (п. 5.1.2, таблица 1) наличие множественных посторонних включений, «цвет» коричневый, «букет и аромат» этилового спирта с ароматом ванили, не характерный для коньяка; и физико-химическому показателю «крепость» (п. 5.1.3.1) ниже 40% об.

Данная продукция визуально воспринимается потенциальными покупателями как алкогольная продукция, поскольку разлита в стеклянные бутылки, маркированные этикетками и контрэтикетками с указанием наименования продукции «водка» и «коньяк» соответственно, сведениями о крепости, объеме, наименовании и адресе производителя, на контрэтикетках указан состав продукции, характерный для «водки» и «коньяка» соответственно. Также бутылки укупорены в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ 31732-2014. Алкогольную продукцию можно охарактеризовать как готовую к употреблению пищевую продукцию, виды алкогольной продукции перечислены в п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ. Понятия «алкогольная продукция» и «спиртосодержащая продукция» не являются частью друг друга. Спиртосодержащая продукция делится на пищевую и непищевую. Спиртосодержащую пищевую продукцию (определение понятия дано в п. 4 ст. 2) можно охарактеризовать как вспомогательную продукцию для изготовления алкогольной продукции, иной пищевой продукции (например, кондитерских изделий). На каждой бутылке с алкогольной продукцией должна находиться маркировка (акцизная марка) установленного образца, которая наносится при производстве алкогольной продукции на предприятиях, имеющих на этот вид деятельности лицензию;

эксперта Свидетель №8, проводившей бухгалтерскую экспертизу, производившей расчет стоимости изъятой продукции, оклеенной этикетками различных наименований алкогольной продукции, разъяснившей, что расчет производился согласно приказу Минфина России № 235н от 07.10.2020, которым устанавливается цена на продажу алкогольной продукции, исходя из ее крепости, либо ее вида.

При этом как усматривается из приговора, показания всех свидетелей, специалиста и эксперта подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц устранены судом при их оглашении.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, обстоятельств, порочащих показания свидетелей, специалиста и эксперта, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, в том числе в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и правдивости выводов и разъяснений по вопросам в пределах своих специальных знаний эксперта Свидетель №8, назначенной в ходе предварительного следствия в предусмотренном законом порядке для производства судебной экспертизы, а также суждений и разъяснений специалиста Свидетель №1, давшего разъяснения сторонам и суду в части вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию и касающихся вопросов, поставленных сторонами, у судебной коллегии не имеется.

Сообщенные указанными свидетелями сведения согласуются с показаниями оперативного сотрудника УФСБ России по Новосибирской области Свидетель №5 о наличии в УФСБ по Новосибирской области информации о предполагаемом месте производства немаркированной алкогольной продукции, реализуемой в Новосибирской области и соседних регионах и использовании в этих целях перевозчиков, в том числе ФИО4, которая нашла свое подтверждение по результатам проверки автомобиля ФИО4 сотрудниками полиции в <данные изъяты>, с которыми он такой информацией поделился.

Тот факт, что оперативный сотрудник не раскрыл источник получения оперативных данных о причастности ФИО4 к незаконной перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, о необходимости отмены приговора не свидетельствует. Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно признал показания данного свидетеля достоверными и последовательными, оценив их в совокупности с другими принятыми в основу приговора доказательствами.

Показания сотрудников полиции судом обоснованно приняты в основу приговора только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных и процессуальных действий, проводимых с их участием, поскольку по смыслу закона, указанные лица могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных ими лиц.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, по которым отдает предпочтение показаниям свидетелей, специалиста и эксперта, принимает в основу приговора, в том числе в части описания конкретных фактических обстоятельств, времени, места совершения преступления, возникновения преступного умысла на его совершение. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта, а также ставших им известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Показания свидетелей, специалиста и эксперта суд обоснованно признал сугласующимися с объективными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Факт изъятия всей немаркированной алкогольной продукции в указанных в приговоре количестве и наименованиях, которую ФИО4 перевозил с целью последующего сбыта, отражен в протоколах осмотра места происшествия.

Протоколы осмотра места происшествия составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах. В протоколах содержатся сведения, в каких конкретно местах, а также в каком количестве изъяты предметы, имеющие значение для дела, все изъятые предметы и документы, внесены в протокол следственного действия, с указанием их количества и индивидуальных признаков.

Все изъятые предметы и документы при производстве следственных действий в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра. Результаты осмотра, в том числе отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

Согласно заключениям экспертов, жидкости из изъятых бутылок являются спиртосодержащими, содержат летучие микропримеси в превышающих нормативы размерах, требованиям ГОСТ, действующих на территории РФ, не соответствуют, а общая стоимость этой алкогольной продукции составляет не менее <данные изъяты> рубля.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и приобщенные документы, отражающие оперативно-служебную деятельность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебная коллегия также отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Юридическая оценка действиям ФИО4 судом дана правильная.

Осужденный действовал умышленно, осознавал, что в нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» перевозит, то есть перемещает на автомобиле из одного места в другое немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, с целью сбыта, в особо крупном размере и желал этого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное преступление является оконченным. Поскольку состав данного преступления формальный, деяние, связанное с перевозкой немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, окончено в момент совершения такой перевозки.

Судебная коллегия соглашается с достаточно мотивированным выводом суда о том, что выполняя объективную сторону преступления, осужденный действовал с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, о чем, как верно установил суд, свидетельствует ее количество перевозимой продукции, значительно превышающее потребность в личном употреблении, ассортимент, состоящий из крепких алкогольных напитков различных марок, факт перевозки без соответствующих документов, а также что предполагаемое вознаграждение за перевозку немаркированной алкогольной продукции ФИО4 должен был получить из денежных средств, вырученных в результате незаконного оборота этой продукции, так как перевозка алкогольной продукции является одним из этапов такого оборота.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам судом предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Следует отметить, что по своей сути доводы адвоката, приводящего свой анализ доказательств в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом поведения ФИО4 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, осужденный является вменяемым на момент совершения преступления и способным по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия ФИО4 по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ – перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для другой правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает, как ни фактических, ни правовых условий для освобождения от уголовной ответственности.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, поощрений по месту предыдущей работы, а также что осужденный является ветераном боевых действий, членом федерации пожарно-прикладного спорта.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для учета объяснений ФИО4, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку органы предварительного расследования располагали достаточной совокупностью объективных доказательств, в том числе оперативной информацией, предполагаемой причастности ФИО4 к его совершению. На момент дачи таких объяснений ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, которым ФИО4 управлял, уже ДД.ММ.ГГГГ первоначально осмотрен, в фургоне обнаружены и изъяты картонные коробки с бутылками с наименованиями алкогольной продукции, а также при первоначальном осмотре обнаружено, что часть картонных коробок снизу мокрая, в фургоне резкий запах спирта. ФИО4, осуществляющий незаконно перевозку в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, при управлении автомобилем остановленный сотрудниками полиции, не предоставил какой-либо значимой и неизвестной информации относительно совершенного преступления, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и с учетом положений ст. 73 УК РФ постановил считать его условным. Свое решение суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим не является.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда основаниям, по уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

определил а:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Монаенкова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда