№2-475/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при помощнике судьи Гиззатовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>2, нотариусу <ФИО>5, нотариусу <ФИО>6 о признании завещания недействительным
установил :
Истец <ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, нотариусу <ФИО>6, указав, что <дата> умерла ее бабушка <ФИО>1. У нее было два сына – <ФИО>2 (ответчик) и <ФИО>3 (отец истца), который умер <дата>. После смерти бабушки, истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении наследству по праву представления за своего отца. Письмом от <дата> <ФИО>4 отказано во вступление наследство, поскольку имеется удостоверенное завещание, согласно которому все имущество завещалось <ФИО>2 Наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровым номером 01:08:0507052:175, расположенное по адресу: <адрес>. В период удостоверения завещания бабушка в силу возраста (85 лет) и имеющихся заболеваний не покидала своей квартиры, находилась под постоянным присмотром. При жизни она неоднократного заявляла, что квартира останется истцу. Истец неоднократного приезжала к бабушке, оказывала помощь. После ее смерти понесла расходы на похороны. Ответчик помощи своей матери не оказывал. Бабушка длительное время болела, нуждалась в уходе. В разговорах постоянно допускала оговорки, страдала забывчивостью. При таких симптомах ее критическое мышление, когнитивные способности были снижены. В связи с чем завещание, удостоверенное <дата> является ничтожной сделкой. Просит суд признать недействительным завещание <ФИО>1, удостоверенное нотариусом <ФИО>5 <номер>-н/01-2021-2-131.
В судебное заседание <ФИО>4 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>9 в судебном заседании возражали против иска, поскольку завещание составлено надлежащим образом. <ФИО>1 не страдала какими либо психическими заболеваниями, понимала значение сделки. Просили в иске отказать.
Нотариусы <ФИО>6, <ФИО>5 В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица <ФИО>12, <ФИО>10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок принятия наследства предусмотрен ст. 1152 ГК РФ, в которой указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что <дата> умерла <ФИО>1, что подтверждено свидетельством о смерти IV-КВ <номер> от <дата>.
Из наследственного дела <номер>, открывшегося после смерти <ФИО>1 следует, что наследником по завещанию является: сын <ФИО>2.
<ФИО>4 также обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство по закону.
Письмом от <дата> <ФИО>4 отказано во вступление наследство, поскольку имеется удостоверенное завещание.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что <ФИО>1 на момент составления завещания длительное время болела, нуждалась в уходе. В разговорах постоянно допускала оговорки, страдала забывчивостью. При таких симптомах ее критическое мышление, когнитивные способности были снижены.
По ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> <номер> ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», из материалов гражданского дела и представленной судом медицинской документации известно, что у <ФИО>1 длительное время отмечалось сосудистая патология (как минимум с 1977 года она страдала «Гипертонической болезнью», «Ишемической болезнью сердца, с сердечной недостаточностью», «Стенокардией напряжения», «Артериальной гипертензией», «Атеросклерозом», в последующем у нее были диагностированы «Сахарный диабет», «Хроническая ишемия головного мозга». Подэкспертная неоднократно осматривалась терапевтами, кардиологами, эндокринологами, получала поддерживающее лечение в связи с жалобами на общую слабость, утомляемость, перепады АД, одышку при ходьбе, незначительной физической нагрузке, головные боли, головокружение, онемение нижних конечностей, снижение памяти.
На основании изложенного экспертная комиссия приходит к заключению, что у <ФИО>1 в интересующий суд период (<дата>) имелось органическое психическое расстройство в связи сосудистыми заболеваниями.
При указанной патологии могут появиться различные нарушения психической деятельности (расстройства эмоционально-волевой сферы, снижение памяти и интеллекта), однако эти расстройства индивидуальны, у каждого человека имеют различную степень выраженности – от легких, не влияющих на их способность понимать значение своих действий и руководить ими, до слабоумия, полностью лишающего их этой способности. <ФИО>1 в интересующий суд период врачами-психиатрами не осматривалась, описания ее психического статуса в предоставленной медицинской документации не имеется.
В данном случае, учитывая отсутствие медицинской документации (отражающие особенности поведения и эмоционального реагирования подэкспертной, степень сохранности её интеллектуально- мнестических и критико-прогностических функций в интересующий суд период), однозначно оценить ее психическое состояние и, соответственно, категорично ответить на вопрос о способности или неспособности <ФИО>1 понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (при подписании (составлении) ею завещания <адрес>1 (<дата>) не представляется возможным.
Анализируя заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение полно и точно раскрыло вопросы по поставленным вопросам, эксперты произвели подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы. Оснований не доверять выводам указанному заключению, сомневаться в них, у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено документальных подтверждений тому, что в период подписания <ФИО>1 завещания, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представленные медицинские документы и наличие у <ФИО>1 сосудистого заболевания, не содержат сведений о таком состоянии <ФИО>1, при котором бы она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.
Заключение судебной экспертизы подтверждает, что данных о том, что состояние <ФИО>1 в юридически значимый период времени не позволяло ей понимать значения своих действий руководить ими, не имеется.
Само по себе наличие заболеваний у <ФИО>1 о таком состоянии не свидетельствует.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что <дата> <ФИО>1 подписала в присутствии нотариуса <ФИО>5 завещание, который разъяснил положения законодательства при заключении данной сделки и она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вопреки утверждению истца, действия <ФИО>1, при установленных обстоятельствах, не могут быть расценены, как действия, нарушающие права других наследников, и не свидетельствуют о состоянии, при котором <ФИО>1 не могла бы понимать значения своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах оснований для признания завещания от <дата> недействительным по приведенным основаниям (ст. ст. 168, 177 ГК РФ), не имеется.
Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, завещание от <дата> совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено нотариусом <ФИО>5, то есть требования, предъявленные законом к порядку составления и удостоверения, соблюдены. Нотариус осуществлял свою деятельность в установленном законом порядке.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания завещания недействительным являются такие нарушения в его оформлении, которые влияют на понимание волеизъявления гражданина.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания завещания недействительным отсутствуют, в связи с этим в удовлетворении требований истцу <ФИО>4 суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>2, нотариусу <ФИО>5, нотариусу <ФИО>6 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через районный суд.
Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2025 года.
Судья Е.В. Шамухамедова