Решение по делу № 2А-3748/2023 от 27.06.2023 - о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-3748/2023

УИД 52RS0006-02-2023-002952-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н., при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2019 года – автомобиль Volkswagen Passat, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 2) возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность наложить арест на транспортное средство, принадлежащие должнику: – автомобиль Volkswagen Passat, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 3) случае не установления местонахождения транспортного средства объявить в исполнительный розыск; 4) установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении у судебного пристава исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 29 ноября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 12 февраля 2018 года о взыскании задолженности с ФИО3. 28 июня 2018 года в рамках заключенного договора уступки прав (требований) № между ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» и ООО ЮФ «НЕРИС», последнему передано право требования задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2016 года к должнику ФИО3. До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется имущество – автомобиль Volkswagen Passat, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21 ноября 2022 года ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось с заявлением о розыске и аресте имущества должника – автомобиля Volkswagen Passat, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указано, что обновлены запросы в регистрирующие органы. 17 декабря 2022 года через личный кабинет сайта «Госуслуги» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на арест имущества должника. 23 декабря 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором она признает действия, судебного пристава-исполнителя правомерными. Также она указывает, что розыск объявляется только после реализации исполнительных действий, подтверждающих отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. Однако исполнительное производство №-ИП возбуждено 05 марта 2018 года и за такое длительное время не был проведен весь комплекс исполнительных действий, подтверждающих отсутствие сведений о местонахождении имущества должника. На момент написания административного иска информация о наложении ареста на транспортное средство, а также об объявлении его в розыск у ООО ЮФ «НЕРИС» отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по исполнительному документу. Мероприятий по розыску имущества и наложение ареста на имущество должника не производилось, постановление об аресте имущества должника судебным приставом не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведено.

В ходе рассмотрения административного дела ГУ ФССП России по Нижегородской области и начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены в участию в деле в качестве административных соответчиков. В качестве административного соответчика привлечено Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предметом оспаривания в данном административном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП, заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 15 ноября 2017 года с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2016 года в размере 591660 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9117 рублей.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 02 октября 2018 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на ООО ЮФ «НЕРИС».

01 марта 2018 года исполнительный лист № поступил в Сормовское районное отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и 05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

По исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в ГУ МВД России, ФНС, пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, ФОМС, Росреестр, ЗАГС, направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе. Запросы направлялись неоднократно в период исполнительного производства.

На запросы судебного пристава-исполнителя поступили сведения из банков и иных кредитных учреждении о наличии и отсутствии расчетных счетов, открытых на имя должника, из ГИБДД сведения о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве Volkswagen Passat, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из ФНС сведения об ИНН и открытых на имя должника расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, из Росреестра об отсутствии сведений о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе, из пенсионного фонда сведения о СНИЛС, отсутствии сведения о доходах должника, из ЗАГС об отсутствии сведений о смерти должника, отсутствии сведений о заключении брака, отсутствии сведений о перемене имени.

20 июля 2018 года, 08 сентября 2021 года, 09 марта 2022 года, 10 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для производства ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области.

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для производства ежемесячных удержаний в размере15% от дохода в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области.

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для производства ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода в ОВО по Сормовскому району г. Н.Новгорода – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области».

Согласно справке ОВО по Сормовскому району города Нижнего Новгорода – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» ФИО3 был исключен из списков с 06 мая 2022 года по достижению предельного возраста, в связи с чем удержания по исполнительному постановлению были прекращены, дата последнего перечисления 16 мая 2022 года в размере 691 рубль 41 копейка.

26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено для производства ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

20 июля 2018 года, 21 июля 2018 года, 22 марта 2022 года, 22 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк, «Газпромбанк» (АО), Банк ВТБ (ПАО).

23 июля 2018 года, 14 декабря 2020 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

19 августа 2019 года судебных приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 04 июля 2019 года и №-ИП от 05 марта 2018 года в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер №-СД.

03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского бора в размере 42054 рубля 40 копеек.

21 декабря 2020 года судебных приставом-исполнителем вынесено постановление присоединении исполнительных производств №-ИП от 11 марта 2020 года и №-ИП от 04 июля 2019 года к сводному исполнительному производству №-СД.

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что по данному адресу проживает мать должника, которая на лето уехала жить в деревню, ФИО3 появляется крайне редко.

Поступившие в ходе исполнительного производства от должника денежные средства были перечислены взыскателю в размере 272986 рублей 08 копеек.

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП на 14 июня 2023 года составляет 327791 рубль 11 копеек.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен источник дохода должника и выявлены расчетные счета в банках, на которые поступают денежные средства, вынесены постановления об обращении взыскания на доход должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях. Из дохода должника производились удержания согласно постановлению судебного пристава-исполнителя и денежные средства перечислялись взыскателю. Также с расчетного счета должника ежемесячно производятся удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя и поступившие денежные средства перечисляются взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Установлено, что в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области проводил мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, доходы и имущество должника были установлены, судебным приставом приняты соответствующие меры по обращению взыскания на доходы должника, на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника, также в отношении должника применены меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Местонахождение транспортного средства не обнаружено, в связи с чем оснований для вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средство не имелось.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом-исполнителем установлен источник дохода должника – пенсия, которая перечисляется на счет в банк и с него производятся удержания денежных средств ежемесячно на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Также судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по установлению местонахождения транспортного средства и наличия имущества должника, находящего по его месту жительства.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника, в данном случае транспортного средства, возможно осуществить только после обнаружения такого имущества, при этом судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению местонахождения имущества должника, а то обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, при этом для объявления розыска должника и его имущества необходимы основания, а наличии которых или отсутствии которых решает судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений Закона об исполнительном производстве.

Уставлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, тем самым отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

Закрепленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

07 июля 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-3748/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-002952-66) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина