86RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-780/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему закрыт въезд в Российскую Федерацию, при этом не принято во внимание, что на территории РФ у истца проживает супруга и дети, которые являются гражданами РФ, на территории Р. Таджикистан недвижимое имущество отсутствует. Истец достаточное время проживал в РФ, осуществляя трудовую деятельность, вел совместное хозяйство со своей супругой ФИО6 Просит суд признать незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что решения вынесены при наличии к тому законных оснований, просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (ФИО7) С.С. является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика из ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям поступили сведения о смене установочных данных ФИО5 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой установочных данных, в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 принято решение о неразрешении взъезда Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок законного пребывания на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оспариваемыми решением административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из страны и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

Истец не привел уважительных причин своего нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации и обстоятельств, объективно препятствующих ему покинуть территорию страны.

При этом, Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274 направлен в первую очередь на урегулирование общественных отношений, связанных с правовым положением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в условиях пандемии, и ограничительные меры, в том числе запрет на принятие уполномоченными органами в отношении иностранных граждан решений о нежелательности их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и о депортации в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы для воспрепятствования дальнейшему распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как следует из материалов дела, послужившие основанием для принятия решения обстоятельства, имели место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения ограничительных мер в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

После принятого решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, истец сменил свои установочные данные и предпринял попытку пересечь границу Российской Федерации, указав в объяснении, что поменял установочные данные, так как хотел работать в России.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает поведение истца как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Таким образом, решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации являются законными, при этом, не нарушающими положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что истец с ФИО6 в браке не состоит, в период своего пребывания в Российской Федерации истец был зарегистрирован в д. Ярки <адрес>, в 2018 г. - в <адрес>, ФИО6 зарегистрирована и проживает с сыном в <адрес>.

Тот факт, что у истца имеется ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку истец с сыном и матерью ФИО9 совместно не проживает.

Доказательств, подтверждающих наличие на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социально-экономические связей, на дату принятия решения, административным истцом не представлено.

Более того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности с 2018 г. на территории Российской Федерации, уплаты российских налогов, его обращения за получением патента на работу, выдачей разрешения на временное проживание, вида на жительство, не представлены, как и доказательства обеспеченности истца жильем на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, запрет на въезд истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, принятые решение не препятствует истцу в реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина