К делу № 2-4953/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-005802-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием
представителя истца – ФИО1
ответчика - ФИО2,
ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участие двух автомобилей. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение со встречно двигающимся пользующимся преимуществом автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя МВЭ, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4
В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству принадлежащему ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53000 руб., без учета износа 68800 руб. Помимо этого, было затрачено 8000 рублей на оплату услуг эксперта. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем исковые требования предъявлены напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия и собственнику транспортного средства ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №
Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4: возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП - 68800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на независимую экспертизу 8000 рублей; почтовые расходы в размере 942,90 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от 28.08.2025г. и доверенностей №№ от 26.03.2021г. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило б& при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что <дата> в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участие двух автомобилей. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение со встречно двигающимся пользующимся преимуществом автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя МВЭ, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4
Согласно материалу об административном правонарушении № от <дата> виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2
В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 самостоятельно обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 53000 руб., без учета износа 68800 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец предъявил исковые требования напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия и собственнику указанного транспортного средства ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***> – ФИО3
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.
Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АСА, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 не застрахована, то у ответчиков возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда солидарно в размере 68800 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно исковым требованиям в размере 68800 руб. Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма возмещения ущерба завышена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 942,90 руб., поскольку данные расходы направлены на защиту нарушенного права и связаны с рассмотрением данного дела.
ФИО4 был вынужден понести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> № (л.д. 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в одном судебном заседании), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 20000 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д. 9).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт серии 6021 №), ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии 6014 №) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт серии 6004 №) сумму ущерба, в размере 68800 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 8000 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы – 942,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025 года.