Дело № 2а-2178/2025

24RS0013-01-2025-000854-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному делу № 2а-2178/2025 по административному исковому заявлению ООО «Коммунально-энергетический сервис» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунально-энергетический сервис» (далее – ООО «КЭС») обратилось в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству № 134802/23/24028-ИП от 13.09.2023, не предоставлении информации документов по письменным обращениям административного истца; просило о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения и принять меры принудительного исполнения.

Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство № 134802/23/24028-ИП от 13.09.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КЭС» задолженности за коммунальные услуги в размере 97395,06 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства и по день обращения в суд, денежные средства взыскателю перечислены не были, считают, что со стороны судебного пристава-исполнителя не выполнен весь комплекс мер, направленный на исполнение требования исполнительного документа, чем нарушены права административного истца. Помимо этого, административный истец неоднократно обращался с письменным запросами к административному ответчику о ходе исполнительного производства, но ответы на свои обращения в установленный законом срок не получил.

Представитель административного истца - ООО «КЭС» в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания по причине занятости в других судебных процессах в другом суде.

Представители административных ответчиков – ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка участников судебного разбирательства в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных Законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, на основании судебного приказа №02-1691/21/2023 от 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району 13.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 134802/23/24028-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КЭС» (<данные изъяты>).

В целях побуждения должника к исполнению исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023, должнику ФИО1 ограничен выезд за пределы Российской Федерации (<данные изъяты>).

20.12.2023 исполнительное производство № 134802/23/24028-ИП приостановлено в связи со смертью должника до установления правопреемства (<данные изъяты>).

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат никаких данных, указывающих на то, что, узнав о смерти должника по исполнительному производству № 134802/23/24028-ИП, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению наследников умершего должника, вступивших в наследство, с целью дальнейшего решения вопроса о замене выбывшего должника на его правопреемника.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы судебному приставу-исполнителю принять меры к своевременному, полному и надлежащему исполнению исполнительного документа, судом не установлено; на наличие таких обстоятельств административные ответчики не ссылались.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам Закона об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

По мнению суда, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушило и продолжает нарушать права взыскателя ООО «КЭС» на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта, в то время, как исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, в связи с чем, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер направленных на исполнение исполнительного производства № 134802/23/24028-ИП, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца в части оспаривании бездействий должностных лиц ОСП по Емельяновскому району, выразившегося в не предоставлении информации по исполнительному производству № 134802/23/24028-ИП, судом установлено, что 23.10.2024 ОСП по Емельяновскому району получено обращение ООО «КЭС» от 17.10.2024, содержащее просьбу заявителя о предоставлении реестров ряда указанных в запросе исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «КЭС»; о прекращенных исполнительных производствах; о предоставлении сводной информации о размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «КЭС», а также о размере денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП (<данные изъяты>).

16.01.2025 ООО «КЭС» направило в адрес ОСП по Емельяновскому району повторный запрос, содержащий просьбу о предоставлении информации, аналогичной ранее истребуемой (<данные изъяты>).

Между тем, данные запросы не содержат просьбы о предоставлении информации по исполнительному производству № 134802/23/24028-ИП, в связи с чем не имеется оснований соглашаться с доводами истца о допущенном ответчиком бездействии, выразившемся в не предоставлении информации по конкретному исполнительному производству - № 134802/23/24028-ИП, и требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Признавая незаконным бездействие административного ответчика по непринятию мер к исполнению исполнительного производства № 134802/23/24028-ИП, разрешая вопрос о восстановительной мере нарушенных прав истца, суд учитывает, что в силу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет конкретные действия, которые необходимо совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа, в связи с чем находит, что восстановительной мерой прав взыскателя должно явиться возложение на ответчика обязанности совершения действий, предусмотренных статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на решение вопроса замены должника в исполнительном производстве его правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования административного искового заявления ООО «Коммунально-энергетический сервис» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного производства № 134802/23/24028-ИП, возложив на ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на решение вопроса замены должника в исполнительном производстве его правопреемником.

Требования административного искового заявления в части не предоставления информации по исполнительному производству № 134802/23/24028-ИП по обращениям от 23 октября 2024 года и от 16 января 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (22.07.2025).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко