Решение по делу № 2-3384/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3384/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ООО МКК «Марка» 27 мая 2019 года в размере 69 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2288 руб., мотивируя требования тем, что право требования задолженности перешло истцу на основании договора уступки.

Истец ООО «СФО Титан» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен (ШПИ <№ обезличен>), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27 мая 2019 года между ФИО2 и ООО МКК «Марка» заключен договор займа №<№ обезличен> на сумму 20 000 руб., сроком возврата до 13 июня 2019 года.

15 июля 2021 года ООО МКК «Марка» уступило ООО АСКАЛОН право требования с ответчика задолженности в сумме 69 600 руб., где 20 000 руб. – основной долг, 49600 –проценты.

1 марта 2021 года между ООО АКАЛОН и ООО СФО Титан заключен опционный договор уступки прав требований (цессии) №01/03/21-АСВ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что сроком возврата договора займа является – 13 июня 2019 года, ответчик не произвел ни одного погашения задолженности.

Определением мирового судьи от 17 ноября 2022 года, отменен судебный приказ от 9 ноября 2022 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору за период с 28 мая 2019 года по 15 июля 2021 года в размере 69 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1144 руб.

При этом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Симонова Д.С.

<данные изъяты>