№ 2-527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2-233/2021 от 27.08.2021 года были удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, договор купли продажи транспортного средства FIAT DUCATO, тип ТП грузовой-фургон, идетификационный номер (VIN) № ___, белого цвета, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ....... от 03.03.2021 года между ФИО4 и ФИО3 признан незаключенным. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Как было установлено Бежецким межрайонным судом, истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018 приобрел у ФИО5 в собственность транспортное средство FIAT DUCATO, тип ТП грузовой-фургон, идентификационный номер (VIN) № ___, белого цвета, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ....... и уплатил его стоимость. В последующем 03.03.2021 года, когда истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был не способен понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния, ФИО7 нашла в его жилом помещении документы на машину, после чего они поехали в МРЭО ГИБДД, где и был составлен спорный договор купли-продажи транспортного средства, где покупателем значился ответчик ФИО6, при этом никакой оплаты от ФИО7 он не получал. Второй экземпляр договора ответчику не был выдан на руки.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что фактически между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства заключено не было, поскольку между данными сторонами (именно ФИО3 и ФИО4) соглашение по всем существенным условиям договора не достигалось. ФИО3 предмета договора купли-продажи – транспортное средство не видел вплоть до 23.03.2021 г., он ему не передавался, денежных средств на покупку автомобиля у него не было, денежные средства продавцу ФИО4 за приобретаемое транспортное средство он не передавал, стоимость автомобиля ФИО3 с ФИО4 не согласовывал. В оформлении самого договора купли-продажи ТС ФИО3 участия не принимал, договор не подписывал. Вопросом по оформлению договора купли-продажи занималась ФИО7 Однако ФИО3 не передавал никому своих полномочий на подписание договора купли-продажи ТС.

Вместе с тем, пытаясь присвоить принадлежащее истцу транспортное средство, ФИО3 забрал у истца документы на указанную машину – паспорт ТС ......., выданный "__"__ __ г., а также два комплекта ключей от зажигания автомашины. В связи с чем истец до настоящего времени не имеет возможности произвести со своим транспортным средством регистрационные действия и начать им пользоваться. До настоящего времени имущество, принадлежащее истцу, ФИО3 не передано и находится у ответчика без законных оснований. Договор купли-продажи, договор аренды, пользования имуществом между сторонами не заключался. Таким образом, ФИО3 незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, не передал его истцу, поэтому данное имущество подлежит истребованию у ответчика.

Просит истребовать у ФИО3 документы на транспортное средство FIAT DUCATO, тип ТП грузовой-фургон, идетификационный номер (VIN) № ___, белого цвета, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ......., а также два комплекта ключей от указанной автомашины, передав их ФИО4

Определением суда от 21.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Также суду пояснил, что перед судебным заседанием от представителя ответчика ФИО2 он получил ПТС ......., СТС ......., комплект ключей от транспортного средства с брелком сигнализации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что требования истца ответчиком исполнены добровольно, представителю ответчика переданы документы на транспортное средство и ключи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.08.2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства FIAT DUCATO, тип ТП грузовой-фургон, идентификационный номер белого цвета, 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак ....... от 03 марта 2021 г., признан незаключенным. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 11.11.2021 года.

Таким образом. факт того, что истец ФИО4 является собственником автомобиля FIAT DUCATO, тип ТП грузовой-фургон, идентификационный номер белого цвета, 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак ......., установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.

Также судом установлено, что документы на вышеуказанное транспортное средство и два комплекта ключей до 23.11.2022 года находились у ответчика ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика.

23.11.2022 года представителем ответчика ФИО2 перед судебным заседанием добровольно исполнены требования истца, переданы представителю истца ФИО1 документы на транспортное средство, а именно ПТС ......., СТС ......., два комплекта ключей от автомобиля, что подтверждается распиской от 23.11.2022 года.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, принимая приведенные выше нормы права, учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доказательств правомерного удержания у ответчика документов на транспортное средства и комплектов ключей суду не представлено.

Однако, на момент принятия настоящего решения представителем ответчика ФИО2 добровольно исполнены требования истца, переданы представителю истца ФИО1 документы на транспортное средство, два комплекта ключей от автомобиля, то настоящее решение принудительному исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 документы на транспортное средство FIAT DUCATO, тип транспортного средства грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) № ___, белого цвета, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ......., а также два комплекта ключей от указанной автомашины, передав их ФИО4.

Решение считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 16.12.2022 года.