УИД: 10RS0005-01-2025-001653-07 №2-83/2026 (2-819/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 27 января 2026 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БорЮ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БорЮ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что по решению Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в ООО «БорЮ» в должности старшего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ООО «БорЮ» в её пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение суда не исполнено до настоящего времени. Работодатель ООО «БорЮ» по своему юридическому адресу не находится, в отношении него по решению Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, ООО «БорЮ» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к конкурсному управляющему по вопросу восстановления на работе и включению задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов. Требования по взысканию заработной платы включены в реестр требований кредиторов, тогда как на работе истец по-прежнему не восстановлена, о чем сделана отметка на заявлении истца в адрес конкурсного управляющего. Указанные действия истец считает незаконными, и полагает обоснованным требовать взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые отношения до настоящего времени с ней не прекращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за указанный период, которая с учётом индексации составит <данные изъяты> руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанную также с учетом индексации, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «БорЮ» в судебное заседание не явился, судебные извещения вернулась с отметкой «по истечении срока хранения». Конкурсный управляющий ООО «БорЮ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В пункте 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2020 года №2659-О, принятом по жалобе заявителя на нарушение его конституционных прав указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 396 ТК РФ), к которой были приложены постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу заявителя в 2020 году, отметил, что немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, предусмотренное оспариваемой нормой, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных норм материального права и актов их разъясняющих следует, что процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. Соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при отсутствии уведомления работника об издании работодателем приказа об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, и отсутствии допуска работника к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

Как установлено в судебном заседании - истец ФИО1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «БорЮ» на должность старшего бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности старшего бухгалтера ООО «БорЮ» с ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 19 коп.

Однако до настоящего времени судебный акт фактически не исполнен, приказ о восстановлении на работе в отношении истца не издан.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорЮ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к конкурсному управляющему ФИО2, просила включить в реестр требований кредиторов требования ФИО1 о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп. за время вынужденного прогула, а также восстановить её на работе. В удовлетворении заявления о восстановлении на работе истцу было отказано.

В этой связи суд полагает, что факт нарушения трудовых прав истца доказан, поскольку работодателем не принято мер для исполнения судебного акта о восстановлении на работе. При этом доказательств виновного поведения самого работника, связанного с неисполнением работодателем судебного акта о восстановлении на работе, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в силу которых она была лишена возможности трудиться, в её пользу с учетом требований статьи 396 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию средний заработок за весь период вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, который подлежит применению и при определении заработной платы на случай неисполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе (статья 396 ТК РФ). Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, действовавшего до 01.09.2025, и п. 4 аналогичного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540, действующего с 01.09.2025, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 названного Положения).

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> руб. исходя из расчёта (<данные изъяты> фактически начисленная за месяц заработная плата х12 месяцев) : 247 дней (фактически отработанное время).

Период вынужденного прогула по настоящему иску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 669 дней, соответственно средний заработок, за указанный период, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Однако с учетом того, что средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан истцом в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

В статье 134 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2015 года №2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. №913-О-О).

Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации при отсутствии представленных ответчиком доказательств о выполнении им указанной обязанности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом принимается во внимание расчет истца, который проверен, признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей 22 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена при увольнении работника.

Вместе с тем, истец после вынесения решения суда о восстановлении её на работе о расторжении трудового договора не заявляла, до настоящего времени трудовые отношения между ФИО1 и ООО «БорЮ» не прекращены.

В этой связи истцу в удовлетворении требования в этой части надлежит отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход бюджета Костомукшского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорЮ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорЮ», ОГРН <***>, ИНН 1017002294в доход бюджета Костомукшского муниципального округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года.