Решение по делу № 2-892/2025 от 28.05.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Дело № 2-892/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя требования тем, что 29.11.2019г. между МК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 48 000 рублей со сроком возврата согласно графику платежей. Договор заключен через веб-сайт ООО МК «Быстроденьги», подписан ФИО2 электронной подписью.

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ МК «Быстроденьги» (ООО) уступило ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» право требования по договору № от 29.11.2019г. заключенному с ФИО2

Задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 335 рублей 61 копейка, из которой: 48 000 рублей основной долг, 50 335 рублей 61 копейка проценты за пользование займом.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» задолженность по договору 98 335 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 3 150 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 48 000 рублей под 365,000% годовых.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий срок действия договора, срок возврата займа. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращаются.

Договор подписан с использованием АСП ФИО2 Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

Денежные средства в сумме 48 000 рублей были перечислены ответчику 29.11.2019г., что подтверждается сообщением ООО РНКО «Платежный центр».

При этом доводы ответчика о том, что фактически он получил по договору займа сумму 36 600 рублей, какими либо доказательствами не подтверждаются.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил по договору микрозайма сумму 16 427,05 рублей.

Однако, принятые на себя обязательства в полном объеме ответчик не исполнил, заём не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между МК «Быстроденьги» (ООО) и ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № БД-РД, согласно которого МК «Быстроденьги» (ООО) уступило ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» право требования по договору займа № от 29.11.2019г. заключенному с ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Доводы стороны ответчика о том, что он выплатил задолженность по договору займа в полном размере, не нашли подтверждения в судебном заседании. Какие либо доказательства в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что документы, подтверждающие факт оплаты задолженности в полном объеме у ответчика не имеются.

Доводы ответчика о том, что истцом суду не представлены оригиналы документов, обосновывающих исковые требования, копии имеющиеся в материалах дела не могут являться доказательствами, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В опровержение исковых требований ответчиком не представлены документы и доказательства иного содержания, отличающиеся от документов и доказательств, представленных истцом.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что он обращался в ООО МК «Быстроденьги» для заключения договора займа, договор займа заключал, деньги по договору получал, задолженность по договору займа погашал, оспаривает лишь сумму займа и факт неоплаты задолженности.

При таких данных, представленные истцом письменные доказательства, признаются судом достоверными и допустимыми.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также судом отклоняются.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за кредит, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно графику платежей по договору заем должен быть выплачен 27.05.2020г.

27.12.2021г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по договору займа № от 29.11.2019г.

Данный судебный приказ отменен 22.11.2022г.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.02.2024г.

При таких данных, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 98 335 рублей 61 копейка, из которых: 48 000 рублей – основной долг, 50 335 рублей 61 копейка – проценты за пользование займом.

Суд не может согласиться с указанным расчетом.

Согласно графику платежей ФИО2 должен был внести в счет погашения задолженности 13.12.2019г. сумму 8 211,29 рублей: основной долг и 1 491,29 рублей, проценты 6 720 рублей; 27.12.2019г. сумму 8 211,29 рублей: основной долг 1 700 рублей, проценты 6 511,22 рубля, а всего 16 422,10 рублей.

ФИО2 оплатил по договору займа 16.12.2019г. сумму 16 427,05 рублей.

Доводы истца о том, что сумма 16 427,05 рублей внесенная ответчиком в счет погашения задолженности по договору, зачислены истцом в счет погашения пени и части задолженности по процентам, является необоснованной.

Первоначальный платеж ответчиком просрочен на 3 дня, поэтому пени составляют 144 рубля (48х3), следующий платеж ответчиком произведен досрочно, поэтому у истца не имелось оснований для зачисления суммы 16 427,05 рублей в счет оплаты пени на всю сумму основного долга.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 90 463,61 рубль (48000 + 58746,66 + 144) - 16427,05).

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 463,61 рубль, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПКО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 463 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 мая 2025г.

Судья: Е.Е. Рожкова