ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Томск 11 августа 2023 года
Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.
при секретаре Дегтяреве А.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Чаусовой Е.С.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников Пайметовой Е.В., представившей ордер №22/1438 от 21.05.2022, ФИО3, представившего ордер №22/6500 от 21.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельств.
Так, в период с 13:00 часов до 17:00 часов 20 мая 2022 года ФИО1, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли между собой, на территории завода, расположенного на <адрес>, тайно похитили различный лом черного металла общим весом 80,2 кг, из производственного помещения, расположенного по <адрес>, тайно похитили обрезки листов черного железа толщиной 3 мм. Похищенное на автомобиле марки «Москвич-21412-01», государственный регистрационный знак №, вывезли и распорядились им по своему усмотрению. После чего в продолжение реализации единого преступного умысла ФИО1, ФИО2, вернулись на территорию завода по вышеуказанному адресу, где тайно похитили различный лом черного метала общей массой 19,8 кг, далее прошли в строение гаража, не имеющего оконного остекления и дверей, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитили две двери от трансформатора, калитку металлическую от ворот, после чего из производственного помещения, расположенного по <адрес> тайно похитили листы оцинкованные размерами 1,25x2,5м в количестве 2 штук. Вывезти похищенное на автомобиле марки «Москвич-21412-01», государственный регистрационный знак №, ФИО1, ФИО2 не удалось, так как они были задержаны потерпевшим ФИО6, который пресек их незаконные действия, и преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение принадлежащего ФИО6 имущества в виде: лома черного металла, общей массой 100 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, на общую сумму 1800 рублей; двух дверей от трансформатора, стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей; калитки металлической от ворот, стоимостью 3000 рублей; обрезков листов черного железа, толщиной 3 мм, стоимостью 3000 рублей; листов оцинкованных размерами 1,25x2,5м в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за 1 лист, на общую сумму 1000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 18800 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в мае 2022 года с территории бывшего завода в <адрес> вместе с ФИО1 похитили металл. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Часть похищенного металла они сдали. Оспаривают незаконное проникновение в производственное помещение, сгоревшее помещение.
Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ими были также похищены листы железа из гаража и листы жженного железа из здания, расположенных на территории бывшего завода в <адрес>. /л.д.82-86/
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 20.05.2022 вместе с ФИО2 похитили с территории бывшего завода металл. Часть похищенного успели вывезти на машине его брата, сдать в пункт приема металла, получив денежную сумму в размере 1750 рублей. Вторую часть похищенного имущества не успели вывезти, поскольку их действия были пресечены потерпевшим. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает.
Помимо признания вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО6 показал, что является собственником земельного участка по <адрес>. Территория земельного участка огорожена. На его территории расположено кирпичное производственное помещение (<адрес>), окна и двери которого заколочены фанерой, въездные ворота не закрыты, внутри помещения имело место возгорание, гараж (<адрес>), в котором имеются открытые проемы окон и дверей. Расположенные на участке производственное помещение и гараж не используются по назначению, в них хранится строительный материал. 20.05.2022, подъехав к участку, он увидел автомобиль «Москвич», в который были загружены листы железа. Двое молодых людей, как ему стало известно позже ФИО2 и ФИО1, ходили по участку и собирали металл. На его вопрос, что они тут делают, ответили, что эта территория никому не принадлежит. Он сообщил им, что участок принадлежит ему. Пройдя на участок, при его осмотре он обнаружил хищение различного лома черного металла, дверей от трансформатора, калитки металлической от ворот, обрезков листов черного железа, листов оцинкованных. Двери от трансформатора и металлическая калитка находились рядом с местом погрузки похищенного имущества. После чего он вызвал полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20000 рублей, среднемесячный доход семьи составляет 55000 рублей, из которых они несут расходы на оплату коммунальных услуг, продуктов питания и одежды, на иждивении находится ребенок, также он несет расходы по восстановлению территории завода./л.д.66-68/Свидетель ФИО7 показал, что со слов брата ФИО1 ему известно, что он на его автомобиле «Москвич», государственный регистрационный знак №, вывозил похищенный металл, был задержан владельцем участка. Автомобилем брат пользовался с его разрешения. /л.д.125-126/
Свидетель ФИО8 показал, что работает приемщиком в пункте приема металла в <адрес>. 20.05.2022 в пункт приема приехали двое мужчин на автомобиле «Москвич», сдали металла, получив денежные средства в размере 1700 рублей. Документально прием металла он не оформлял. Впоследствии металл был отправлен на переработку. /л.д.127-129/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения хищения – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, находящиеся на нем производственное здание и гараж. /л.д.6-10/
В ходе осмотра автомобиля «Москвич», государственный регистрационный знак №, обнаружен и изъят металл весом 19,8 кг, автомобиль и лом черного металла признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, лом черного металла весом 19,8 кг возвращен потерпевшему./л.д.51-53,57,58,59/
Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения, совершили покушение на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, причинив ему значительный ущерб.
Вина подсудимых подтверждена собственным признанием, показаниями свидетелей и потерпевшего, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.
Учитывая стоимость похищенного имущества, сведения о материальном положении потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ему причинен значительный ущерб.
Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из следующего.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что производственное помещение в настоящее время по назначению не используется, окна и двери помещения заколочены фанерой, въездные ворота открыты, внутри помещения ранее имело место возгорание.
Подсудимые показали, что собрали с территории лом металла, незаконного проникновения в помещение или иное хранилище ими не осуществлялось.
Объективно в ходе осмотра места происшествия не подтверждено использование производственного помещения в качестве хранилища, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в нем ведутся ремонтные работы.
Учитывая изложенное, указанное помещение не отвечает признакам хранилища, а поэтому из объема обвинения подсудимых суд исключает квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в хранилище.
Также судом установлено, что непосредственно до совершения кражи подсудимые договорились о совместном хищении чужого имущества, что свидетельствует о наличии в их действиях предварительного сговора на совершение преступления.
Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия их жизни и семьи.
ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью и раскаиваются в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, ФИО1 ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в отношении ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в отношении ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
ФИО2 преступление совершено при отягчающем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельстве в виде рецидива преступлений.
Таким образом, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Одновременно суд устанавливает испытательный срок и возлагает обязанности, способствующие исправлению.
ФИО1 суд назначает наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимых ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
ФИО2 суд назначает наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 названной статьи.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд не применяет к нему дополнительное наказание.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Приговор Томского районного суда Томской области от 23.03.2023 исполнять самостоятельно.
ФИО1 в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 6 фотографий – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Председательствующий: