2-150/2023
УИД 23RS0003-01-2022-005197-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Зайцевой О.С.
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ООО «АРИС» - адвоката Балаяна А.А., представителя ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРИС» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРИС» о взыскании убытков
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками имущественного комплекса пансионат «Ивушка», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе объекта капитального строительства - помещения Литер «А2» и примыкающего навеса-веранда 2005 года постройки. С внутренней стороны вышеуказанного помещения оборудован навес, в котором в летний период с мая по октябрь располагалась летняя веранда «Семейная столовая». Капитальный объект Литер А2, согласно письма № 23/9.8-177 от 21 марта 2012г. Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КК соответствует требованиям пожарной безопасности, и оборудован системой пожарной сигнализации, а согласно договора подряда б/н от 21.04.2022г. пожарная сигнализация помещения летнее кафе (магазин Краснодарский чай, Винмаркет, Семейная столовая с прилегающей верандой) находится на обслуживании. Ежегодно, по окончании курортного сезона, объекты ГК «Ивушка», в том числе помещение Литер А2, в целях безопасности обесточиваются.
В сезоне 2021 года объекты были последовательно обесточены. В начале октября 2021 года было отключено помещение литер А2, по причине прекращения действия договоров аренды и окончания деятельности арендаторов.
25.12.2021 года, после информирования МЧС о возможном наводнении, электроснабжение всего гостиничного комплекса было отключено. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом № 41 от 23.05.2022г. ООО «МЕХКОЛОНА-79». В ночь с 14 на 15 января 2022 года по адресу: <адрес> ГК «Ивушка» и <адрес> ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ филиал «Санаторий «Золотой берег» кафе «Бродвей» (арендатор ООО «АРИС») произошел пожар.
В результате пожара, принадлежащему истцам помещению Литер А2 и примыкающему навесу-веранде причинен вред: повреждение конструктивных элементов строения (крыша, фасад с внутренней стороны, окна, двери... и полное разрушение навеса, полное уничтожение электрической проводки, системы пожарной сигнализации, водопровода, канализации, охранной сигнализации, полное уничтожение вещной обстановки, в том числе всего имеющегося оборудования и мебели).
В рамках расследования уголовного дела по указанному факту для установления причины пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю. Согласно выводам вышеуказанной судебной пожарно-технической экспертизы № 94 от 06.04.2022г. очаг пожара располагается на поверхности кирпичной перегородки со стороны коридора кафе «Бродвей» (арендатор ООО «АРИС»), на высоте около 1-1,2 метра от уровня пола, в месте нахождения металлического корпуса электрического щита. Причиной пожара послужило возгорание сгораемой нагрузки в очаге пожара, в данном случае полимерной изоляции электрических проводников и полимерных деталей электроприборов и электроустройств, в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы кафе «Бродвей» (например, короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления).
Кроме того, по инициативе истцов, проведена независимая пожарно-техническая экспертиза (договор № 0095 от 24.01.2022 г. ООО «НЭК «Фаворит»). Экспертизами сделаны следующие выводы: очаг пожара, произошедшего 15.01.2022 года, в гостиничном комплексе «Ивушка» и в кафе «Бродвей» находящегося на территории ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ филиал «Санаторий «Золотой берег» по адресу: <адрес> и <адрес>, расположен в объеме электрического щита кафе «Бродвей», установленного в южной части коридора кафе на стене смежной с западным углом обеденного зала «Семейной столовой»; причиной пожара, произошедшего 15.01.2022 г., в гостиничном комплексе «Ивушка» и в кафе «Бродвей» находящегося на территории ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ филиал «Санаторий «Золотой берег» по адресу: <адрес> и <адрес>, послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара (изоляция электропроводки, полимерные материалы электрооборудования электрического щита и т.д.), при ее контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании электрического щита (электропроводке) кафе, расположенном в очаге пожара.
В целях определения размера причиненного пожаром ущерба проведена независимая комплексная экспертиза (договор №0 438 от 14.06.2022 год). По итогам указанного экспертного исследования (Заключение от 14.06.2022г. № 0438) установлена среднерыночная стоимость убытков и ущерба, причиненного собственника недвижимого, движимого имущества, а также материальных ценностей, возникшие в результате пожара, в размере 9 392 730 рублей, в том числе: демонтажные работы 173 155,20 рублей: ремонтно-восстановительные работы и материалы 6 229 430,00 рублей; движимое имущество 2 148 240,00 рублей; ТМЦ 841 900,00 рублей.
Указанные обстоятельства являются основанием для обращения истцов в суд с заявлением о взыскании убытков.
При пожаре очевидцами был зафиксирован треск, возникающий при замыкании силовых кабелей, и зафиксированы вспышки света над кровлей кафе «Бродвей» ближе к углу фасада и «Семейной столовой»-именно в месте размещения электрического щита, один из очевидцев подошел к щиту, расположенному вне здания и отключил все рубильники - то есть, вводной электрический щит был под напряжением.
Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцами материальных активов (помещения) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду. В результате действий ответчика истцы вынуждены были приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены. Размер неполученного истцами дохода (арендная плата за период с 10.01.2022г по 30.10.2022г.) составил 650 000 рублей. В предыдущие периоды истцы также заключали договоры аренды объектов, пострадавших в результате пожара, получая доход в аналогичном размере.
В целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика (ООО «АРИС») претензию с предложением возместить понесенные убытки. Ответ на претензию не получен, убытки в добровольном порядке ответчиком не компенсированы.
Ссылаясь на изложенное истцы просят взыскать с ООО «АРИС» в пользу ФИО1, ФИО6 и ФИО3 убытки в размере 10 042 730 руб., в том числе ущерб - 9 392 730 руб., упущенная выгода- 650 000 руб., а также досудебные расходы (стоимость экспертиз) в размере 215 000 руб. и судебная экспертиза- 300 000 руб., судебные расходы в размере 99 540 руб., состоящие из оплаты услуг юриста - 40 000 руб., государственной пошлины – 59540 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО « АРИС» - Балаян А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требования, просил в иске, сославшись на то, что в материалах дела нет доказательств того, что пожар возник на объекте, находящемся в пользовании ООО « АРИС».
Представитель ФГБУ « СКК « Анапский» МО РФ ФИО5 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований суду не представила, пояснила, что убытки истцам были причинены действиями ООО «АРИС», арендатором имущества ФГБУ « СКК « Анапский» МО РФ, который при эксплуатации данного арендованного имущества нарушил правила пожарной безопасности, что привело к пожару.
Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором указал, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцам ущерба по вине ФГБУ « СКК « Анапский» МО РФ либо Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, участие в данном деле Министерства необоснованно.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО6 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание литер А2 «Кафе» общей площадью 113,2 кв.м., расположенное на территории гостиничного комплекса «Ивушка» по адресу: <адрес>.
Из пояснений истцов следует, что с внутренней стороны данного здания была возведена пристройка (веранда), которая эксплуатировалась в летний период как столовая «Семейная столовая».
ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание «Кафе с летней площадкой» литер Б площадью 702,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое по договору аренды недвижимого имущества №3 от 01.11.2019г. передано на праве аренды ООО «АРИС».
Договор аренды заключен был на срок три года и действовал в период с 01.11.2019г. по 31.10.2022г.
По условиям договора аренды недвижимого имущества №3 от 01.11.2019г. на арендатора возлагается обязанность в силу п.3.2.5 и п.3.2.11 использовать объект в соответствии с целями, указанными в п.1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. Обеспечивать сохранность и охрану объекта, инженерных коммуникаций и оборудования, имеющихся на объекте, нести расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, согласно требованиям, установленных действующим законодательством норм и правил.
Судом установлено, что арендуемое нежилое здание «Кафе с летней площадкой» литер Б с пристройкой литер Г2 (подсобное помещение) эксплуатировалось арендатором ООО «АРИС» в качестве кафе «Бродвей».
Строение литер Б по адресу: <адрес> и строение литер А2 с верандой, по адресу: <адрес> расположены без отступа друг от друга, имеют одну конструкцию стены, разделяющую строения на две части.
Данные обстоятельства установлены из материалов дела и пояснений сторон, и не опровергнуты.
Материалами дела подтверждается, что 15 января 2022 года в кафе «Бродвей» и столовой «Семейная столовая» по адресам: <адрес> и 16 произошел пожар, о чем старшим дознавателем ОНД и ПР г.Анапа ФИО7 было вынесено постановление №14 от 14.07.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2022г. установлено, что объектом пожара является «Столовая семейная» и кафе «Бродвей». Кафе «Бродвей» одноэтажное выполненное тазмером в плане 40 на 17 метров, вход в строение столовую «Столовая семейная» осуществляется через одноэтажное кирпичное строение размером в плане 30 на 5 метров. Оба строения расположены вдоль проезда Казачьего и примыкают друг к другу, строение кафе с восточной стороны, строение столовой с западной стороны.
Местом осмотра является строение столовой «Столовая семейная», вход в столовую осуществляется со стороны Казачьего проезда, фасад строения огневых повреждений не имеет, дверь в строение на момент осмотра отсутствует. При входе в помещение установлено, что на всей площади имеются следы огневого и термического воздействия, выраженные в виде закопчения предметов вещной обстановки, стен и потолка, частичного уничтожения отделки стен. Закопчение стен наблюдается в большей степени в верхней плоскости помещения. При входе в помещение на стене справа расположен распределительный электрощиток, при осмотре которого установлено, что горючие элементы щитка и изоляция проводов имеют следы оплавления в результате воздействия высоких температур. Прямо из помещения через дверной проем имеется вход в помещение столовой, которое было выполнено из навеса.
В ходе осмотра данное помещения наблюдается фундаментальное выгорание горючих конструкций помещения, с восточной и северной части помещения имеются фрагменты обугленных деревянных конструктивных элементов помещения со следами огневого воздействия в виде потери сечения. На уровне пола помещения расположены фрагменты перекрытия крыши в виде листов металлопрофиля, имеющих следы термического воздействия в виде выгорания ЛКП, деформации, следов побежалости металла и ржавления. Также на уровне пола расположены предметы интерьера со следами полного выгорания горючих конструктивных элементов до металлических частей. Стена помещения справа при входе, именно западная стена смежная со строением кафе «Бродвей» имеет следы закопчения, обшивка стены огнем уничтожен полностью, в нижней части стены имеются фрагменты крепления элементов обшивки, выполненные в виде деревянных брусков, которые имеют следы огневого воздействия в виде обугливания и частичного уничтожения. При входе справа в районе юго-западного угла данная стена в верхней части имеет следы выгорания копоти. Сама кирпичная стена в верхней части продолжения не имеет, образуя свободное пространство между помещением столовой и конструкциями кровли кафе «Бродвей». В данном месте со стороны помещения кафе «Бродвей» наблюдается группа проводов, проходящая вертикально над стеной, данные провода имеют следы термического воздействия в виде уничтожения изоляции. В ходе осмотра данной стены со стороны помещения кафе «Бродвей» установлено, что в помещении коридора данного кафе на стене смонтировано вводное электрораспределительное устройство (электрощит). Корпус электрощита металлический с металлической дверцей, по всему корпусу электрощита наблюдается полное выгорание ЛКП, следы ржавления металла и его частичное уничтожение, а именно сквозные, прогары корпуса имеются в правой и задней части корпуса. Внутри щита наблюдается выгорание и обрушение оборудования (аппараты защиты и т.д.), здесь же произошло выгорание и обрушение всей электропроводки, фрагменты которой расположены в нижней части в объеме электрического щита и имеют полное выгорание изоляции, проводники однопроволочные, многопроволочные, многожильные хрупкие (ломаются на 1-2 перегиба), районе расположения электрощитка с левой стороны на уровне его расположения наблюдается уничтожения обшивки стены в ходе воздействия огня, а именно обшивка уничтожена в форме перевернутого конуса. Над местом расположения электрощитка металлический каркас потолочного перекрытия имеет следы деформации.
В ходе осмотра помещений строения кафе «Бродвей» установлено, что фасад строенимя следов огневого повреждения не имеют, внутри строения в восточной его части расположен комплекс служебных помещений, а именно помещений кухни, складских и вспомогательных помещений, которые имеют следы огневых повреждений в виде закопчения стен и потолка, частичного уничтожения и оплавления горючих элементов вещной обстановки, приборов и оборудования, частичного уничтожения отделки стен и потолка. Пожарная нагрузка данных помещений представлена в виде пожарного мусора, распределенного по всей площади пола и представлена в виде фрагментов конструктивных элементов обшивки стен, потолка. Xарактер огневых повреждений распределен таким образом, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в восточной части строения кафе в районе примыкания строения кафе к строению столовой. Далее по направлению на запад внутри строения кафе термические повреждения уменьшаются, далее помещение зала кафе имеет следы закопчения, огневые повреждения отсутствуют. На месте пожара следов проведения каких либо пожароопасных работе и поджога не обнаружено.
По факту пожара были взяты объяснения ФИО8 которая указала, что на основании устного разрешения директора ООО «Арис» ФИО9, она занималась реализацией сувенирной продукции в осенне-весенний период в помещении кафе «Бродвей» на входе в кафе у нее стоял 2 стола. Помещение не отапливалось, ни какими обогревателями она не пользовалась. В 2022 году в кафе «Бродвей» последний раз она работала 10 января примерно с 11 до 14 часов. При работе в кафе электричеством она не пользовалась. Кроме нее в кафе «Бродвей» зимой никого не бывает. Соседняя семейная столовая закрыта и не работает. За время ее работы проблем с электроснабжением не возникало. В ночь пожара она ни кем по поводу неисправности электропроводки или каких-либо запахов электропроводки не разговаривала. Был разговор о том, что на территории «Ивушки» в ноябре и в декабре жгли костры и был сильный дым.
Из объяснения ФИО10 установлено, что он является председателем ТОС № 190 в с. Сукко. 15.01.22 года около 02 ч. 30мин. он находился дома, и в это время он вышел покурить на улицу и заметил дым со стороны моря в районе казачьего проезда. Он побежал на дым и обратил внимание что едет пожарная службы на место задымления. По прибытию на место он обнаружил, что сзади строения столовой «Домашняя столовая» идет дым, а так же между строением столовой и кафе «Бродвей» были видны сильные искры. Пожарные начали тушить загорание. Сразу по прибытию на место пожара в 02:46 час им была сделана видеозапись места возгорания, которую он предоставил для приобщения к материалам проверки по факту пожара.
Из объяснения ФИО11 установлено, что ночью он находился на территории б/о «Ивушка». Около 03 час ночи ему позвонил руководитель и сообщил о пожаре на Казачем проезде, <адрес> Он прибыл на место и обнаружил что их территории «Домашняя столовая» имеет открытое горение и сильный дым. Прибывшие на место пожарные потушили загорание со стороны базы «Ивушка» двери в столовую были закрыты, следов взлома не было, посторонних лиц он не видел.
Из объяснения Балаян А.А. установлено, что 15.01.2022 года в 02:40 час ему позвонили директор ООО «АРИС» и сообщил о пожаре произошедшем рядом с кафе «Бродвей» расположенном по адресу: <адрес>. В 05 час он прибыл на место пожара и обнаружил что горит возгорание на территории семейной столовой, расположенной по соседству с кафе «Брадвей», в это время кафе «Бродвей» не горело. На начальной стадии пожара он заходил в помещения бара и зала кафе, открытого огня не было, было только задымление, освещения в этот момент уже не было. Так же может указать что был сильный порывистый ветер северо-западного направления. Входил в кафе он с задней стороны. Выйдя на улицу он пошел к электрическому щиту расположенному вне здания и отключил все рубильники. Рубильники в данном щите были исправны без оплавлений, они были во включенном положении. Далее он пошел к центральному входу «Семейной столовой», чтобы посмотреть что происходит там. Здесь через открытую дверь он увидел, что столовой зал горел по всей площади, там уже работали пожарные. После этого они вскрыли лист отделки фасада кафе «Бродвей» и убедились что огня там нет, вскрыли первый роллет и пожарные в защитном оборудовании вошли во внутрь и сообщили что на кухне возгорания нет, лишь тлели угли, расположенные в подсобном помещении, чья стена является смежной с Семейной столовой. Далее пожарные вернулись в Семейную столовую и продолжили тушение. В какое-то время у прибывших пожарных кончилась вода и они уехали на заправку, именно в этот момент пожар и перекинулся в кафе «Бродвей». В месте с ним на месте пожара был ФИО12 и ФИО13 К объяснению прилагает запись с камер видео-наблюдения установленных в столовом зале кафе «Бродвей» которые засняли фрагмент начала задымления в кафе.
Из объяснения ФИО13 установлено что 15.01.2022 года в 02:41 час ему позвонил директор ООО «АРИС» и сообщил о пожаре произошедшем рядом с кафе «Бродвей» расположенном по адресу: <адрес>. В 03:01 час он прибыл на место пожара и обнаружил что горит возгорание на территории семейной столовой расположенной по соседству с кафе «Брадвей» в это время кафе «Бродвей» не горело. На начальной стадии пожара он заходил в помещения бара и зала кафе, открытого огня не было, было только задымление, освещения в этот момент уже не было. Так же может указать что был сильный порывистый ветер северо-западного направления. Входил в кафе он с задней стороны. Выйдя на улицу он пошел к электрическому щиту расположенному вне здания и отключил все рубильники. Рубильники в данном щите были исправны без оплавлений, они были во включенном положении. Далее он пошел к центральному входу Семейной столовой чтобы посмотреть что происходит там. Здесь, через открытую дверь он увидел что столовой зал горел по всей площади там уже работали пожарные. После этого они вскрыли лист отделки фасада кафе «Бродвей» и убедились что огня нет, вскрыли первый роллет и пожарные в защитном оборудовании вошли во внутрь и сообщили что на кухне возгорания нет, лишь тлели угли, расположенные в подсобном помещении, стена является смежной с Семейной столовой. Далее пожарные вернулись в Семейную столовую и продолжили тушение. В какое-то время у прибывших пожарных кончилась вода и они уехали на заправку, именно в этот момент пожар и перекинулся в кафе «Бродвей». Заправленный пожарный автомобиль вернулся спустя лишь 40 минут, других автомобилей в это время не было, оставался лишь пожарный автомобиль на базе автомобиля Нива, но тушение от него не осуществлялось. Последний раз его супруга ФИО8 была в кафе «Бродвей» 10.01.2022 года, после этого в кафе никто не ходил, ключи от кафе были только у них и директора «АРИС». В месте с ним на месте пожара был ФИО12 и Балаян А.А.
Из объяснения служебной записки охранника ООО ЧОП «Крис» ФИО14 С-С установлено, что 15.01.2022г. он находился на рабочем месте, пост № 6 «Санаторий Золотой берег». В 2ч. 10мин. он вышел из помещения поста № 6 на очередной обход территории и увидел в районе кафе «Бродвей» сильный огонь. Подбежав поближе увидел что горит столовая на территории базы отдыха «Ивушка», находящаяся радом с кафе «Бродвей» в связи с указанными порыв ветра который дул в сторону моря, огонь быстро распространился во все стороны в том числе на кафе «Бродвей». Находясь рядом он видел что горит только помещение столовой. Немедленно сообщил о случившемся старшему смены ФИО15 после чего он пошел встречать пожарную машину, чтобы проводить ее к месту пожара.
Из объяснения ФИО16 установлено что в с 14.01.22г. на 15.01.22 он находился на дежурстве в ПСЧ-60 с. Сукко, в 02:39 час им поступило сообщение о пожаре кафе «Бродвей» расположенном по адресу: <...> <адрес>. В 02:45 час он в составе 1 отделения ПСЧ-60 прибыли к месту пожара, при проезде по проезду Казачий машины УРАЛ увидели языки пламени над Семейной столовой, огня над кофе «Бродвей» видно не было. В момент прибытия дул сильный порывистый ветер западного направления, искры летели от Семейной столовой в сторону коттеджа расположенного на территории гостевого комплекса «Ивушка». Начали производить развертывание и он услышал сильный треск возникающий при замык5ании силовых электрических проводов и увидел вспышки света над кровлей кафе «Бродвей» ближе к углу со стороны фасада и Семейной столовой. В результате проведенной разведки и оценки сложившейся обстановки стало понятно что входные двери в Семейную столовую и кафе «Бродвей» со стороны Казачьего проезда были закрыты на ставни, остекление не нарушено. Был подан 1 ствол на тушение огня в зале Семейной столовой тушение по данному направлению производилось бойцом ПСЧ-60. В это время совместно работниками кафе «Бродвей» произвел вскрытие первой со стороны Семейной столовой ставни и пошел во внутренние помещения. В зале кафе было легкое задымление, пройдя от роллставни через барную стойку до выхода на территорию военного санатория открытого горения не обнаружил, в связи с тем что он производил разведку без ствола и дыхательного аппарата, вскрытие подсобных помещений он не производил, что бы не допустить доступа кислорода, был ли там горение в этот момент ему не известно. Выйдя из кафе он сообщил его работникам, что открытого горения не обнаружил. К этому моменту прибыли сотрудники ПСЧ-44 и начальником караула ПСЧ-44 было принято решение подать 1 ствол звеном ГДЗС для проведения разведки возможного тушения внутренних помещений кафе «Бродвей». В процессе тушения пожара стало известно, что при проведении разведки ПСЧ-44 ими было обнаружено открытое горение подсобных помещениях кафе «Бродвей». Разведка и тушение подсобных помещений «Бродвей» производилось примерно с 03:45 часов. Кроме ПСЧ-44 и ПСЧ-60 на пожаре paботали ПСЧ-59, ПСЧ-68, АСО Рассвет и 2 водовозки АО «Водоканал», в каком направлении производилось тушение пожара ему не известно. Примерно в 03:30 час ветер сменил направление и начал дуть с востока в сторону моря.
Из объяснения ФИО17 установлена в ночь с 14.01.22г. на 15.01.22г. он находился на дежурстве в ПСЧ-59 х. Воскресенский, примерно в 03:09 час им поступило сообщение о пожаре в кафе расположенном по адресу: <адрес> 16. В 03:30 час двигаясь по автодороге с. Варваровка - с. Сукко, на подъеме в гору пожарный автомобиль перегрелся и они были вынуждены остановиться для того чтобы он остыл, в этот момент было 3:30 час. Спустя примерно 10 минут они продолжили движение. К месту пожара они прибыли примерно в 3:55 час, автомобиль был установлен с задней стороны кафе, в этот момент кафе «Бродвей» было сильно задымлено, а соседняя Семейная столовая горела по всей площади с задней стороны тушение пожара не производилось и он в составе звена ГДЗС приступил к тушению пожара в помещениях кафе «Бродвей», чтобы избежать его распространения на помещения и вынести газовые баллоны, о которых им сообщили работники кафе. Примера 03:57 - 04:00 час, в момент когда он зашел в кафе, зал столовой были сильно задымлен, дверь в подсобные помещения были закрыты на замок и они производили их вскрытие. Открыв дверь в подсобные помещения, он обнаружил огонь по всей площади помещений, потолочное перекрытие отсутствовало, открыв дверь в помещение для приготовления пищи он увидел что огнем охвачена лишь верхняя часть (потолок и верхние полки). Огонь распространялся в сторону обеденного зала кафе, этому способствовал ветер, который дул в сторону моря. В момент когда прибыл к месту пожара, огонь дул в сторону моря. Когда они производили развёртывание из-за кровли кафе «Бродвей» было видно открытое горение, огонь преимущественно был со стороны Семейной столовой, вверх через кровлю огонь не выбивался.
Из объяснения ФИО1 установлено, что 2018 году на территории гостиничного комплекса «Ивушка» расположенного по адресу: г. <адрес> который принадлежит ей, из ее личных финансовых средств было построено некапитальное строение, типа навеса в котором был расположен зал для посетителей столовой, а в торце и справа относительно проезда Казачий располагались подсобные помещения для приготовления пищи. Вход в столовую осуществлялся через капитальное здание расположенное со стороны проезда Казачий литер «А», данная столовая имела название «Семенная столовая». Конструкции навеса были выполнены на основе деревянного каркаса, опорные стойки были выполнены из бруса, к ним крепились деревянные балки кровли, по которым была уложена деревянная обрешётка и листы металлопрофиля в качестве покрытия кровли. Для утепления кровли была уложена минеральная вата с нижней сторона подшита листами ОСБ и закрыта полотном натяжного потолка. Перегородки были выполнены из листов гипсокартона. В зале столовой было расположено: диваны, столы, телевизор, сплит-система, линия раздачи столовой, детский уголок, левая от входа стена была обшита деревянной имитацией бруса до потолка, в этом же месте висели шторы. Конструкция столовой была выполнена таким образом, что циркуляция воздуха была только в местах стыка кровли и стен и вокруг дерева, которое было расположено в центральной части. Столовая функционировала в период с июня по октябрь. По окончанию курортного сезона столовая обесточивалась от распределительного щита установленного в подвальном помещении здания коттеджа литер «А2». Кроме того 07.01.2022г. обрыв центральной линии электроснабжения запитывающей коттедж литер «А2» и было произведено отключение всей линии электроснабжения от трансформаторной подстанции. Охрана территории осуществлялась сторожем по найму, который круглосуточно находится на территории. Периметр окружен бетонным забором, доступ на территорию посторонних лиц исключен. Фактов не законного проникновения на территорию не было. К объяснению прилагает фотографии с места пожара сделанные 15.01.22г. в 02:53, 02:57, 2:57, опись сгоревшего имущества, договора аренды, копию свидетельства о регистрации права собственности.
Согласно заключения специалиста НПЭО «Кубань экспертиза» №05 от 14.02.2022г. пожар возник на площадке под навесом, являющимся частью кафе «Семейная столовая» и начался около фрагмента кирпичной стены, разделяющей навес кафе «Семейная столовая» и здания кафе «Бродвей». Причина возникновения пожара не установлена.
Согласно пожарно-технического заключения № №00095 от 28.02.2022г. очаг пожара расположен в объеме электрического щита кафе «Бродвей» установленного в южной части коридора кафе на стене смежной с западным углом обеденного зала «Семейной столовой». Причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара (изоляция электропроводки, полимерные материалы электрооборудования электрического щита и т.д.), при ее контакте с использованием зажигания электрического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании электрического щита (электропроводке) кафе, расположенном в очаге пожара.
По делу назначена судебная пожарно-техническая судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы №94 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, очаг пожара располагается на поверхности кирпичной перегородки со стороны коридора кафе «Бродвей», на высоте около 1-1,2 метра от уровня пола, в месте нахождения металлического корпуса электрического щита. Причиной пожара послужило возгорание сгораемой нагрузки в очаге пожара, в данном случае полимерной изоляции электрических проводников и полимерных деталей электроприборов и электроустройств, в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы кафе «Бродвей» (например, короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления).
На основании ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.
В силу ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.
Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Наличие пожара означает, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности соблюдены не были.
В тоже время, исходя из условий договора аренды федерального недвижимого имущества №3 от 01.11.2019г., ООО «АРИС», как арендатор нежилого здания «Кафе с летней площадкой» литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, в случае установления его вины в произошедшем пожаре, должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты помимо наступления вреда истцу и размер убытков, так и факт нарушения обязательств ответчиком, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда.
В материалы дела представлено три заключения эксперта.
Согласно заключению специалиста №05 от 14.02.2022г., подготовленному НПЭО «КубаньЭкспертиза» на основании заявки ООО «АРИС» пожар возник на площадке под навесом, являющейся частью кафе «Семейная столовая» и начался около фрагмента кирпичной стены, разделяющей навес кафе «Семейная столовая» и здание кафе «Бродвей». Причина возникновения пожара не установлена.
Согласно пожарно-техническое заключению (заключение специалиста) № 0095 от 28.02.2022г. выполненному экспертом ООО «НЭК «ФАВОРИТ» на основании заявки ФИО1, очаг пожара, произошедшего 15.01.2022г. в гостиничном комплексе «Ивушка» и в кафе «Бродвей» находящегося на территории ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ филиал «Санаторий «Золотой берег» по адресу: <адрес> и <адрес>, расположен в объеме электрического щита кафе «Бродвей», установленного в южной части коридора кафе, на стене смежной с западным углом обеденного зала «Семейной столовой». Причиной пожара, произошедшего 15.01.2022г. в гостиничном комплексе «Ивушка» и в кафе «Бродвей» находящегося на территории ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ филиал «Санаторий «Золотой берег» по адресу: <адрес> и <адрес>, послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара (изоляция электропроводки, полимерные материалы электрооборудования электрического щита и т.д.), при ее контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании электрического щита (электропроводке) кафе, расположенном в очаге пожара.
Согласно заключению эксперта №94 от 09.06.2022г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, выполненному на основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР г.Анапа, УНД и ПР ГУ МЧС России по КК ФИО7, очаг пожара располагался на поверхности кирпичной перегородки со стороны коридора кафе «Бродвей», на высоте около 1-1,2 метра от уровня пола, в месте нахождения металлического корпуса электрического щита. Причиной пожара, послужило возгорание сгораемой нагрузки в очаге пожара, в данном случае полимерной изоляции электрических проводников и полимерных деталей электроприборов и электроустройств, в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы кафе «Бродвей» (например, короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления).
Данные заключения ответчиком оспорены.
По результатам выводов судебных экспертов, нашедших свое отражение в заключении экспертов №851П от 07.04.2023г. ООО «Первая оценочная компания», очаг пожара, имевшего место 15 января 2022г. в гостиничном комплексе «Ивушка» и в кафе «Бродвей» находящегося на территории ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ филиал «Санаторий «Золотой берег» по адресу: <адрес> и <адрес>, возник в объеме электрического щита кафе «Бродвей», остановленного в южной части коридора кафе «Бродвей», на стене, смежной с западным углом обеденного зала «Семейной столовой». Причиной возникновения пожара, имевшего место 15 января 2022г. в гостиничном комплексе «Ивушка» и в кафе «Бродвей» находящегося на территории ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ филиал «Санаторий «Золотой берег» по адресу: <адрес> и <адрес>, послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара (изоляция электропроводки, полимерные материалы электрооборудования электрического щита и т.д.), при ее контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке, в электрооборудовании электрического щита.
На объекте пожара, условий, способствующие развитию пожара и увеличение ущерба от пожара, было достаточно - эл.оборудование в эл.щите так и рядом с ним на момент возникновения пожара, а также и на начальной стадии пожара находящееся под напряжением, и было отключено после обнаружения пожара, скопление значительного количества горючих веществ и материалов в очаговой зоне (материалы электрического оборудования, изоляция электропроводки, полимерные материалы электрооборудования эл.щита, и далее горючие материалы конструкций и отделки «Семейной столовой»), свободный доступ кислорода в очаговую зону, расположение очаге пожара в труднодоступном месте для его обнаружения и тушения и т.д.
Нарушение требований правил пожарной безопасности, строительных норм, которые способствовали возникновению и развитию пожара имелись. К ним относятся примыкание строений кафе «Семейной столовой» и кафе «Бродвей» друг к другу (без отступа), в результате чего сформировались благоприятные условия для развития пожара, с вовлечением в горение горючих материалов строения «Семейной столовой», а соответственно и увеличения площади пожара, влекущего к увеличению материального ущерба.
На вопрос были ли оснащены объекты, подвергавшиеся пожару, системами противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и т.д.), в каком году была произведена, периодичность ее обслуживания, состояние путей эвакуации (конструктивное исполнение эвакуационных путей объекта защиты, материалы отделки и т.д.), экспертом был дан ответ, что заявленное ходатайство о предоставлении дополнительной информации, для объективного ответа на поставленный вопрос, удовлетворено было. Между тем имеющаяся в материалах дела информация о том, что между ФИО2 («Семейная столовая») и подрядными организациями были заключены договоры о ведении мероприятий в области пожарной безопасности (монтаж, обслуживание и т.д.), свидетельствует о том, что объект «Семейная столовая» был оснащён системами противопожарной защиты. Помещения кафе «Бродвей» системами противопожарной защиты оснащены не было (объяснения работников кафе, фотофайлы съемки).
При определении стоимости имуществу эксперт исходил из описи движимого имущества, приведенного в таблице 9 (т. 1 л.д. 119-122) и на основании проведенного обследования, анализа рынка и выполненных расчетов, по состоянию на дату экспертизы, сделал выводы:
Стоимость восстановительного ремонта строения «Семейная столовая», расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, на момент проведения обследования, составляет 4 662 023,24 руб. (Приложение №2 - Локальный сметный расчет №01)
Рыночная стоимость в ценах на момент проведения экспертного исследования имущества и оборудования, пострадавшего в результате пожара составляет 2 182 743,00 руб. (перечень в таблице 9)
Рыночная стоимость в ценах на момент проведения экспертного исследования товарно-материальных ценностей, пострадавших в результате пожара (перечень в таблице 10) составляет 1 188 137,00 руб.
Оценивая заключение экспертов №851П от 07.04.2023г. ООО «Первая оценочная компания», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства. При оценке указанного экспертного заключения суд учитывает, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения, противоречий в выводах, суд не усматривает. Более того, его выводы подтвердили заключение эксперта №94 от 09.06.2022г. подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю.
Кроме того, экспертом оценены показания свидетелей и первоочевидцев, которые напрямую видели возникновение пожара, а также представленные в распоряжения эксперта видеоматериал и вещественные доказательства.
Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.86 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов №851П от 07.04.2023г. ООО «Первая оценочная компания».
Возгорание электрического щита кафе «Бродвей» само по себе свидетельствует о том, что ответчик как арендатор не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за имуществом, находящемся в аренде.
Таким образом, принимая во внимание наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (несоблюдение требований правил пожарной безопасности), вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков истцам, суд находит требования о возмещении ущерба в сумме установленной в заключении эксперта №94 от 09.06.2022г. в размере 8 032 903 руб. подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что спорное помещение истца является самовольной постройкой, не может служить основанием к отказу в иске при установлении факта возникновения пожара в результате нарушения именно ответчиком правил противопожарной безопасности. Помимо этого, данное основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, исключающего ответственность причинителя вреда.
Рассматривая требования о взыскания упущенной выгоды, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.
В тоже время, истцами в обоснование размера упущенной выгоды не были представлена соответствующая бухгалтерская документация за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов.
Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 10.01.2022г., заключенный с арендатором ИП ФИО18 и дополнительное соглашение от 21.01.2022г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.01.2022г., в отсутствии доказательств передачи спорного помещения арендатору и получения от него арендной платы, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования истцов, суд взыскивает с ответчика в их пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 540 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию 215 000 руб.
По смыслу ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, оплачивается стороной, заявившей соответствующую просьбу (ст.96 ГПК РФ).
Определением Анапского городского суда от 11.10.2022г. судом была назначена комплексная пожарно-строительная и оценочная экспертиза, расходы на производство которой возложены на истцом.
Согласно счета №851 от 06.12.2022г. ФИО1 произведена оплата данной экспертизы в сумме 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложно дела, временных затрат представителя, участвующего в деле, суд признает разумным пределом расходы на представителя в размере 40 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРИС» (ОГРН <данные изъяты>) о взыскании убытков удовлетворить в части.
Взыскать с в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «АРИС» убытки в размере 8 032 903 руб., расходы по производству экспертиз в размере 515 000 руб., услуги представителя - 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 59 540 руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.
Председательствующий: