Дело № 2-594/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
с участием истца Бояр Е.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 о взыскании расходов, связанных с болезнью и похоронами наследодателя
УСТАНОВИЛ:
Истец Бояр Е.В. обратилась в горсуд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6 расходов, связанных с болезнью и похоронами наследодателя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, с которым Бояр Е.В. проживала одной семьей без заключения брака с 2019 г. и до дня смерти ФИО4 Наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются ответчики по делу: ФИО5, мать, а также, дети ФИО2 и ФИО6, наследственное имущество состоит из автомобиля марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № №, тип ТС – легковой универсал, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в Отделении № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, стоимость которого, согласно отчету №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО8, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186 000,00 руб. С конца марта 2021 наследодатель ФИО4 проходил обследование и лечение, которые оплачивала Бояр Е.В., так как ФИО4 по состоянию здоровья не работал и источника дохода не имел, расходы составили 103 660,00 руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ затрачено 920,00 руб. на приобретение препарата «Мовипреп» для подготовки к колоноскопии; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 10 000,00 руб. на оплату лечебной манипуляции: проведение видеоколоноскопии в ООО «Медицинский центр «Салюс»; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 3 480,00 руб. на оплату забора анализов в ООО «Медицинский центр «Салюс»; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 3 280,00 руб. на приобретение билетов на поезд № по маршруту следования ФИО12 главный, поездка в <адрес> с целью обследования в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр Онкологии Министерства здравоохранения РФ»; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 3 280,00 руб. на приобретение билетов на поезд № по маршруту следования ФИО13 главный – Багерово, с целью возвращения в <адрес> после обследования в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр Онкологии Министерства здравоохранения РФ»; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 1 500,00 руб. на оплату приема врача-онколога первичный ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр Онкологии Министерства здравоохранения РФ»; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 1 400,00 руб. на оплату анализов в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр Онкологии Министерства здравоохранения РФ»; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 2 500,00 руб. за пересмотр гистологических препаратов биопсийного (операционного) материала в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр Онкологии Министерства здравоохранения РФ», ДД.ММ.ГГГГ затрачено 6 000,00 руб. на проведение компьютерной томографии органов грудной клетки в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр Онкологии Министерства здравоохранения РФ»; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 15 000,00 руб. на проведение магнитно-резонансной томографии брюшной полости и малого таза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр Онкологии Министерства здравоохранения РФ»; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 4 500,00 руб. на проведение рентгенодиагностики в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр Онкологии Министерства здравоохранения РФ»; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 3 400,00 руб. на проведение цистоскопии в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр Онкологии Министерства здравоохранения РФ»; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 50 400,00 руб. за проведение медицинских исследований в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр Онкологии Министерства здравоохранения РФ». Кроме того, истец Бояр Е.В. из собственных средств оплатила погребение ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ: затрачено 9 852,00 руб., 2 500,00 руб., 3 500,00 руб., 13 840,00 руб., 8 300,00 руб. на оплату ритуальных услуг, ритуальной атрибутики, предоставляемых МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь»: копку могилы на городском кладбище; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 18 080,00 руб. на оплату поминального обеда ИП ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 16 300,00 руб. на изготовление оградки на могилу, малярные работы, установку изделия ИП ФИО10 Указав о том, что общая сумма понесенных расходов составляет 176 032,00 руб., что ниже стоимости наследственного имущества автомобиля CHERY SUV T11(SQR7247) в размере 186 000,00 руб., на то, что наследники ФИО4 добровольно возместить ей понесенные затраты отказались, истец Бояр Е.В., ссылаясь на положения ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6 расходы, вызванные смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 667,00 руб. с каждого; также просила взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату госпошлины 4 721,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 22 000,00 руб. с банковской комиссией 470,00 руб., всего 27 191,00 руб., по 9 063,00 руб. с каждого из ответчиков.
В судебном заседании истец Бояр Е.В., представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 в суд для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика ФИО6 адвокат Бердникова А.А., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, направила суду телефонограмму, в которой просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы со ФИО6 отказать.
Третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО7 в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
В соответствии с положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о смерти (л.д. 8). Согласно справке о смерти № С-01812, причина смерти ФИО4: раковая интоксикация, рак сигмовидной кишки (л.д. 9).
В связи со смертью ФИО4 открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на учете в Отделении № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 являются ФИО5 – мать, ФИО2 – дочь, ФИО6 – сын, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 с заявлениями о принятии наследства, на основании которых нотариусом открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-86).
26.10.2021нотариусом ФИО7 наследникам ФИО5, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие, что указанные лица являются наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № №, тип ТС – легковой универсал, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на учете в Отделении № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, в 1/3 доле каждый (л.д. 77, 78). Наследнику ФИО6 свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Согласно представленному истцом Бояр Е.В. отчету №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО8, рыночная стоимость наследственного имущества автомобиля <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186 000,00 руб. (л.д. 11).
Оценивая указанное представленное в подтверждение рыночной стоимости наследственного имущества доказательство, суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено имеющим необходимые сертификаты соответствия оценщиком, при этом, ни одна из сторон по делу обоснованность результатов заключения не оспаривала, о проведении по делу судебной экспертизы не заявила, и при указанных обстоятельствах, находит доводы истца о рыночной стоимости наследственного имущества в размере 186 000,00 руб. подтвержденными надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Разрешая требования о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Истец, обращаясь в суд с иском, предоставила доказательства того, что причиной смерти ФИО4 явилось злокачественное новообразование сигмовидной кишки, раковая интоксикация, диагноз установлен после прохождения стационарного лечения в ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлена выписка из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 22).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Бояр Е.В. были затрачены денежные средства проведение диагностики заболевания ФИО4 и приобретение необходимых для этого медицинских препаратов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ затрачено 920,00 руб. на приобретение препарата «Мовипреп» для подготовки к колоноскопии; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 10 000,00 руб. на оплату лечебной манипуляции: проведение видеоколоноскопии в ООО «Медицинский центр «Салюс»; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 3 480,00 руб. на оплату забора анализов в ООО «Медицинский центр «Салюс»; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 3 280,00 руб. на приобретение билетов на поезд № по маршруту следования ФИО12 главный, поездка в <адрес> с целью обследования в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр Онкологии Министерства здравоохранения РФ»; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 3 280,00 руб. на приобретение билетов на поезд № по маршруту следования ФИО13 главный – Багерово, с целью возвращения в <адрес> после обследования в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр Онкологии Министерства здравоохранения РФ»; во время нахождения ФИО4 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр Онкологии Министерства здравоохранения РФ»: ДД.ММ.ГГГГ затрачено 1 500,00 руб. на оплату приема врача-онколога первичный; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 1 400,00 руб. на оплату анализов, 2 500,00 руб. за пересмотр гистологических препаратов биопсийного (операционного) материала, 6 000,00 руб. на проведение компьютерной томографии органов грудной клетки; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 15 000,00 руб. на проведение магнитно-резонансной томографии брюшной полости и малого таза; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 4 500,00 руб. на проведение рентгенодиагностики; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 3 400,00 руб. на проведение цистоскопии; ДД.ММ.ГГГГ затрачено 50 400,00 руб. за проведение медицинских исследований. В подтверждение несения расходов истцом предоставлены договоры об оказании ФИО4 платных медицинских услуг и кассовые чеки, подтверждающие оплату данных услуг истцом по делу Бояр Е.В. (л.д. 23-36). Общая сумма затрат составила 103 660,00 руб.
После смерти ФИО4 истцом были понесены расходы на погребение: на копку могилы, оплату ритуальных услуг и ритуальной атрибутики, оплату ритуального обеда, затраты на изготовление, окраску и установку могильной оградки, на общую сумму 72 372,00 руб., в подтверждение чего предоставлены квитанции с указанием плательщика Бояр Е.В., чеки (л.д. 37), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке ограждения на могилу, подписанного ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Бояр Е.В. и исполнителем ИП ФИО10 (л.д. 38).
Истец просила взыскать с ответчиков компенсацию указанных расходов в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества 1/3 доли автомобиля CHERY SUV T11(SQR7247).
Проверяя доводы истца, а также представленный расчет цены иска, оценивая представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено несение расходов на погребение на сумму 72 372,00 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков по делу, в равных долях.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, суд исходит из того, что к таковым относятся расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, которой может быть признана лишь болезнь, которая привела к смерти наследодателя, находится в причинной связи с ней. Возмещению подлежат затраты на лекарства, платное лечение, оказывавшееся сверх гарантированного минимума, затраты на транспортировку наследодателя, а также необходимую паллиативную медицинскую помощь. Закон не оговаривает временной промежуток, в течение которого осуществлялись расходы, связанные с болезнью. В рассматриваемом случае при течении болезни, которая впервые диагностирована ДД.ММ.ГГГГ, и до наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО4, в указанный период истцом понесены расходы на диагностику и определение возможных методов лечения ФИО4 в общей сумме 103 660,00 руб., которые с учетом изложенных в выписке из медицинской карты стационарного больного рекомендаций лечащего врача, характера заболевания, динамики его развития, рисков, связанных со своевременным неполучением достоверных результатов исследований текущего состояния здоровья, не могли быть получены с рамках обязательного медицинского страхования и признаются судом необходимыми.
Таким образом, размер компенсации расходов, приходящийся на наследников, составит 176 032,00 руб., и подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равных частях, в пределах заявленных исковых требований - по 58 677,00 руб. с каждого.
Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 721,00 руб., в равных частях, по 1 573,66 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчиков затрат на оплату юридических услуг истец предоставила договор № на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Бояр Е.В. и исполнителем ИП ФИО1, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги в виде составления от имени заказчика искового заявления в Керченский городской суд Республики Крым к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении расходов, вызванных болезнью и похоронами наследодателя, разъяснении порядка подачи заявления в Керченский городской суд Республики Крым, по представлению интересов заказчика в Керченском городском суде Республики Крым по указанному гражданскому делу, составлению процессуальных документов, необходимость в которых возникнет при рассмотрении данного гражданского дела (ходатайств, заявлений, жалоб и других документов) (п. 1.1)
Размер вознаграждения адвоката определен п. 3.1 договора в размере 6 000,00 руб. – стоимость составления искового заявления, 16 000,00 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Также, в материалы дела предоставлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Бояр Е.В. услуг ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000,00 руб., сумма комиссии 150,00 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Бояр Е.В. услуг ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000,00 руб., сумма комиссии 320,00 руб.
Руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить при подготовке искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца затрат на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 22 000,00 руб., в равных частях, по 7 333,33 руб. с каждого, и полагает, что указанные суммы судебных расходов отвечают критерию разумности и являются обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 о взыскании расходов, связанных с болезнью и похоронами наследодателя – удовлетворить.
Взыскать со ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на достойные похороны ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 176 032,00 руб. (сто семьдесят шесть тысяч тридцать два руб. 00 коп.), в равных частях, по 58 677,00 руб. (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь руб. 00 коп.) с каждого.
Взыскать со ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные затраты на оплату госпошлины 4 721,00 руб. (четыре тысячи семьсот двадцать один руб. 00 коп.), затраты на оплату юридических услуг 22 000,00 руб. (двадцать две тысячи руб. 00 коп.), в равных частях, по 9 063,00 руб. (девять тысяч шестьдесят три руб. 00 коп.) с каждого.
Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 г.
Судья: Захарова Е.П.