УИД 16RS0047-01-2024-004610-93

Дело № 2-3387/2025

Учет № 160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник ФИО4, Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник ФИО1, Богдан 2110, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Позже со стоящим автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак № произвел столкновение автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственник ФИО2

Согласно административному материалу, водитель автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак № ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что подвергнут административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ.

Водитель автомобиля Лада ФИО5 привлечен по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Водитель автомобиля Форд привлечен по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № составляет 178 800 рублей. За экспертное заключение было оплачено 7 000 рублей.

Также истцом оплачено за услуги автосервиса, за разборку и сборку автомобиля в размере 2 350 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № составляет 42 180 рублей 70 копеек. За экспертное заключение было оплачено 8 500 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу истца 179 800 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 350 рублей в счет возмещения расходов за услуги автосервиса – дефектовка.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца 42 180 рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу истца 25 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 5 420 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ГИБДД УМВД России по г.Казани, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве ответчиков привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

Определением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 42 180 рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 350 рублей в счет возмещения расходов за услуги автосервиса – дефектовка, 5 420 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в суд не явилась, извещалась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от нее не поступало.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ГИБДД УМВД России по г.Казани в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО1, ФИО6 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник ФИО4, Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник ФИО1, Богдан 2110, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Позже со стоящим автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак № произвел столкновение автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственник ФИО2

Согласно административному материалу, водитель автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что подвергнут административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ.

Водитель автомобиля Лада ФИО5 привлечен по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Водитель автомобиля Форд привлечен по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Доказательств обратному суду не представлено.

Автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № составляет 178 800 рублей.

За экспертное заключение было оплачено 7 000 рублей.

Также истцом оплачено за услуги автосервиса, за разборку и сборку автомобиля в размере 2 350 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № составляет 42 180 рублей 70 копеек.

За экспертное заключение было оплачено 8 500 рублей.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец должен доказать: факт причинения вреда его автомобилю; ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред; противоправность поведения ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При недоказанности истцом хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключается гражданская ответственность.

Следует отметить, что в данном случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Между тем, размер убытков истца ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлен.

Ходатайство о назначении экспертизы ответной стороной не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о возмещении ущерба в размере 42 180 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд понес судебные расходы, а именно 8 500 рублей за подготовку экспертного заключения №, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также оплатил государственную пошлину в размере 5 420 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается оплата истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 27 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке, расходы документально подтверждены и относятся к числу убытков, понесенных с целью восстановления нарушенного права в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 42 180 рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 27 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 350 рублей в счет возмещения расходов за услуги автосервиса – дефектовка, 5 420 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев