Решение по делу № 2-5188/2022 от 30.11.2022 - о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Дело № 2-5188/2022 строка 2.039

УИД: 36RS0004-01-2022-003714-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.

с участием прокурора Чернецовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования, в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства: истец работает на основании трудового договора №№ от 1 января 2020 г. в 42 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного Управления МЧС России по Воронежской области в должности диспетчера пожарной связи. В Государственной противопожарной службе трудоустроена с 15 февраля 1996 г. На протяжении 25-летнего периода трудовой деятельности истец добросовестно выполняла служебные обязанности, соблюдала трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, и до апреля 2021 г., когда за апрель месяц истец была 4 раза привлечена к дисциплинарной ответственности, ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом №№ от 14 апреля 2022 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований руководящих документов, а именно: нарушение подпункта 3 пункта 25, подпункта 5 пункта 26 приказа МЧС России от 25 октября 2017 г. №467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах», невыполнение требований приказа Главного Управления МЧС России по Воронежской области от 30 декабря 2021 г. №1108 «Об утверждении алгоритмов действий должностных лиц подразделений пожарной охраны, на которых возложены функции диспетчера (радиотелефониста) пожарно-спасательного гарнизона, при получении сигнала о пожаре по повышенному номеру (рангу) пожара, невыполнение пунктов 21, 22 должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Воронежской области, утвержденного начальником Главного управления от 20 декабря 2020 г., ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, принимая во внимание ранее наложенные не снятые дисциплинарные взыскания.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от 13 апреля 2022 г.

Истец не согласна с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарных проступков, ставшими причиной применения дисциплинарного взыскания, она не совершала, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Более того, в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, при принятии ответчиком в отношении истца решения о наложении на неё указанного дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду.

Основываясь на изложенном, ФИО1 с учетом уточнения просила суд признать незаконным и отменить заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей от 13 апреля 2022 г.; признать незаконным и отменить приказ №№ от 14 апреля 2022 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным и отменить приказ №№ от 14 апреля 2022 г.; восстановить ФИО1 на работе в 42 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного Управления МЧС России по Воронежской области в должности диспетчера пожарной связи; взыскать с ГУ МЧС России по Воронежской области средний заработок за время вынужденного прогула с 18 апреля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. (по дату вынесения решения) 240 792 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Шелаева А.С. заявленные требования поддержали, представив также письменные объяснения, обращая внимание суда на явный факт дискриминации в отношении работника со стороны работодателя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возразила, указывая на то, что увольнение истца вызвано исключительно в связи с неоднократным нарушением ею трудовой дисциплины, представив также письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего факт совершения ФИО1, имеющей ранее наложенные и не снятые дисциплинарные взыскания, дисциплинарного проступка доказанным, а её исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд также учитывает разъяснения, данные в пунктах 23, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 (в редакции от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (пункт 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, пункты 8, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.) содержат разъяснения о том, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в системе Государственной противопожарной службы с февраля 1996 г.; за время службы неоднократно поощрялась (т.1 л.д.27-43).

С 1 января 2020 г. ФИО1 проходила службу в должности диспетчера пожарной связи 42 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Воронежской области (далее также – 42 ПСЧ) (т.1 л.д.76-85). Среднедневной заработок ФИО1 составлял 1 060 рублей 76 копеек (т.1 л.д.81-82).

Также в судебном заседании суду представлены сведения о том, что ФИО1 принимала активное участие в общественной деятельности, однако в коллективе с ней сложились неприязненные отношения, о чем другие сотрудники в письменной форме обращались к начальнику 42 ПСЧ. Начиная с 2019 г., с участием ФИО1 неоднократно возникали конфликтные ситуации, в частности, связанные с её самовольным выездом за пределы административных границ района без разрешения и без уведомления руководства, с недовольством ФИО1 относительно размера выплачиваемых ей премий, относительно графика работы, непредоставления ей выходных дней (отгулов) в обозначенные ею даты и проч., а также в связи с её обращениями к руководству Главного управления МЧС России по Воронежской области по поводу неудовлетворительных условий труда, предвзятого отношения к ней должностных лиц 42 ПСЧ и принимаемых ими решений.

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области №№ от 19 апреля 2021 г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с нарушением требований Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России №452 от 20 октября 2017 г., выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей диспетчера. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили результаты служебной проверки от 16 апреля 2020 г., согласно которым ФИО1 были нарушены требования пункта 47 Устава в части информирования в первоочередном порядке руководителя подразделения о выезде дежурного караула, а также пунктов 21, 22 должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ВПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области, утвержденного 20 декабря 2020 г.

Приказом №№ от 20 апреля 2021 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требовании Устава и должностного регламента, выразившихся в отсутствии копии путевок на выезд пожарной техники в подразделении, а также объявлении ошибочного адреса пожара и выезда по нему 2-х отделений, не уточнении у начальника караула точности доведенного до него адреса вызова. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от 19 апреля 2021 г., согласно которым 20 марта 2021 г. в результате действия истца, экипаж для тушения пожара выехал по неверному адресу, что привело к увеличению времени прибытия на место вызова, способствовало развитию пожара и увеличению его площади.

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области №№ от 20 мая 2021 г. ФИО1 объявлен выговор в связи с установлением факта нарушения требований руководящих документов диспетчерским составом 42 ПСЧ, а именно пункта 47 Устава, приказа Главного управления «Об утверждении порядка реагирования должностных лиц органов управления и подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и установления градации номеров (рангов) пожаров в пожарно-спасательных гарнизонах Воронежской области». Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки от 19 мая 2021 г., согласно которым в период с 26 по 27 апреля 2021 г. начальником СПТ ФПС I ПС проводился опрос диспетчеров пожарной связи по знанию должностных обязанностей, вопросов профессиональной подготовки, приказа МЧС России №№ от 20 октября 2017 г., приказа Главного управления №27 от 17 января 2020 г., по результатам которого ФИО1 показала слабые знания.

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области №395 от 26 мая 2021 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Устава, приказа МЧС России №444 от 16 октября 2017 г. «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», а также требований должностного регламента, что выразилось в недостатках в действиях истца как диспетчера гарнизона по организации тушения пожаров по повышенным номерам, а также проблем привлечения дополнительных сил и средств к месту пожара и контроля их прибытия, выявленных входе проведенных учений. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от 26 мая 2021 г, согласно которым в результате проведенных контрольно- проверочных пожарно-тактических учений 27 апреля 2021 г. были выявлены недостатки в действиях начальника караула, диспетчера гарнизона по организации тушения пожаров по повышенным номерам, а также проблемы привлечения дополнительных средств и сил к месту пожара, контроль их прибытия, кроме того истец не передала информацию о ближайших источниках противопожарного водоснабжения выехавшим на вызов отделениям, в нарушение абзаца 5 пункта 17 Боевого устава; время прибытия подразделений к месту вызова не фиксировала в журнале пункта связи части, не дублировала информацию начальнику караула по поступившим вводным, не владела полной информацией при тушении (условного) пожара о складывающейся обстановке, технике и подразделениях, работающих на месте (условного) пожара.

Указанные обстоятельства (факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по соответствующим основаниям) установлены вступившим в законную силу решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2021 г. (с учетом дополнительного решения от 11 марта 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 г. (т.1 л.д.186-195), в связи с чем, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Названным судебным актом ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Воронежской области об отмене вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В порядке статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарные взыскания, наложенные вышеуказанными приказами, с ФИО1 сняты не были.

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от 14 апреля 2022 г. №№т.1 л.д.20-26), основанным на результатах служебной проверки (заключение служебной проверки утверждено 13 апреля 2022 г. (т.1 л.д.128-177), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований руководящих документов, а именно нарушение п.п. 3 п. 25, п.п. 5, п. 26 приказа МЧС России от 25 октября 2017 г. №467 «Об утверждении положения о пожарно-спасательных гарнизонах», невыполнение требований приказа Главного управления МЧС России по Воронежской области от 30 декабря 2021 г. №1108 «Об утверждении алгоритмов действий должностных лиц подразделений пожарной охраны, на которых возложены функции диспетчера (радиотелефониста) пожарно-спасательного гарнизона, при получении сигнала о пожаре по повышенному номеру (рангу) пожара, не выполнение п.п. 21, 22 должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Воронежской области, утверждённого начальником Главного управления 20 декабря 2020 г., диспетчер пожарной связи 42 ПСЧ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, принимая во внимание ранее наложенные не снятые дисциплинарные взыскания.

В результате служебной проверки было установлено, что 29 марта 2022 г. в 14 часов 49 минут в 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС МЧС России поступило сообщение о загорании по адресу: <адрес> коровник. Диспетчер 42 ПСЧ ФИО1 объявила повышенный ранг пожара «Вызов №2» по радиостанции, однако утром, при проверке связи с подразделениями, связь была только с ПЧ-68 на оценку «удовлетворительно», с остальными пожарными частями радиосвязь отсутствовала. Со слов командира отделения ПЧ-68 ППС ВО ГПС с. Митрофановка ФИО3, диспетчер 42 ПСЧ ФИО1 перезвонила в пожарную часть, уточнила, прошла ли связь между подразделениями, получила отрицательный ответ и положила трубку. Техника по «Вызову № 2» на данный пожар выслана не была.

На ООО СХП «Новомарковское» коровник 3200 (МТФ №3) в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области от 18 декабря 2020 г. №968 «Об утверждении Порядка планирования, составления, учёта и хранения планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров» разработан план тушения пожара, которым предусмотрена автоматическая высылка сил и средств по номеру (рангу) пожара «Вызов № 2».

В соответствии с расписанием выезда подразделений Кантемировскою пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Кантемировского района на данный объект привлекаются следующие силы и средства:

- 2 АЦ-40 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС;

- 1 АСР-14 ДПК <адрес>;

- 1 АЦ-40 ПЧ-96 <адрес>;

- 1 АЦ-40 ПЧ-68 <адрес>;

- 1 АЦ-40 ПЧ-87 <адрес>;

- 1 АРС-14 ДПК <адрес>;

- 1 АРС-14 <адрес>.

Диспетчер 42 ПСЧ ФИО1 нарушила требования п.п. 21, 22 должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Воронежской области, утверждённого начальником Главного управления 20 декабря 2020 г., приказа Главного управления МЧС России по Воронежской области от 30 декабря 2021 г. №1108 «Об утверждении алгоритмов действий должностных лиц подразделений пожарной охраны, на которых возложены функции диспетчера (радиотелефониста) пожарно-спасательного гарнизона, при получении сигнала о пожаре по повышенному номеру (рангу) пожара», что выразилось в не информировании в незамедлительном порядке начальника пожарно-спасательного подразделения о выезде дежурного караула по повышенному номеру (рангу) пожара и дежурной смены центрального пункта пожарной связи ЦППС, а только спустя 5 минут.

Диспетчер 42 ПСЧ ФИО1 не произвела высылку в соответствии с расписанием выезда по повышенному номеру (рангу) пожара «Вызов № 2» подразделений Кантемировского МПСГ к месту вызова в нарушение п.п. 3 п. 25 приказа МЧС России от 25 октября 2017 г. №467 «Об утверждении положения о пожарно-спасательных гарнизонах» в нарушение п. 21 должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Воронежской области, утверждённого начальником Главного управления 20 декабря 2020 г., требований приказа Главного управления МЧС России по Воронежской области от 30 декабря 2021 г. №1108 «Об утверждении алгоритмов действий должностных лиц подразделений пожарной охраны, на которых возложены функции диспетчера (радиотелефониста) пожарно-спасательного гарнизона, при получении сигнала о пожаре по повышенному номеру (рангу) пожара».

Диспетчер 42 ПСЧ ФИО1 в нарушение п.п. 5 п. 26 приказа МЧС России от 25 октября 2017 г. №467 «Об утверждении положения о пожарно-спасательных гарнизонах» самостоятельно понизила ранг пожара до №1 без согласования с начальником МПСГ ФИО4, а также не информировала ЦППС.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что диспетчер 42 ПСЧ ФИО1 имеет ранее наложенные дисциплинарные взыскания, был сделан вывод, что допущенные ФИО1 нарушения аналогичны предыдущим нарушениям и носят систематический характер.

На Центральный пункт пожарной связи СПТ ФПС ГПС (ЦППС) о выезде подразделений сообщение поступило в 14 часов 58 минут. Диспетчер 42 ПСЧ ФИО1 сообщила о выезде двух отделений 42 ПСЧ, и что был объявлен «Вызов №2», однако она самостоятельно, не дождавшись прибытия пожарных подразделений, руководствуясь только словами руководителя СХП ФИО5, объявила отбой «Вызову № 2» в 14 часов 56 минут.

Отбой повышенного номера ФИО1 не согласовала ни с начальником пожарно-спасательного подразделения, ни с ЦППС. Начальника 42 ПСЧ ФИО4 оповестила о выезде подразделения также после отбоя повышенного номера.

В своём объяснении диспетчер 42 ПСЧ ФИО1 пояснила, что 29 марта 2022 г. заступила на смену в 1 караул. В 14 часов 49 минут через «Систему 112» поступило сообщение о пожаре на молочном комплексе СХП «Новомарковское». Из-за плохой связи ФИО1 не могла получить точную информацию, где конкретно произошёл пожар в коровнике или телятнике. Незамедлительно, не прерывая разговора, ФИО1 был подан сигнал «Тревоги» о выезде двух отделений. В промежутке между выпиской путёвок по радиостанции дважды объявляла о ранге пожара «Вызов №2» в Кантемировском МПСГ с указанием времени и адреса места пожара, согласно плана привлечения сил и средств. Выдала начальнику караула план тушения пожара на данный объект. Оповещение подразделений Кантемировского МПСГ для высылки техники по «Вызову №2» осуществлялось ФИО1 в первую очередь по радиосвязи. После этого, проверив радиосвязь с выехавшими отделениями 42 ПСЧ и продублировав адрес пожара, ФИО1 стала звонить по телефону в ДПК х. Соленый, так как это ближайшее подразделение согласно расписанию выезда. Не дозвонившись по городскому телефону, ФИО1 стала звонить на сотовый телефон работника ДПК, но тоже не дозвонилась. В своём объяснении ФИО1 указывает, что во время утренней проверки связи слышимость с ПЧ-68 с. Митрофановка оценивалась на 3 балла, и была вероятность того, что ПЧ-68 её услышало и выехало в с. Новомарковка на молочный комплекс. После этого ФИО6. позвонила руководителю объекта и узнала, что горит не животноводческий комплекс с животными, а сенник, угрозы распространения пожара нет, тушат своими силами.

После этого ФИО1 объявила по радиостанции о снижении ранга пожара, а выехавшим отделениям 42 ПСЧ о продолжении движения к месту вызова. Ни начальник караула, ни заместитель начальника 42 ПСЧ не сделали ей никаких замечаний по вопросам правомочности её действий.

После этого ФИО1 позвонила начальнику 42 ПСЧ ФИО4 и сообщила ему, что по «Системе 112» поступило сообщение о пожаре на молочном комплексе, выехало два отделения 42 ПСЧ, по радиостанции ею был объявлен «Вызов №2», но после разговора с начальником комплекса и уточнения характера пожара, «Вызов №2» ею был отменён, в сеннике тушат пожар своими силами. Два отделения 42 ПСЧ следуют к месту пожара. Начальник 42 части ФИО4 принял её информацию, замечаний никаких не сделал и сказал, что выезжает на молочный комплекс. После разговора с начальником 42 ПСЧ ФИО4 ФИО1 позвонила на ЦППС и сообщила, что выехало два отделения 42 ПСЧ в СХТ «Новомарковское». Изначально ею был объявлен «Вызов №2», но как только подтвердилась информация, что пожар происходит в сеннике, а не в животноводческом комплексе, и угрозы никакой нет, она отменила «Вызов №2».

Диспетчер ЦППС запросила информацию о расстоянии от сенника до животноводческого корпуса, на что ФИО1 ответила, что уточнит данную информацию. Со слов ФИО1 через минуту она получила информацию от начальника комплекса о причине пожара, его площади и о том, что своими силами, с привлечением техники, пожар потушен, пожарные машины могут возвращаться в часть. В это же время, в пути следования позвонил начальник 42 ПСЧ, и диспетчер ФИО1 передала, что пожар потушен, и спросила, надо ли возвращать одно отделение, на что ФИО4 сказал, чтобы два отделения следовали к месту вызова. После разговора с начальником части ФИО1 сразу перезвонила на ЦППС и передала информацию, что пожар потушен до прибытия отделений 42 ПСЧ.

С момента выезда на пожар двух отделений 42 ПСЧ и до возвращения в часть прошло 37 минут, и она максимально оперативно старалась оповестить всех (подразделения) и по радиостанции и по телефону. С момента объявления «Вызова № 2» и до понижения до первого ранга прошло не более 3-5 минут. Самостоятельно приняла решение о снижении ранга пожара с учётом складывающейся обстановки после получения информации от начальника комплекса.

В объяснении ФИО1 поясняет, что ей сложно выполнять все требования, которые необходимо выполнить незамедлительно. На ПСЧ имеется один телефонный аппарат, радиус действия радиостанции недостаточен для передачи информации подразделениям гарнизона. Также ФИО1 поясняет, что в подразделении отсутствуют практические занятия, тренинги, деловые игры с диспетчерами, всё сведено к самостоятельной подготовке, о чём она неоднократно обращалась к руководству части с просьбой показать на практике последовательность действий диспетчера при работе по повышенным рангам пожара. Также ФИО1 в объяснении указывает, что диспетчера ЦППС всегда приходили ей на помощь и давали «дельные советы», корректно указывая на допускаемые ошибки или упущения.

В ходе проведения служебной проверки также были отобраны объяснения начальника 42 ПСЧ ФИО4, из которых следует, что 29 марта 2022 г. в 14 часов 30 минут он выехал из подразделения в БУЗ ВО Кантемировская РБ для оформления пожарному личной карточки газодымозащитника. В 14 часов 54 минут ему на сотовый телефон (скриншот прилагается) позвонила диспетчер 42 ПСЧ ФИО1 и сообщила, что поступило сообщение по «Системе 112» от заведующего СХП «Новомарковское» о пожаре в коровнике, она объявила «Вызов №2», затем созвонилась с заявителем, для уточнения информации, который сказал, что возгорание небольшое на S=5м2, в связи с чем, она отменила «Вызов №2». При этом состав сил и средств, привлекаемых по «Вызову №2», диспетчер 42 ПСЧ ФИО1 не довела до сведения ФИО4, команду на отмену «Вызова №2» он не давал и не согласовывал.

В пути следования на место вызова в 15 часов ему снова позвонила ФИО1 и сказала, что заявитель позвонил и сказал, что они справляются самостоятельно, в связи с чем, она намеревалась вернуть машины, на что ФИО4 ответил, чтобы машины не возвращались, а доехали до места вызова и оценили обстановку, и через пару минут он будет на месте сам.

После возвращения в часть ФИО4 было установлено, что сообщение о пожаре поступило в 14 часов 49 минут, а диспетчер 42 ПСЧ ФИО1 сообщила ему о пожаре на объекте, на который предусмотрен повышенный номер вызова - «Вызов № 2» в 14 часов 54 минуты, то есть только через 5 минут.

Решение о понижении ранга вызова диспетчер ФИО1 приняла самостоятельно, не согласовав его с начальником 42 ПСЧ ФИО4 и ЦППС, а также, не имея информации о пожаре от начальника караула PТП-1 (руководитель тушения пожара).

В ходе проведения служебной проверки также были отобраны объяснения заместителя начальника 42 ПСЧ – ФИО7, согласно которым 29 марта 2022 г. в 14 часов 49 минут на пункт связи части поступило сообщение о загорании на территории молочного комплекса ООО СХП «Ноиомарковское», находящееся по адресу: <адрес>. Совместно с двумя отделениями ФИО7 выехал к месту вызова. В пути следования диспетчер ФИО1 объявила «Вызов №2», а в 14 часов 56 минут она его отменила.

В связи с тем, что старшим должностным лицом в Кантемировском МПСГ является начальник 42 ПСЧ ФИО4, ФИО7 никаких решений не принимал и распоряжений не отдавал. После прибытия к месту вызова и проведения разведки было установлено, что загорание соломы было ликвидировано и по указанию начальника 42 ПСЧ ФИО4, подразделения возвратились в часть.

В ходе проведения служебной проверки также были отобраны объяснения начальника караула 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ФИО8, из которых следует, что 29 марта 2022 г. в 14 часов 49 минут на пункт связи части поступило сообщение о загорании на территории молочного комплекса ООО СХП «Новомарковское», находящегося по адресу: <адрес>. Диспетчер 42 ПСЧ ФИО1 сообщила, что на данный объект объявляется ранг пожара «Вызов № 2». В пути следования в 14 часов 51 минуту по радиостанции диспетчер 42 ПСЧ ФИО1 объявила «Вызов №2». Далее в 14 часов 56 минут диспетчер ФИО1 по радиостанции отменила «Вызов №2». С ним, как с РТП №1, данный вопрос согласован не был. Oт ФИО1 поступило распоряжение продолжить следование к месту вызова. По прибытии к месту вызова в 15 часов 03 минуты в ходе проведения разведки было установлено, что по вышеуказанному адресу имело место загорание соломы на S=5м2. Загорание было ликвидировано персоналом организации до прибытия пожарных подразделений. После прибытия начальника 42 ПСЧ ФИО9 совместно убедились, что загорание потушено и угрозы нет, по распоряжению начальника 42 ПСЧ в 15 часов 27 минут вернулись в подразделение.

Из объяснений командира отделения ПЧ-68 ППС ВО ГПС с. Митрофановка ФИО10 следует, что 29 марта 2022 г. около 15 часов 00 минут на пункт связи ПЧ-68 поступил звонок на стационарный телефон от диспетчера 42ПСЧ об отмене ранга пожара «Вызов №2». Информация о привлечении подразделения по рангу пожара «Вызов №2» в ПЧ-68 не поступала. После этого ему позвонил диспетчер ЦППС г. Воронеж и уточнил, сообщала ли диспетчер 42 ПСЧ ФИО1 о привлечении подразделения по рангу пожара «Вызов №2», на что он ответил, что такая информация в подразделение не поступала.

Из объяснения командира отделения ПЧ-87 ППС ВО ГПС с. Титаревка ФИО11 следует, что 29 марта 2022 г. около 15 часов 00 минут поступил звонок от диспетчера ЦППС г. Воронеж, который уточнил, поступал ли звонок от диспетчера 42 ПСЧ о выезде на пожар. На данный вопрос ФИО11 ответил, что никаких звонков в течение всего дежурства не поступало.

Из объяснения командира отделения ПЧ-96 ППС ВО ГПС с. Писаревка ФИО12 следует, что 29 марта 2022 г. в районе 15 часов на пункт связи части поступил звонок от радиотелефониста ЦППС г. Воронеж с вопросом, поступало ли сообщение о «Вызове №2» по радиостанции или телефонной связи из ПСЧ 42. На что ФИО12 ответил, что никаких сообщений о пожаре по радиосвязи и телефонной связи от диспетчера ПСЧ 42 в подразделение не поступало.

Из объяснений водителей пожарного автомобиля ДПК х. Соленый ФИО13 и ДПК <адрес> – ФИО14 следует, что 29 марта 2022 г. в течение дежурных суток каких-либо звонков о выезде на пожар им не поступало.

Из записей аппаратного журнала 42 ПСЧ следует, что диспетчер 42 ПСЧ ФИО1 при проверке средств связи 29 марта 2022 г. в 8 часов 15 минут установила, что радиосигнал на оценку «3» имеется только с ПЧ-68 <адрес>. Остальным подразделениям была выставлена оценка «1». В соответствии п. 190 приказа МЧС России от 25 декабря 2018 г. №633 проверка радиосвязи с подчиненными подразделениями проводится ЦППС или ПСЧ не менее двух раз в сутки с оценкой качества связи по пятибалльной системе: 5 - отличная связь (помехи не прослушиваются, слова разборчивы); 4 - хорошая связь (прослушиваются помехи, слова разборчивы); 3 - удовлетворительная связь (сильно прослушиваются помехи, разборчивость недостаточна); 2 - неудовлетворительная связь (помехи настолько велики, что слова разбираются с трудом); 1 - приём невозможен.

В связи с этим был сделан вывод о том, что диспетчер ФИО1 понимала, что оповестить подразделения о повышенном ранге пожара по радиостанции не представляется возможным и оповещение необходимо провести по телефонной связи. На основании представленной выписки ПАО «Ростелеком» исходящие звонки с пункта связи части 42 ПСЧ в промежуток времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут производились в промежуток времени с 14 часов 51 минуту до 15 часов 29 минут. Звонки с телефона пункта связи части 42 ПСЧ в ПЧ № 68, 87, 96 и ДПК <адрес> и с<адрес> (высылка подразделений по повышенному рангу «Вызов №2») не осуществлялись. В 14 часов 54 минуты был исходящий звонок начальнику 42 ПСЧ ФИО4 на номер 910-24418-23. В 14 часов 56 минут был звонок на ЦППС г. Воронеж на номер (7473) 277-09-52. В 15 часов 15 минут ФИО1 сообщила по телефону в ПЧ-68 на номер (74736)-76-82-08 об отмене «Вызова №2», хотя информация о высылке в подразделение не поступала.

Таким образом, было установлено, что подразделения Кантемировского МПСГ, за исключением 42 ПСЧ, по повышенному номеру (рангу) пожара «Вызов №2» в ООО СХП «Новомарковское» не высылались. Начальник 42 ПСЧ и ЦППС не получили незамедлительно информацию о высылке сил и средств по повышенному номеру (рангу) пожара. ФИО1 самостоятельно понизила ранг пожара без согласования с начальником МПСГ.

ООО СХП «Новомарковское» коровник 3200 расположен по адресу: <адрес>. Площадь территории составляет 186071 м2, на которой расположено 28 зданий и сооружений различного назначения. Численность содержащегося крупного рогатого скота составляет 3200 голов. Загорание произошло в строении, предназначенном для измельчения соломы рядом с сенником (навес для хранения сена), в котором хранится несколько тысяч тонн сена и соломы, а также склад хранения зернопродуктов, площадка складирования резино-технических изделий (б/у шины от техники, применяющиеся для укрытия силосных ям). В связи с чем, имелся риск развития пожара при недостаточности сил и средств из-за большой пожарной загрузки, с причинением большого материального ущерба.

Информация о пожаре, его площади и отсутствии распространения огня полученная от собственника объекта могла быть не достоверной, так как с целью избежания привлечения к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и назначения значительного штрафа (на должностное лицо от 6000 до 15000 рублей, на юридическое лицо от 150000 до 200000 рублей), как на руководителя предприятия, так и на юридическое лицо, может передаваться информация о незначительности загорания и его площади, в связи с чем, имеется необходимость получения полной информации о пожаре от первого прибывшего РТП, оценки складывающейся обстановки, определения предварительных причин возникновения пожара и исключения возможного распространения опасных факторов пожара (скрытого горения). После прибытия подразделений на объект первый РТП оценивает обстановку и принимается решение о подтверждении (снижении, повышении) установленного при высылке подразделения пожарной охраны ранга (номера) пожара, достаточности сил и средств на месте пожара, о необходимости вызова дополнительных подразделений и служб жизнеобеспечения в соответствии с требованиями п. 43 приказа МЧС России от 16 октября 2017 г. №444 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», либо передаётся на ПСЧ информация об отбое повышенного номера и возвращении в подразделения следующих к месту вызова сил и средств.

Была также учтена служебная характеристика, из которой следует, что за время работы ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Уровень профессиональной подготовки удовлетворительный, обязанности по занимаемой должности освоила не в полном объеме. Способна применять ранее полученные профессиональные навыки, умения и знания, но при этом не проявляет стремление к совершенствованию своего профессионального уровня, не готова к самостоятельной работе над их совершенствованием. Недостаточно хорошо изучила приказы, наставления, специальную литературу, регламентирующую деятельность пожарной охраны. Не обладает высокой организованностью, инициативность в работе не проявляет. Не в полном объеме выполняет поручения и указания. Не способна критически оценивать свою профессиональную деятельность, на замечания реагирует негативно. В достижении цели не проявляет настойчивость, в любом деле учитывает в основном только личные интересы. По характеру не уравновешена, в общении высокомерна. В коллективе с большей частью личного состава пожарной части складывается конфликтная ситуация, личный состав отказывается с ней работать. Имеет дисциплинарные взыскания.

Анализируя содержание оспариваемых истцом заключения служебной проверки и приказа ГУ МЧС России по Воронежской области от 14 апреля 2022 г. №362 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что проверка в отношении ФИО1 проведена ответчиком полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, проверка проведена в установленный срок, от ФИО1 отобраны объяснения, подробно исследованы обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и его тяжесть, проанализированы последствия, к которым вменяемые истцу в вину действия могли привести с учетом специфики выполняемой истцом работы. В заключении и приказе приведены конкретные нормы законодательства и требования локальных нормативно-правовых актов (в т.ч. должностной инструкции), нарушенные ФИО1; учтены данные характеризующие личность ФИО1, её предшествующее отношение к труду, наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.

Факт допущенных ФИО1 нарушений, выразившихся в: не информировании в незамедлительном порядке начальника 42 ПСЧ (ФИО4) о выезде дежурного караула по повышенному номеру (рангу) пожара («Вызов №2») и дежурной смены центрального пункта пожарной связи (ЦППС); не высылке в соответствии с расписанием выезда по повышенному номеру (рангу) пожара «Вызов №2» всех подразделений Кантемировского МПСГ к месту вызова; самостоятельном понижении ранга пожара до №1 без согласования с начальником МПСГ ФИО4 и ЦППС, достоверно установлен в результате служебной проверки и основан на собранных в ходе её проведения доказательствах. При этом допущенное ФИО1 нарушение могло являться основанием для расторжения с ней трудового договора с учетом тяжести совершенного проступка и поскольку допущенные нарушения аналогичны предыдущим (дисциплинарные взыскания, наложенные приказами ГУ МЧС России по Воронежской области №290 от 19 апреля 2021 г., №293 от 20 апреля 2021 г., №395 от 26 мая 2021 г. за невыполнение требований пунктов 21, 22 должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ВПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области, утвержденного 20 декабря 2020 г.) и носят систематический характер.

Согласно плану тушения пожара ООО СХП «Новомарковское» по поступлении сообщения о пожаре на указанном объекте (коровник по адресу: <адрес>, площадь территории 186071 м2, на которой расположено 28 зданий и сооружений различного назначения; численность содержащегося крупного рогатого скота составляет 3200 голов) производится высылка сил и средств по рангу пожара №2 (т.1 л.д.196-248).

Согласно алгоритму действий должностных лиц подразделений пожарной охраны, на которых возложены функции диспетчера (радиотелефониста) пожарно-спасательного гарнизона, при получении сигнала о пожаре по повышенному номеру (рангу) пожара (утв. Приказом Главного Управления МЧС России по Воронежской области от 30 декабря 2021 г. №1108 (т.1 л.д.163-165) «Об утверждении алгоритмов действий должностных лиц подразделений пожарной охраны, на которых возложены функции диспетчера (радиотелефониста) пожарно-спасательного гарнизона, при получении сигнала о пожаре по повышенному номеру (рангу) пожара диспетчер ПСЧ должен незамедлительно подать сигнал тревоги для выезда личного состава дежурного караула (время «Ч»), в течение 2 минут доложить о пожаре начальнику ПСЧ и дежурной смене ЦППС (время «Ч»=0,02), постоянно уведомлять об изменении оперативной обстановки начальника ПСЧ и дежурную смену ЦППС.

Согласно подпункту 3 пункта 25 и подпункта 5 пункта 26 Приказа МЧС России от 25 октября 2017 г. №467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах»

(Зарегистрировано в Минюсте России 9 февраля 2018 г. № 49998) диспетчер гарнизона при осуществлении своей деятельности обязан направлять к месту вызова силы и средства подразделений гарнизона в соответствии с расписанием выезда подразделений местного гарнизона для тушения пожаров и проведения АСР; Диспетчер гарнизона вправе уменьшать номер (ранг) пожара до №1 и количество привлеченных сил и средств до одного отделения на основном ПА при наличии достоверной информации о пожарах (загораниях) небольших площадей и отсутствии распространения огня до прибытия первого РТП (по согласованию с оперативным дежурным гарнизона или начальником гарнизона).

Пунктами 21, 22 должностного регламента (должностной инструкции) (представлен в судебном заседании) диспетчер обязан производить незамедлительную высылку сил и средств для тушения пожаров в соответствии с требованиями руководящих документов, незамедлительно докладывать о высылке сил и средств начальнику ПСЧ и дежурной смене ЦППС; незамедлительно передавать поступающую информацию о складывающейся оперативной обстановке на месте пожара начальнику ПСЧ и дежурной смене ЦППС.

В нарушение указанных норм диспетчер 42 ПСЧ ФИО1 информировала начальника 42 ПСЧ (ФИО4) о выезде дежурного караула по повышенному номеру (рангу) пожара («Вызов №2») спустя 5 минут; не обеспечила высылку в соответствии с расписанием выезда по повышенному номеру (рангу) пожара «Вызов №2» всех подразделений Кантемировского МПСГ к месту вызова; не передавая поступающую от руководителя ООО СХП «Новомарковское» ФИО5 информацию о складывающейся оперативной обстановке на месте пожара и не согласовывая свои действия с начальником 42 ПСЧ ФИО4 и ЦППС, ФИО1 самостоятельно понизила ранг пожара.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются отобранными в ходе проведения служебной проверки объяснениями различных должностных лиц и собранной информацией о происходившей 29 марта 2022 г. радиосвязи с подразделениями Кантемировского МПСГ и о телефонных звонках. Также данные обстоятельства нашли свое подтверждение и из содержания прослушанных в судебном заседании телефонных звонков, осуществлявшихся ФИО1 и аудиозаписи разговора сотрудников 42 ПСЧ, из которых явно следует, что об обстановке на месте пожара ФИО1 получала информацию только со слов руководителя ООО СХП «Новомарковское» ФИО5, не убеждалась в достоверности данных слов и не выясняла, на каком именно объекте происходит возгорание, какими средствами осуществляется тушение пожара, каково удаление места возгорания от мест содержания крупного рогатого скота и иных помещений, на необходимость выяснения которых ФИО1 указывала в телефоном разговоре диспетчер ЦППС. При этом в телефонных переговорах ФИО1 прямо указывает на то, что самостоятельно понизила ранг пожара. После возвращения пожарного расчета 42 ПСЧ, ФИО1 осознавала допущенные нарушения, что также следует из аудиозаписи разговора с сотрудниками 42 ПСЧ.

Доводы истца о том, что сообщив о понижении ранга пожара она не получила замечаний от начальника караула и заместителя начальника 42 ПСЧ по вопросу правомочности её действий, не свидетельствуют о том, что ФИО1 было соблюдено требование вышеуказанных нормативных актов о необходимости согласования возможности диспетчера уменьшить номер (ранг) пожара, которыми прямо предписано сначала согласовать возможность понижения ранга пожара и только после получения такого согласования объявить о понижении ранга пожара в радиоэфир.

Доводы истца о невозможности точного соблюдения предписанного алгоритма действий при получении сигнала о пожаре и установленных им временных рамок являются субъективными и не предполагают, с учетом специфики порученной истцу работы, возможность их невыполнения либо неполного выполнения.

Доводы истца о неудовлетворительных условиях работы, в частности неработающем радиоузле, не исключают необходимость выполнения требований нормативных, локальных нормативных актов и требований должностного регламента диспетчера, которыми предусматриваются и иные способы оповещения других подразделений МПСГ о пожаре повышенного ранга, в связи с чем, на оценку правомерности действий истца влиять не могут. При этом в судебном заседании ответчиком представлены сведения о прохождении установленной в 42 ПСЧ радиостанции государственной поверки.

С учетом изложенного, суд критически оценивает и доводы истца о том, что она подвергается дискриминации со стороны работодателя, поскольку действия вышестоящих должностных лиц и принимаемые ими решения об организации труда, регулировании рабочего времени отдельных сотрудников в рамках их должностных полномочий, о премировании и о досрочном снятии с работников ранее наложенных дисциплинарных взысканий относятся к исключительной компетенции работодателя, в то время как факты неоднократного привлечения ФИО1 в течение года к дисциплинарной ответственности основаны на систематическом нарушении ею правил трудовой дисциплины, что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, факт внесения в трудовую книжку истца записи о её увольнении по инициативе работника, с последующим внесением записи о её недействительности и увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сам по себе о дискриминации истца свидетельствовать не может.

То обстоятельство, что действия ФИО1 29 марта 2022 г. не повлекли причинения реального ущерба для ООО СХП «Новомарковский» правового значения при разрешении настоящего спора иметь не может, поскольку от своевременной и качественной работы диспетчера пожарной связи могут напрямую зависеть жизнь, здоровье граждан, наличие или отсутствие материального ущерба, нарушение интересов общества и государства в связи с самой возможностью неконтролируемого горения.

В связи с этим, и с учетом неоднократного привлечения ФИО1 в течение года к дисциплинарной ответственности, примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных ею дисциплинарных проступков, учитывая должность истца и повышенные требования в связи с этим к соблюдению ею своих обязанностей.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не признано, оснований для восстановления истца в прежней должности и для взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и о взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 г.