Решение по делу № 2А-2274/2023 от 05.04.2023 - об отмене постановления от 24.11.2022г. №18021/22/2086109, возложении обязанности снятия ареста и вынесении постановления о разрешении пользоваться автомобилем.

Дело № 2а-2274/2023

УИД № 18RS0003-01-2023-000120-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.ИжевскаФИО3, УФССП России по УР об отмене постановления от 24.11.2022г. №18021/22/2086109, возложении обязанности снятия ареста и вынесении постановления о разрешении пользоваться автомобилем

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к начальнику Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления №18021/22/2086109 от 24.11.2022г., возложении обязанности вынести постановление о снятии ареста, вынести постановление о разрешении пользоваться автомобилем, на основании того, что автомобиль является единственным источником дохода в семье, мотивируя требования следующим. 04.11.2022г. ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП г.Ижевска с заявлением о передаче автомобиля Toyota Corolla, г/н У858СО/18собственнику на основании того, что автомобиль является единственным источником дохода в семье. 24.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Постановление было получено 30.11.2022г. посредством Почты России. 02.12.2022г. посредством интернет приемной на сайте УФССП на имя ФИО4 – начальника УФССП по УР было подана жалоба на действия судебного пристава ФИО3 27.12.2022г. истцом был получен ответ за подписью начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2, в котором указано об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец просила отменить постановление от 24.11.2022г., вынести постановлениеснятии ареста и вынести постановление о разрешении пользоваться автомобилем, на основании того, что автомобиль является единственным источником дохода в семье.Также просила восстановить срок на оспаривание постановления, в связи с тем, что ответ по жалобе ей был получен 27.12.2022г.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.ИжевскаФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тойота Банк».

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль является единственным источником дохода в семье. Автомобиль сдается в аренду, от которой она получает доход. Также пояснила, что она действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя сейчас приостановлена.

Представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Административные ответчики,будучи надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо АО «Тойота Банк», в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 22.12.2016 по гражданскому делу №2-9249/2016 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены частично.

Суд

решил:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 31 июля 2012 года №TU-12/4416 по состоянию на 30 августа 2016 года в размере 331 295 руб. 05 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 267 081 руб. 99 коп.,

- проценты за пользование кредитом 11 458 руб. 48 коп.,

- неустойку 52 754 руб. 58 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга (267 081,99 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 31 августа 2016 года по день возврата кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 1 455 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 625 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 31 июля 2012 года №TU-12/4416, заключенному между Акционерным обществом «Тойота Банк» и ФИО1, имущество - автомобиль марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) – <номер>, двигатель №1ZR 1034612, год изготовления – 2012, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии <номер> от 07.07.2012, принадлежащий ФИО1

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 594 500 руб. 00 коп.».

На основании исполнительного листа серии ФС № 018021794, выданного 01.02.2017г. Октябрьским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-9249/2016, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР 10.04.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26621/17/18021-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тойота Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 31.07.2021г. №№TU-12/4416, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1, имущество - автомобиль марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) – <номер> двигатель №<номер> год изготовления – 2012, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии 78 УС №941905 от 07.07.2012г., принадлежащий ФИО1; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 594 500 руб. 00 коп.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления от 10.04.2017г. получена должником согласно его собственноручно подписи 16.04.2019г.

Кроме того, 16.04.2019г. должником ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска о предоставлении 22.04.2019г. в Октябрьский РОСП г.Ижевска автомобиля марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) – <номер> двигатель №1ZR 1034612, год изготовления – 2012, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии <номер>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска в присутствии двух понятых произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет Октября, 7. В аресте (описи) имущества приняли участие должник ФИО1, представитель взыскателя по доверенности ФИО6 Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль Toyota Corolla, г/н <номер> идентификационный номер (VIN) – <номер> год изготовления – 2012; автомобиль грязный и в снегу. Предварительная оценка за единицу измерения составляет 594500 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2022г. арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника. Указанное в акте и приложениях к нему имущество изъято, оставлено на ответственное хранение ФИО6,, представителю по доверенности. Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>

Какие-либо замечания, дополнения в ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2022г. от участвующих лиц не поступило.

10.06.2022г. должник ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП г.Ижевска с заявлением о вынесении определения о снятии запрета на пользование автомобилем до снятия моратория и до особого разрешения на зачисление и перечисление денежных средств инноагентам. Заявление мотивировано тем, что АО «Тойота Банк» является банком со 100% иностранным капиталом. На основании Указов Президента РФ от 28.02.2022г. №79, от 01.03.2022г. №81, от 05.03.2022г. №95, от 01.04.2022г. №179, от 03.05.2022г. №252, от 28.03.2022г. № 497, п.3 и п.4 ст.9.1 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» просила разрешить пользоваться автомобилем. Реализовать автомобиль на торгах не имеется возможным пока мораторий не будет снят и не будет особого распоряжения Правительства РФ о реализации залогового имущества должника, кредитором которого является инноагент. Перечислять денежные средства инноагентам также запрещено. Автомобиль находится у ответственного за хранение представителя взыскателя. Автомобиль не имеет должного ухода. После простоя при восстановлении всех систем автомобиля потребуется значительная денежная сумма, при этом качественные характеристики автомобиля упадут, что повлечет утрату товарной стоимости.

24.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.ИжевскаФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Из оспариваемого административным истцом постановления следует, что с 01.04.2022г. правительство ввело мораторий на банкротство сроком на шесть месяцев. Приостановка исполнительного производства в связи с мораторием возможна только по заявлению должника и при отсутствии у него возможности погасить долг. Объявленный мораторий касается только имущественных взысканий, можно совершать отдельные исполнительные действия, такие как наложение ареста, запрета на распоряжение имуществом должника. При реализации залогового имущества, задолженность по исполнительному производству будет погашена и вынести постановление о снятии запрета на пользование автомобилем до снятия моратория не представляется возможным.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.11.2022г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО7, УФССП России по УР о признании неполным и незаконным постановления №18021/22/1514912 от 24.06.2022г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части разъяснения и мотивированного принятого постановления №18021/22/1514912 от 24.06.2022г. процесса реализации изъятого залогового имущества в нынешних экономических и политически условиях, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении постановления №18021/22/1514912 от 24.06.2022г. в части разъяснения и принятия мер по сохранности изъятого имущества, а именно автомобиляToyota Corolla, г/н <номер> на протяжении длительного времени, о признании незаконным отказа предоставить автомобиль марки Toyota Corolla, г/н <номер> в пользование собственнику, на основании того, что пользование указанным имуществом необходимо для его сохранности, разрешении до особых распоряжений и других нормативных актов пользоваться автомобилем, отказано

11.11..2022г. должник ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП г.Ижевска с заявлениемоб отмене постановления о наложении ареста на автомобиль Toyota Corolla, г/н <***> и вынесении постановления передаче автомобиля собственнику, так как автомобиль является единственным источником дохода в семье.

21.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.ИжевскаФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Из оспариваемого административным истцом постановления следует, что договор аренды транспортного средства с экипажем заключен между ФИО1 и ООО «АЛМАЗ АВТО» 01.10.2021г. В связи с тем, что договор аренды заключен после вынесения Октябрьским районным судом г.Ижевска решения (вступило в законную силу 23.01.2017г.) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Corolla, ходатайство о снятии ареста и передаче автомобиля собственнику не подлежит удовлетворению.

02.12.2022г. ФИО1 было подано обращение в УФССП России по УР, в ответ на которое в порядке ФЗ №59 от 02.05.2006г. начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 указал, что оснований для отмены постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства и передаче транспортного средства собственнику на основании представленного договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2021г. не имеется.

Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений участвующих в деле лиц, письменных доказательств, представленных в материалы дела, и сторонами в целом не оспариваются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании предъявленного исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Судом установлено, что исполнительный документ– исполнительный лист серии ФС № 018021794, выданный 01.02.2017г. Октябрьским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-9249/2016, содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производствев целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

В силу ч.3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч.1 ст.64, ч.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1, имеются требования имущественного характера, решением суда обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество должника – автомобиль Toyota Corolla, г/н <номер> у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2022, арест включает запрет распоряжаться имуществом. Акт составлен в присутствии ФИО1, не имеет ее замечаний. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль Toyota Corolla, г/н <номер> в связи с тем, что автомобиль является единственным источником дохода в семье, незаконными не признаны.

В соответствии с ч.4 ст.346 ГК РФ, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанная норма права регулирует правоотношения между залогодателем и залогодержателем в отношении предмета залога, возникшие до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога. Из буквального ее толкования следует, что права, возникающие из договора аренды, заключенного в отношении предмета залога между залогодателем и третьи лицом без согласия залогодержателя прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом административном деле договор аренды, заключенный между ФИО1 и ООО «АЛМАЗ АВТО» бы заключен 01.10.2021г., то есть даже после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств того, что на заключение указанного договора аренды имелось согласие залогодержателя - АО «Тойота Банк» суду не представлено.

В силу части 3 статьи 80Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем четвертым части 1 статьи 446ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что в данном случае арест имущества - автомобиляToyota Corolla, г/н <номер> произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализациив соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами. Таким образом, оснований полагать, что арест на автомобиль Toyota Corolla, г/н <номер> не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что автомобиль является единственным источником дохода в семье, у суда не имеется.

При этом ссылка административного истца на ч.4 ст.1 ст.67.1 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как обоснование необходимости возврата ей автомобиля суд считает несостоятельной.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.1 ст.67.1 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

В соответствии с ст.1 ст.67.1 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Однако, изъятие арестованного автомобиля у должника ФИО1 не ограничивает ее специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами).

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.11.2022г. и отсутствии законных оснований для вынесения постановления о снятии ареста и вынесении постановления о разрешении пользоваться автомобилем, на основании того, что автомобиль является единственным источником дохода в семье.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, поскольку достоверных сведений о получении истцом копии постановления от 24.11.2022г. суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.ИжевскаФИО3, УФССП России по УР об отмене постановления от 24.11.2022г. №18021/22/2086109, возложении обязанности снятия ареста и вынесения постановления о разрешении пользоваться автомобилем, на основании того, что автомобиль является единственным источником дохода в семье отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023г.

Судья Михалева И.С.