Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«25» сентября 2025 года дело №

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охапкиной Е.А., с участием

представителя истца помощника прокурора района Неговора Е.А.;

представителя ответчика ФИО1.(приказ от ... г. №-К);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Донской промышленно-технический колледж (ПУ №8) им. Б.Н. Слюсаря», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования Ростовской области, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – Прокурор, истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Донской промышленно-технический колледж (ПУ №8) им. Б.Н. Слюсаря» (далее – ГБПОУ РО «ДПТК (ПУ № 8)», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования Ростовской области (далее – Минобразование области, третье лицо), об обязании совершить действия, ссылаясь на то, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства, направленного на безопасность несовершеннолетних. В ходе данной проверки установлено наличие у ответчика паспорта доступности, разработанного и утвержденного в 2020 г., ответчиком не приняты меры к актуализации паспорта доступности, нормативы, на основании которых он разработан, недействительны и не применяются, соответственно, здание не возможно привести в соответствие с действующим законодательством. Также проверкой установлено нарушение законодательства о пожарной безопасности, на объекте защиты на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение, на первом этаже отсутствует пожарная сигнализация, не соблюдены требования к антитеррористической защищенности объектов в части оборудования системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой экстренного оповещения здания. Внесенное прокуратурой представление об устранении нарушений оставлено без исполнения. В связи с этим, истец, с учетом уточнения иска, просил суд обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <...>, путем восстановления штукатурно-отделочного слоя покрытия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, привела доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения ГБПОУ РО «ДПТК (ПУ № 8)» законодательства, направленного на безопасность несовершеннолетних.

В ходе проверки установлено, что образовательное учреждение, расположенное по адресу: <...> имеет паспорт доступности, разработанный и утвержденный в ... г. г., в нарушение ст. 15 Федерального закона от ... г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Ростовской области», п. 8 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ... г. №.

Так ответчиком не приняты меры к актуализации паспорта доступности, нормативы, на основании которых он разработан изменены, в настоящее время не применяются, в связи с чем, ответчик не имеет возможности привести здание в соответствие с действующим законодательством.

Помимо этого, здание имеет нарушения целостности фасада, нарушение штукатурно-отделочного слоя покрытия в нарушение требований п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 212 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Непринятие ответчиком своевременных мер, направленных на обеспечение безопасности здания, создает возможную угрозу нарушения прав граждан.

В сложившейся ситуации существенным образом нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в то время как в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Требованиями ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что предъявленные исковые требования прокурора района законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, в свою очередь, не основанным на доказательствах, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, исходя из характера правоотношений, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для выполнения возложенных судебным актом обязательств по спорным адресам в течение десяти месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, считая данный срок разумным и справедливым, учитывая длительность процедуры выделения денежных средств из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Донской промышленно-технический колледж (ПУ №8) им. Б.Н. Слюсаря», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования Ростовской области, об обязании совершить действия, удовлетворить полностью.

Обязать Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской промышленно-технический колледж (ПУ №8) им. Б.Н. Слюсаря» в течение десяти месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, произвести ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <...>, путем восстановления штукатурно-отделочного слоя покрытия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая