Апелляционное определение по делу № 2-7353/2022 от 08.09.2023.

дело № 33-13938/2023 (№ 2-7353/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-007261-86

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Юридический партнер» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» 31.05.2022 между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг составила 55000 руб. и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств.

07.06.2022 ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора, об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просил признать пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии <№> в части указания о территориальной подсудности спора, возникающего между сторонами договора недействительным, взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 11.07.2022 в размере 372 руб. 19 коп., с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от цены услуги 55000 руб., с 12.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению иска 4 500 руб., штраф.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 иск удовлетворен частично.

Признан недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 31.05.2022 <№>, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1, в части указания о территориальной подсудности спора, возникающего между сторонами договора.

С ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 54 627 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 08.11.2022 в размере 1 797 руб. 48 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 54 627 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 712 руб. 56 коп., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 192 руб. 75 коп. (л.д. 59-68).

Определением суда от 16.02.2023 заявление ООО «Юридический партнер» об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (л.д.83-84).

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом необоснованно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заключением договора о независимой гарантии истцу предоставлено обеспечение его обязательств по кредитному договору, независимая гарантия была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии, заключенный между сторонами является исполненным. В соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Указывает о том, что суд безосновательно признал недействительным пункт договора об установлении территориальной подсудности спора. Не согласен со взысканием в пользу истца штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 91-95).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ООО «Юридический партнер», третье лицо ООО «Сетелем Банк», о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели - на приобретение транспортного средства (оплаты части транспортного средства) в размере 712740 руб. под 19,90% годовых по 07.06.2027 (л.д. 10-12).

31.05.2022 ФИО1 подписано заявление в адрес ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии <№>, в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» в соответствии с Общими условиями оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (л.д. 8-9).

Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО «Юридический партнер» в размере 55 000 руб. (л.д.14).

07.06.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 13).

Ответчик ООО «Юридический партнер» претензию оставил без удовлетворения, указав, что договор исполнен (л.д. 15).

29.06.2022 ФИО1 обратился к ООО «Юридический партнер» с досудебной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако претензия ответчиком удовлетворена не была (л.д. 16).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения договора по услуге предоставляемой ООО «Юридический партнер» до окончания срока его действия, и в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору сумм пропорционально сроку действия договора в размере 54 627 руб. 65 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф. На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашением сторон договора о предоставлении независимой гарантии от 31.05.2022 установлены следующие условия: стоимость независимой гарантии – 55 000 руб., дата выдачи независимой гарантии – 31.05.2022, принципал – ФИО1, выгодоприобретатель – ООО «Сетелем Банк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор от 31.05.2022 <№>, денежная сумма, подлежащая выплате – четыре ежемесячных платежа за весь срок кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 19 000 руб. каждый, срок действия – с момента выдачи по 31.03.2025, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии – сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротство гражданина.

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО1 уплатил 55000 руб.

Следовательно, заключенный ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 31.05.2022, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 07.06.2022. Исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора от 31.05.2022 – до 07.07.2022 (п. 6 кредитного договора, л.д. 10 оборот, график платежей).

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Довод ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств того, что по данному договору были понесены какие-либо расходы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору отклоняются судебной коллегией, поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, постольку в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Отказом в добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать выплаты компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований, правомерно был взыскан и штраф в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 8 договора о выдаче независимой гарантии, предусматривающего подсудность спора в Балашихинском городском суде г. Москвы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом положений ст. ст. 28, ч. 7 и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое условие об определении подсудности в конкретном суде ограничивает право потребителя на альтернативную подсудность и в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований, и с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда, в размере 2192 руб. 75 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи