Решение по делу № 2А-2231/2025 от 09.06.2025 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело №2а-2231/2025

26RS0002-01-2025-004182-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО ФИО, СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО, ГМУ ФИО, заинтересованные лица прокуратура <адрес обезличен>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

представитель Администрации <адрес обезличен> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО ФИО, СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО, ГМУ ФИО, заинтересованные лица прокуратура <адрес обезличен>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> ФИО М.А. на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный орган: СОСП по СК ГМУ ФИО по делу <номер обезличен>-АП, вступившему в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФИО в размере 50 000 рублей; вынесено Постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Согласно постановлению исполнительский сбор установлен в размере 10 000,00 рублей. Администрацией <адрес обезличен> данное постановление было получено <дата обезличена>. 07.08.2024 в отношении Администрации <адрес обезличен> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО М.А., составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>-АП в связи неисполнением требований исполнительного документа. <дата обезличена> начальником Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО Е.И. в отношении Администрации <адрес обезличен> было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей). Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> постановление от <дата обезличена> начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО E.PI. в отношении Администрации <адрес обезличен> о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба представителя администрации <адрес обезличен> - без удовлетворения. Согласно платёжному поручению оплата административного штрафа по протоколу <номер обезличен>-АП от <дата обезличена> произведена <дата обезличена>. На основании изложенного просят суд: освободить должника - Администрацию <адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установленного Постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО М.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>-АП.

Представитель административного истца администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО М.А., Специализированное отделение судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО, ГМУ ФИО, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств о рассмотрении дела не поступало.

Заинтересованные лица прокуратура <адрес обезличен>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство<номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного органом: Пятигорский городской суд по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: Возложить на администрацию <адрес обезличен> края обязанность в срок до <дата обезличена> обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ Управление образования администрации <адрес обезличен> для проведения ремонта в актовом зале и ремонт потолков в коридоре на втором этаже Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей <номер обезличен> <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства, посредством почтовой связи направил в адрес Администрации <адрес обезличен> края.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установил должнику новый срок для исполнения решения суда. Постановление посредством почтовой связи направлено в адрес Администрации <адрес обезличен> края.

<дата обезличена> в отношение Администрации <адрес обезличен> составлен административный протокол ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынес постановяение о назначении нового срока исполнения, где установил Администрации <адрес обезличен> края в срок до <дата обезличена> исполнить решение суда.

<дата обезличена> составлен акт совершения исполнительских действий, о том что на <дата обезличена> Администрация <адрес обезличен> края об исполнении решения Пятигорского городского суда <адрес обезличен>, информацию в адрес судебного пристава-исполнителя не предоставила.

<дата обезличена> в канцелярию Администрации <адрес обезличен> края оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, для составление административного протокола по статье 17.15. КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношение Администрации <адрес обезличен> края составлен административный протокол ч. 2 ст. 17.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от <дата обезличена> Администрация <адрес обезличен> края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 50 000 рублей.

Согласно платёжному поручению оплата административного штрафа по протоколу <номер обезличен>-АП от <дата обезличена> произведена <дата обезличена>.

В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> ФИО М.А. вынесено постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Согласно постановлению исполнительский сбор установлен в размере 10 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, согласно которой исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата обезличена> <номер обезличен>, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу части 3.2 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата обезличена> постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Согласно Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 5 ст. 112 установлены основания, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Указанных оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 10, ст. 12, ст. 132 Конституции Российской Федерации решение вопросов формирования, утверждения, исполнения бюджета муниципального образования осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Вмешательство в указанную деятельность исключается.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом в силу п.2 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от <дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) в соответствии со ст. 37 Федерального закона от <дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет бюджетные полномочия муниципальных образований, к числу которых отнесено также установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований.

Согласно ст. 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

В ст. 33 БК РФ установлено, что принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов. При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

В силу ч. 1 ст.215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

В соответствии со ст. 169 БК РФ проект бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств. Проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с настоящим Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Согласно ст. 173 БК РФ прогноз социально-экономического развития городского округа разрабатывается на период не менее трех лет. Разработка прогноза социально-экономического развития городского округа на очередной финансовый год либо на очередной финансовый год и плановый период осуществляется уполномоченным органом (должностным лицом) местной администрации.

В рамках исполнительного производства должником выполнен ряд мероприятий.

Согласно платёжному поручению оплата административного штрафа по протоколу <номер обезличен>-АП от <дата обезличена> произведена <дата обезличена>.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины Администрации <адрес обезличен> в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ввиду невозможности исполнения по объективным причинам, и о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования по административному исковому заявлению Администрации <адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО ФИО, СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО, ГМУ ФИО, заинтересованные лица прокуратура <адрес обезличен>, - удовлетворить.

Освободить Администрацию <адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО М.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко