Дело № 2а-692/2023
УИД 58RS0018-01-2023-000423-30
Решение
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и понуждении исключить имущество из акта о наложении ареста и изъятия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что является должником по исполнительному производству № 134763/21/58048-ИП. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Данные изъяты. 24 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 без извещения должника произвела арест и изъятие указанного транспортного средства. 25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем административному истцу вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2022 года; копия акта о наложении ареста и изъятия от 24 ноября 2022 года; копия акта о наложении ареста и изъятии от 24 ноября 2022 года.
Сославшись на нормы права, административный истец указал, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест несоразмерен, поскольку предварительная оценка имущества административного истца, подвергнутого аресту, превышает сумму задолженности по исполнительному производству.
Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, им неоднократно предоставлялись документы об инвалидности судебному приставу-исполнителю. Транспортное средство, принадлежащее истцу, внесено в федеральный реестр инвалидов. Административный истец указал, что транспортное средство ему необходимо для передвижения, поскольку его заболевание не позволяет ему передвигаться пешком и на общественном транспорте, а также необходимо для осуществления профессиональной деятельности.
В административном исковом заявлении ФИО1 просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и изъятию автотранспортного средства, принадлежащего истцу, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества от 24 ноября 2022 года транспортное средство Данные изъяты.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Заявлений и ходатайств не представил.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что является супругой административного истца. Им известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя с 2018 года находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств. Поскольку он является инвалидом, то удержания производились из его пенсии, перечисляемой на счёт. Каких-либо проблем с погашением задолженности не было. О том, что ФИО1 является инвалидом, предоставлялась справка судебному приставу-исполнителю. Кроме того, полагает, что при проведении исполнительного действия судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве», а именно своевременно не извещены о дате ареста имущества, не вручена копия постановления о наложении ареста на имущество, копия акта описи, ареста и изъятия имущества. Также представитель указал, что нарушен принцип соразмерности арестованного имущества, имеющейся задолженности. В связи с чем, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать исключить имущество из акта описи и ареста.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в юридическом обосновании.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснив, что на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительные производства, находящиеся в производстве последней передавались ей, в том числе было передано сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В ноябре 2022 года из УФССП по Пензенской области пришло информационное письмо о необходимости обратить внимание на должников с большой задолженностью по налоговым платежам. В том числе указано было сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 С целью своевременного исполнения исполнительных документов 24 ноября 2022 года принято решение о необходимости ареста имущества должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имуществаФИО14 ФИО6, с которым УФССП по Пензенской области заключило договор. До начала исполнительного действия была предпринята попытка войти в подъезд, где проживает должник, однако дверь в подъезд была закрыта. При проведении исполнительных действий участвовало двое понятых. 25 ноября 2022 года копия акта, копия постановления вручены ФИО1
Представитель ответчика УФССП по Пензенской области – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО7 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, указав, что нарушений Закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристав-исполнителя не имеется. Поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление и дополнение к нему.
Представитель ответчика УФССП по Пензенской области ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что с 2018 года у неё в производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, ей было известно о том, что должник инвалид. Неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью выявить имущество должника, подлежащее описи и аресту. Установив, что ФИО1 получает денежные средства на банковский счёт, приняла решение о направлении распоряжения в кредитную организацию для удержания денежных средств из пенсии должника. Денежных средств на счетах было недостаточно для полного погашения задолженности. Должник за отсрочкой или рассрочкой задолженности не обращался. Также ей было известно о наличии транспортного средства у должника, в связи с чем, 05 мая 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного автомобиля. На момент ареста транспортного средства сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляла примерно 220 000 рублей. Иного имущества, подлежащего описи и аресту установлено не было. В настоящее время часть исполнительных документов отменена, но сумма задолженности в настоящее время составляет более 134 000 рублей.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в судебное заседание не явился о времени и месту слушания дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району в г.Пензе ФИО9 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что у ФИО1 имеется задолженность по налогам и сборам, предоставив суду ответ на запрос о размере задолженности по исполнительным документам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя.
Представители заинтересованных лиц УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ООО «Управление благоустройства и очистки» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены. Заявлений и ходатайств не представили.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Из материалов дела следует, что в 2018 году на основании различных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство № 75416/18/58048-СД, все вновь поступающие исполнительные документы в отношении должника ФИО1 присоединялись к сводному исполнительному производству. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялась должнику почтой.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
С целью своевременно исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и иные учреждения для установления доходов должника и принадлежащего ему имущества.
Согласно ответу на запрос из ГИБДД в собственности ФИО1 имеется транспортное средство Данные изъяты. Аналогичное следует и из представленного истцом свидетельства о регистрации транспортного средства.
25 октября 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 не отрицала, что о данном постановлении истцу было известно.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, а также установлено о поступлении денежных средств на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк». 19 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50%. Таким образом, с указанного счёта производились удержания и денежные средства поступали на депозитный счёт службы судебных приставов.
27 сентября 2022 года и 11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлялись выходы по месту регистрации ФИО1 с целью проверки имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, пройти в подъезд не представилось возможным.
24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в котором указано на необходимость произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взысканий исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, в документе указано, что исполнительное действие производится в рамках исполнительного производства № 134763/21/58048-ИП. Копия указанного документа вручена должнику 25 ноября 2022 года, что не оспаривается сторонами.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 24 ноября 2022 года следует, что в присутствии понятых произведен арест и изъятие транспортного средства Данные изъяты, произведена предварительная оценка транспортного средства в размере 1 500 000 рублей и автомобиль передан на ответственное хранение. Акт содержит подписи лиц, участвующих при исполнительном действии. В том числе указано, что должник при проведении исполнительного действия отсутствовал. Копия акта вручена должнику 25 ноября 2022 года, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалась стороной административного истца в судебном заседании.
25 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена ответственного хранителя и установлен режим с правом беспрепятственного пользования.
В ходе рассмотрения данного дела административным истцом отменны судебные приказы о взыскании задолженности по налоговым платежам, в связи с чем часть исполнительных производств из сводного были прекращены. Кроме того, часть исполнительных производств окончена фактическим исполнением, в связи с поступлением денежных средств. Однако, задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 134 329 рублей 64 копейки.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ареста транспортного средства требования исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве исполнены не были, исполнительные документы не были отозваны, требования исполнительных документов в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме.
По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей.
Доводы представителей истца о том, что последний не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку с 2021 года на депозитный счет Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области поступали денежные средства должника, которые распределялись между взыскателями по сводному исполнительному производству. Вместе с тем, ФИО1, зная о задолженности, мер к добровольному исполнению решения суда не предпринимал.
При таких обстоятельствах доводы истца и его представителей об отсутствии уведомления о возбуждении исполнительного производства не могут быть признаны основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам административного истца и его представителей, совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Более того, стороной административного истца не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что присутствие должника при составлении акта описи имущества могло повлиять на содержание данного акта, либо иным образом изменить правоотношения, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного решения.
Выдвигая довод о нарушении процедуры наложения ареста, сторона истца указала на отсутствие понятых при проведении исполнительного действия.
Как верно указывает административный истец и его представители, в ч. 5 ст. 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Из текста акта следует, что он составлен в присутствии двух понятых. Факт участия в исполнительном действии в качестве понятого подтвердил свидетель ФИО15. Допрошенный по ходатайству стороны административного истца свидетель ФИО16., также указал, что видел в окно двух соседей по дому рядом с приставами.
Довод стороны истца о необходимости внесения в акт сведений о паспортных данных понятых не основан на законе.
Часть 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает наличие в качестве обязательных реквизитов: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Все вышеуказанные реквизиты в акте имеютс, участвующие лица проставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих в исполнительном действии лиц, в акте не зафиксировано. Таким образом, акт по своему содержанию соответствует вышеуказанной норме права.
Ссылка представителей административного истца на несвоевременность вручения акта и нарушение требований ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве, обсуждалась в судебном заседании. Однако, указанное обстоятельство не может являться бесспорным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку копия акта была вручена не позднее следующего дня, при отсутствии реальной возможности вручить копию указанного документа должнику при проведении исполнительного действия, ввиду отсутствия ФИО1 при изъятии имущества.
Довод представителей административного истца на неверное указание, как в постановлении, так и в акте номера исполнительного производства, проверялся в судебном заседании. Из представленных материалов сводного исполнительного производства № 75416/18/58048-СД, следует, что исполнительное производство № 134763/21/58048-ИП входит в состав сводного.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области пояснил, что указанное нарушение связано с особенностями программы, в которую вносятся исполнительные действия и невозможностью указания номера сводного исполнительного производства.
Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.
По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.
Таким образом, допущенная неточность в указании данного реквизита не может служить основанием для признания действий судебного пристава незаконными.
Утверждая о несоразмерности долговых обязательств и стоимости арестованного имущества должником не учтён перечень исполнительных действий, направленных судебным приставом-исполнителем для выявления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель до наложения ареста на транспортное средство должника, проверял наличие иного имущества в его собственности, соразмерного долговым обязательствам, и при не установлении такового, принял решение на совершение исполнительских действий с имуществом, превышающим стоимость имеющейся задолженности.
Более того, об отсутствии иного, достаточного для погашения задолженности имущества, на которое возможно обратить взыскание свидетельствует и акт от 14 февраля 2023 года, составленный после оспариваемогодействия.
Выдвинутый стороной административного истца довод о том, что арест не мог быть обращен на автомобиль в связи с наличием у ФИО1 инвалидности, обсуждался в судебном заседании. Однако, суд находит его не убедительным, поскольку в силу положений статьи 79 Закона об исполнительном производстве, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Между тем доказательства, подтверждающие нуждаемость ФИО1 в использовании вышеуказанного средства транспорта в связи с наличием у него соответствующего заболевания (болезнь ФИО10), в материалы дела не представлены, как и не были представлены судебному приставу-исполнителю.
В судебном заседании нашёл подтверждение довод административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный законодательством десятидневный срок на обращение в суд без уважительной причины.
Как следует из материалов дела и подтверждается представителями административного истца копия постановления о наложении ареста от 24 ноября 2022 года и копия акта от 24 ноября 2022 года вручены ФИО1 25 ноября 2022 года. Именно с указанной даты исчисляется 10-дневный срок для обжалования и истек 05 декабря 2022 года.
Указывая в качестве причины пропуска срока, возврат административного искового заявления судом, представители административного истца не смогли пояснить, по каким причинам не воспользовались своим правом на обжалование данного решения в случае не согласия с ним.
Какие-либо иные уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судом не установлено. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Иные доводы представителей административного истца были предметом обсуждения в судебном заседании, однако, суд не находит оснований для признания их существенными, влекущими признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном произовдстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем, требование о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в рамках рассмотрения дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не наделён полномочиями при признании действий должностных лиц законными по возложению на них обязанностей, осуществить какие-либо действия, в связи с чем, требование о понуждении исключить имущество из акта о наложении ареста и изъятия, заявленное в рамках административного судопроизводства, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил :
административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и понуждении исключить имущество из акта о наложении ареста и изъятия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Кашина
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.