Решение по делу № 2-1704/2023 от 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО15 к Бутивченко ФИО16 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером №, общей площадью 1338 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>, на общем собрании было принято решение о газификации данного поселка. Ответственным за осуществление данного мероприятия и представляющим иных собственников земельных участков, желающих провести газ на свои участки, был избран ФИО2

20 собственников земельных участков, во исполнение принятого на общем собрании решения, передали ФИО2 по № руб., в том числе и ФИО1, что подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 90 000 рублей.

В дальнейшем, ей стало известно, что ФИО2 был заключен с ООО «ЕСТ» ряд гражданско-правовых договоров, связанных с выполнением поручения собственников земельных участков по газификации <адрес>.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вполне очевидно, что сложившиеся между ней и ФИО2 правоотношения вытекают из обязательств, которые можно квалифицировать как договор поручения.

Указанный вывод также подтверждается и самим ФИО2, который именно таким образом охарактеризовал в своем иске к ООО «ЕСТ» правоотношения, сложившиеся между ним и собственниками земельных участков в <адрес>, и, по сути, признал все вышеназванные обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> по делу № по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым суд отказал истцам в удовлетворении их исковых требований и указал на то, что истцами был неверно выбран способ защиты своих прав. По мнению суда, возникшие между истцами и ФИО2 правоотношения не являются неосновательным обогащением, а вытекают из договора поручения.

В силу ст. 971 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поручение, которое принял на себя ФИО2, до настоящего времени не исполнено – газификация поселка Новый не осуществлена, газ конкретно к земельному участку истца, за что собственно она и оплачивала денежные средства, не подведен, и данное поручение уже вряд ли будет исполнено. Во всяком случае к исполнению поручения силами ФИО2 истец уже утратила интерес.

Как следует из положений п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения может быть прекращен, в том числе, и вследствие отмены поручения доверителем.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была направлена претензия, содержащая уведомление об отмене поручения и требование возвратить денежные средства в размере 110000 руб., оплаченные ею за газификацию ее участка.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений оба письма ДД.ММ.ГГГГ прибыли в места вручения. В связи с неудачной попыткой вручения оба письма месяц хранились в почтовом отделении и затем были высланы назад отправителю.

В виду того, что работы по газификации земельного участка, принадлежащего истцу не выполнены, и полученные денежные средства ФИО2 добровольно не возвратил, считает, что ее права нарушены и подлежат судебной защите.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Бутивченко ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства в размере 110000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3400 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям, пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание жителей поселка, на котором было решено газифицировать поселок, его выбрали как старшего для сбора документов. Он собрал документы с жителей правоустанавливающие документы на земельные участки, и в АО «Газпром газораспределение Тула» в <адрес> получил коллективные технические условия на газификацию 64 домов. Был проведен тендер по выбору компании для разработки проекта газификации, на котором была выбрана фирма, предложившая самую низкую цену – ООО «ЕСТ». С данной фирмой был заключен договор подряда и преданы денежные средства. Денежные средства он передавал в ООО «ЕСТ» частями, по мере того, как собственники сдавали ему денежные средства. Жителями поселка было собрано по 20000 руб. на проект, и по 90000 руб. на его реализацию. ООО «ЕСТ» был разработан проект, который прошел необходимые согласования, но так как необходимую сумму на 64 дома в размере 5400000 руб. не собрали, общество к работам так и не приступило. Денежные средства по 110000 руб. ему сдали 20 человек, в том числе и ФИО1, остальные жители впоследствии передумали участвовать в коллективной газификации. Поскольку все переданные ему истцами денежные средства он в полном объеме передал ООО «ЕСТ», в связи с чем, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того пояснил, что никакого договора поручения со ФИО1 он не заключал, только написал расписку о получении денежных средств. Также указал, что текст расписки содержит, что денежные средства получены им на изготовление проекта газификации, который ООО «ЕСТ» выполнен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила суд применить срок исковой давности к указанным правоотношениям.

Представитель третьего лица ООО «ЕСТ» по доверенности и ордеру адвокат Захаров С.Н. в судебном заседании полагал, что требования истца ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 принял от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб. для ее передачи в полном объеме газо-проектировочной компании на подготовку проекта газификации поселка <адрес>, о чем выдал ей соответствующие расписки, подлинники которых находятся в материалах дела.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 истец ссылалась на то, что ответчик принял на себя обязательства по газификации ее домов, которые не выполнил, денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал получение денежных средств от истца ФИО1, вместе с тем, ссылался на то обстоятельство, что свои обязательства, указанные в расписке исполнил, полученные денежные средства он внес в качестве оплаты работы ООО «ЕСТ», по заключенным с обществом договорам подряда на разработку проектной документации и выполнению работ по строительству сети газораспределения и газопотребления.

Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в протоколе, в повестку дня были включены вопросы:

1. О возможности газификации участков.

2. Выбор ответственного по газификации.

В собрании приняли участие собственники 91 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе ответчик ФИО2

По результатам проведенного собрания, как указано в протоколе, единогласно постановили:

1. Ориентировочное количество участников для ИЖС будет составлять 100;

2. Количество участников, желающих газифицировать – 91 собственник, согласно списка;

3. Назначить ответственным решено ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, собственниками земельных участков в <адрес> было принято решение сообща газифицировать принадлежащие им земельные участки.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что ответчику ФИО2 было поручено совершить необходимые для газификации поселка действия, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp в группе, созданной жителями для решения возникающих вопросов.

Кроме того, из объяснений истцов следует, что для реализации поручения собственниками земельных участков предварительно было решено собрать денежные средства в размере по 20000 руб. с каждого участка. Окончательная сумма, подлежащая сдаче была определена позднее и составила по 110000 руб.

Истец ФИО1 присоединилась к принятому решению после приобретения земельного участка в собственность в данном поселке.

Судом установлено, что поручение, которое принял на себя ФИО2, до настоящего времени не исполнено – газификация поселка Новый Тульской области силами ФИО2 не осуществлена, доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно письма АО «Газпром газораспределение Тула» газофикация п.Новый МО г.Тула Тульской осуществлена в соответствии «Региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Тульской области», утвержденной Постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № без привлечения средств населения.

В материалы дела предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпром газораспределение Тула» и ФИО1 о выполнении работ по газофикации ее земельного участка.

Таким образом, истцом ФИО1 исполнению поручения силами ФИО2 интерес утрачен.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения из договора поручения, денежные средства, полученные ФИО2 по распискам от истца в размере 110 000 руб., ответчиком были получены для осуществления работ (услуг), по поручению и в интересах истца и иных лиц, в связи с чем, оснований полагать, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Не заключение сторонами договора в письменной форме не свидетельствует о том, что договор не был заключен, поскольку существенное условие о его предмете, а именно совершение действий, направленных на подведение сети газораспределения и газопотребления к границам земельного участка истца было сторонами согласовано.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что расписка не может быть квалифицирована как договор поручения, судом признается несостоятельными, поскольку из содержания расписки усматривается, что ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства для их передаче газо-проектировочной компании на подготовку проекта газификации поселка Новый Тульской области, то есть обязуется совершить от имени и за счет ФИО1 действия по оплате газификации земельного участка, принадлежащего ФИО1, то есть права и обязанности по сделке возникнут непосредственно у ФИО1, совершенной поверенным, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договора поручения.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя об истечении срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные, исходя из норм статей 196, 200 ГК РФ, поскольку в расписке не указан срок исполнения обязательств, должник не требовал принятия требования обязательств, не указывал причины невозможности его исполнения, требование о возврате денежных средств направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3400 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с Бутивченко ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 денежные средства в размере 110000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова