РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием представителя истца: ФИО1,
ответчика: ФИО2,
представителя ответчика: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указано, что 15.11.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LADA LARGUS г/н №, находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля LADA VESTA г/н №, принадлежащего ответчику. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик. Причиненный ему в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с LADA LARGUS г/н №, на основании экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 11.02.2022 г., составляет 425159,05 руб. По результатам обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 115 000 рублей. Таким образом, сумма непокрытого ущерба составляет 310159 рублей 05 копеек, которые считает подлежащим возмещению за счет ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 310159 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6302 рубля.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, которую просил взыскать в размере 309000 рублей, в соответствии с выводами судебной экспертизы. С суммой, которую выплатила страховая компания, истец согласен, оспаривать данную выплату не намерен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
В судебном заседании 22.11.2022 г. ходатайствовали о принятии встречного искового заявления о признании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного 08.12.2021 г. между ФИО4 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недействительной сделкой, на том основании, что указанное соглашение существенно нарушает права ФИО2, так как существенно уменьшает ответственность страховой компании, влечет дополнительные убытки для ответчика, и поскольку таковое было заключено без проведения независимой технической экспертизы. Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела двух технических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта, указанная в соглашении, существенно занижена страховой компанией (более чем в три раза).
Представитель истца возражал против принятия встречного иска, полагал, что отсутствуют основания для принятия такового. Считает, что ответчик намерено затягивает рассмотрение дела, поскольку сначала ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, а после получения экспертного заключения, решил обратиться со встречным иском.
Судом отказано в принятии к производству встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительной сделкой, на том основании, что требования, изложенные в исковом заявлении ФИО2, не соответствуют требованиям ст. 138 ГПК РФ, поскольку не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, а, напротив, направлено на затягивание рассмотрения дела, по существу. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО4 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
Также представитель ответчика пояснил, что с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Оценочное Бюро ФИО8» на основании определения суда, не согласен. Полагал, что имеется определенная договоренность между истцом и экспертной организацией, что экспертиза проводилась лишь для обогащения стороны истца. Истец подтверждал, что ремень безопасности со стороны пассажира не был задействован. Имеются механические повреждения генератора и стартера, однако скорость у автомобилей не была таковой, что могла пострадать половина машины. Выводы второй экспертизы аналогичны выводам предыдущей. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, а именно, со стороны ФИО2 было предложено выплатить истцу 175 000 рублей, однако истец не согласился, заявив о выплате 225 000 рублей. Считает, что истец просто зарабатывает деньги. С выводами судебной экспертизы не согласны, однако заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы на намерены, в связи с отсутствием у ответчика материальной возможности. С уточненными требованиями не согласен, считает размер убытков завышенным и не соответствующим повреждениям автомобиля. Просил отказать в иске.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела от него имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит вынести решение на усмотрение суда с учетом представленных сторонами доказательств, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 114).
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 104-105).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля LADA LARGUS г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС (л.д. 12).
Установлено, что 15.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS г/н №, находящегося под управлением ФИО6 у. и принадлежащего истцу, и автомобиля LADA VESTA г/н №, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением, что подтверждается документами ГИБДД (л.д. 81-82).
В результате совершенного ДТП автомобилю LADA LARGUS г/н № причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 г. (л.д. 81).
Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства LADA LARGUS г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
По результатам осмотра ООО «Независимая Техническая экспертиза и оценка» был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109-110).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
08.12.2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (л.д. 111).
Данное соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования и по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС. Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 08.12.2021 г. заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлении сторон и не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 Соглашения по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего, указанного в п. 1 Соглашения, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях указанных в настоящем соглашении.
Согласно п. 4 Соглашения стороны определили реальный размер ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком, который составил 115 000 рублей.
В связи с чем, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 115000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).
Доводы ответчика о том, что заключение между истцом и страховой компанией соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, нарушают права ответчика суд находит не обоснованными, поскольку заключение такого соглашения не противоречит действующему законодательству.
Посчитав, что материальный ущерб причинен в большем размере и суммы в размере 115 000 рублей для его возмещения явно недостаточно, ФИО4 по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS г/н №, поврежденного в результате ДТП 15.11.2021 года, без учета износа запасных часте составляет 425159,05 руб. (л.д. 21-67).
Поскольку с заявленной суммой ущерба ФИО2 не согласился, по его ходатайству определением суда от 22.06.2022 г. по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочное Бюро ФИО8» ФИО8 (л.д. 129-130).
Согласно заключения эксперта № (начало производства 20.09.2022 г., окончание производства 20.10.2022 г.) следует, что механизм ДТП, произошедшего 15.11.2021 года с участием автомобилей LADA LARGUS г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля LADA VESTA г/н №, под сравнением ФИО2 следующий:
Первая стадия механизма ДТП: процесс сближения.
Водители двигаются по намеченным траекториям (согласно обозначениям на схеме ДТП, подтвержденные данными пояснениями).
Водитель автомобиля Ларгус двигался прямо по главной дороге со стороны Южного шоссе в направлении ул. Юбилейной, водитель автомобиля Веста двигался по ул. Ботанической в сторону ул. Революционной, при пересечении перекрёстка улиц Дзержинского и Юбилейной, водитель Веста проигнорировал соблюдения знаков на перекрестке. Непосредственно перед контактом автомобилей Веста практически пересекла траекторию движения Ларгуса с интенсивным замедлением (торможением) в прямолинейном направлении для возможности избежания столкновения, (пояснение водителя Веста)
Установить скоростной режим автомобилей до столкновения по объективным признакам не представляется возможным, данные утеряны. Согласно следовой картины на автомобилях угол столкновения составлял от 80 до 90 градусов.
Вторая стадия механизма ДТП: взаимодействие ТС.
Автомобиль Веста пересекает траекторию движения Ларгус, в момент столкновения происходит касание переднего бампера, его излом и деформация балки бампера на автомобиле Ларгус, с диском заднего правого колеса Весты.
В момент контакта оба автомобиля двигаются со скоростью, что исключает их остановку непосредственном месте удара. В результате взаимодействия формируются статические и динамические следы со значительным разрушением «не твердых» элементов ТС (заднего бампера Весты, переднего бампера Ларгуса).
Далее происходит повреждений деталей кузова с формированием направленных деформаций из-за вращения заднего правого колеса Весты момент контакта.
Третья стадия механизма ДТП: процесс расхождения (движение после столкновения).
Ларгус под действием разворачивающего момента, направленного по ходу движения часовой стрелки незначительно разворачивается и смещается в конечное зафиксированное положение совершая прямолинейное движение по главной дороге и останавливается.
Веста под действием разворачивающего момента, направленного против движения часовой стрелки разворачивается и смещается в конечное зафиксированное положение останавливается.
Исходя из объяснений водителей при осмотре, сведений административного материала, траектории автомобилей пересекались и столкновение произошло при динамичном движение автомобилей по заранее заданным траекториям. В момент столкновения целенаправленно траектории не менялись.
Установлены особенности деформации автомобилей на месте ДТП исследованная картина вещевая обстановка указывают на подтверждение заявленного механизма ДТП и повреждения автомобилей, указанных в административном материале, просматривающихся на фотоматериалах с места ДТП.
С учетом исследованных материалов и установленного механизма ДТП повреждения указанные в административном материале, их наличие, объем и характер повреждений указан в акте осмотра (л.д. 23-26), которые сформированы при обстоятельствах рассмотренного ДТП. Повреждения не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (происшествием), например, расположенных вне зоны локализации, или не соответствующих по направлению и/или механизму дорожно-транспортного происшествия, следы ремонта и дефекты эксплуатации, наличие которых может повлиять на размер затрат по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, установлены экспертом при проведении исследования. К таким повреждениям относятся: повреждение двери передней левой с молдингом, повреждение заднего бампера в правой части.
Восстановление автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в пунктах Акта осмотра транспортного средства. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое в том числе и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций.
Объем восстановительного ремонта, указан в таблице № 2
1. Подушка безопасности водителя – замена;
2. Подушка безопасности пассажира – замена;
3. Панель приборов – замена;
4. Гос.номер передний – замена;
5. Блок-фара правая – замена;
6. Заглушка противотум фары левой – замена;
7. Молдинг решетки радиатора – замена;
8. Решетка радиатора – замена;
9. Знак заводской передний – замена;
10. Щиток крыла переднего левого – замена;
11. Щиток крыла переднего правого – замена;
12. Крыло переднее левое – замена, окраска;
13. Подкрылок передний левый – замена;
14. Крыло переднее правое – ремонт 3, окраска;
15. Дефлектор бампера перед правый – замена;
16. Заборник холодного воздуха – замена;
17. Корпус воздушного фильтра – замена;
18. Поддон АКБ – замена;
19. Бачок ГУР – замена;
20. Бампер передний - замена, окраска;
21. Конденсатор – замена;
22. Кожух эл.вентилятора в сборе – замена;
23. Радиатор охлаждения ДВС – замена;
24. Решетка бампера переднего – замена;
25. Патрубок воздушного фильтра – замена;
26. Усилитель брызговика переднеголевого верхний - ремонт 2, окраска;
27. Панель брызговика крыла переднеголевого - ремонт 1, окраска;
28. Соединитель брызговика с лонжероном левый - ремонт 1, окраска;
29. Рамка радиатора в сборе - замена, окраска;
30. Дефлектор радиаторов – замена;
31. Лонжерон передний левый в сборе - замена, окраска;
32. Подрамник передней подвески - замена;
33. Замок капота – замена;
34. Лонжерон передний правый в сборе - замена, окраска;
35. Соединитель брызговика с лонжероном правый - замена, окраска;
36. Усилитель брызговика переднего правого верхний - ремонт 2, окраска;
37. Панель брызговика крыла переднего правого - ремонт 2, окраска;
38. Дверь передняя правая - окраска;
39. Генератор – замена;
40. Стартер – замена;
41. Брызговик ДВС – замена;
42. Капот – замена;
43. Петли капота – замена;
44. Клапан заслонки впускного коллектора – замена;
45. Подкрылок передний правый – замена;
46. Прибор звуковой сигнальный – замена;
47. Площадка АКБ - ремонт 2;
48. Жгут проводов передний – ремонт;
49. Кузов – устранение перекоса;
50. Блок-фара левая – замена;
51. Дефлектор бампера переднего правый – замена;
52. Ремень безопасности передний левый – замена;
53. Ремень безопасности передний правый – замена;
54. Пыльник бампера переднего левый – замена;
55. Пыльник бампера переднего правый – замена;
56. Трубопровод радиатора ДВС 2 шт. – замена;
Все повреждения, указанные в таблице №, возможно устранить на основании технологии восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, разработанной заводом-изготовителем ТС.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
- без учёта износа запасных частей: 424 000 рублей;
- с учётом износа запасных частей: 271700 рублей (л.д. 133-179).
Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Ответчик и его представитель с выводами экспертного заключения не согласились, полагая, что указанное экспертное заключение не имеет существенных отличий от досудебного экспертного заключения, выполненного по инициативе истца, в связи с чем имеются основания полагать, что имеется определенная договоренность между истцом и экспертной организацией. Считает размер убытков завышенным и не соответствующим повреждениям автомобиля.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества. Ответчик и его представитель, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Однако ответчик и его представитель не ходатайствовали о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
Принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, исходя из того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд считает необходимым взыскать сумму 309000 рублей в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения (424 000 – 115 000).
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 13 200 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 07.02.2022 г., кассовым чеком на указанную сумму и актом выполненных услуг (л.д. 16-20).
Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, расходы за составление досудебного заключения в размере 13200 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд составили 6302 рубля и подтверждены документально (л.д. 5). С учетом данной нормы законодательства с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6290 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Джалилабад Азербайджанской ССР, паспортные данные № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Курган- Тепинский п/с Курган-Тепинского района Андижанской области, паспортные данные № материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 309000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 13200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6290 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022 г.
Судья Иванова О.Б.