УИД 57RS0024-01-2025-000192-74
Дело № 2-468/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Vitara регистрационный знак № под управлением ФИО3 и мотоцикла Hоnda без регистрационного знака под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству (далее – ТС) истца причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения.
Виновным в вышеуказанном ДТП признана ФИО3
25.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое 01.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в осуществлении страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 01.12.2023, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда города Орла от 26.08.2023, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Денежные средства в счет страхового возмещения были перечислены на счет истца 30.09.2024.
ФИО2 обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 170 471 руб., размер ущерба, причиненный мотоэкипировке, - 143 075 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 400 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 250 000 руб.; с ФИО3 – материальный ущерб в размере 913 546 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 271 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 – расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5 исковые требования не признал, указывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства должным образом, в установленный законом срок, в досудебном порядке.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.
Ответчик ФИО3, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 в судебное не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).
Случаи осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) установлены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункт 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) (пункт 19).
Судом установлено, что 18.04.2023 в 20 ч. 22 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Vitara регистрационный знак № под управлением ФИО3 и мотоцикла Hоnda без регистрационного знака под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Постановлением от 23.05.2023 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением от 23.05.2023 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением от 23.05.2023 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ААМ 5074039046.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ТТТ 7018287855.
25.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты на представленные им реквизиты.
26.05.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства и имущества истца, что зафиксировано актом осмотра.
26.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставлении корректных документов из компетентных органов с указанием VIN транспортного средства.
27.05.2023 истец предоставил постановление по делу об административном правонарушении с указанием VIN транспортного средства.
01.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 отказ в признании события страховым случаем и возмещении ущерба в связи с тем, что заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
01.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
04.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 отказ в удовлетворении заявленных в досудебной претензии от 01.08.2023 требований.
04.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
09.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 отказ в удовлетворении заявленных в досудебной претензии от 04.08.2023 требований.
10.10.2023 истец подал обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100%, штраф в размере 50% от суммы недоплаты.
Решением финансового уполномоченного № У-23-108401/5010-013 от 01.12.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
Не согласившись с решением, САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в судебном порядке.
Решением финансового уполномоченного № У-23-108401/7070-016 от 10.01.2024 ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» от 29.12.2023 удовлетворено, исполнение решения № У-23-108401/5010-013 от 01.12.2023 приостановлено с 26.12.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
28.03.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за период с 16.06.2023 по 28.03.2024 в размере 1 152 000 руб.
03.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 отказ в удовлетворении заявленных в претензии от 29.03.2024 требований, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в установленном порядке обжаловало решение финансового уполномоченного.
Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 26.08.2024, вступившим в законную силу 03.10.2024, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-108401/5010-013 от 01.12.2023 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб. оставлено без изменения, заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
30.09.2024 на счет истца поступили денежные средства в размере 400 000 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, платежным поручением № 513853 от 30.09.2024.
Разрешая заявленные требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Частью 2 названной статьи предусмотрено право финансовой организации при обращении в суд направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Суд учитывает, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 25.05.2023, в связи с чем страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему не позднее 15.06.2023.
Решение финансового уполномоченного от 01.12.2023, вступившее в законную силу 16.12.2023, с учетом приостановления его исполнения с 26.12.2023 до разрешения судом вопроса о его обжаловании, должно было быть исполнено в срок до 09.10.2024.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 30.09.2024, надлежащим образом, в предусмотренные этим решением сроки.
Вместе с тем, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», то обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.
Учитывая длительность неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (более года с момента обращения в страховую компанию), что нарушало право потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты и затрудняло реализацию его права на возмещение ущерба в полном объеме с причинителя вреда, объем законной неустойки, составляющий 1 892 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 473 дн.), принимая во внимание требования соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, разумности, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца и с учетом установленного законом ограничения общего размера неустойки взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, определенную за период с 16.06.2023 (21-й день с даты заявления) по 30.09.2024 (день фактической выплаты страхового возмещения), в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, учитывая надлежащее исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в указанной части.
Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также указано, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Учитывая приведенные положения, а также то, что решение финансового уполномоченного, которым со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., с учетом сроков его приостановления исполнено надлежащим образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа.
При этом суд отмечает, что применение к ответчику самостоятельной санкции в виде неустойки за просрочку страховой выплаты не исключает освобождение страховщика от штрафа при надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба, суд исходит из следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.
Из представленного истцом заключения № 03/01 от 22.01.2025, выполненного ООО «Премиум-оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Hоnda CBR1000RR, VIN <***> по средним рыночным ценам, сложившимся в Орловской области, без учета износа составляет 1 170 471 руб. Стоимость мотоэкипировки без учета износа составляет: мотошлем – 64 299 руб., мотокуртка – 53 653 руб., мотоперчатки – 25 123 руб.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составляет 1 313 546 руб. (1 170 471 руб. + 64 299 руб. + 53 653 руб. + 25 123 руб.).
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 выводы заключения поддержал в полном объеме.
Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение № 03/01 от 22.01.2025, выполненное ООО «Премиум-оценка». Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Сторонами заключение № 03/01 от 22.01.2025 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.
Принимая во внимание изложенное, учитывая выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб., суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 как причинителя вреда суммы ущерба в размере 913 546 руб. (1 313 546 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии со статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе на оплату услуг представителей, на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 20 000 руб. согласно договору на проведение досудебной экспертизы (экспертного исследования) № 2 от 14.01.2025, кассовому чеку от 23.01.2025, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 271 руб. согласно чеку от 30.01.2025, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При рассмотрении дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО4
В соответствии с п. 1.1 договора об оказании консультационно-правовых услуг от 15.01.2025 ООО «Дельта-С» в лице директора ФИО4 приняло на себя обязательство по оказанию консультационно-правовых услуг ФИО2, касающихся отношений, связанных с произошедшим ДТП, в том числе взыскание ущерба с лица, виновного в причинении ущерба в указанном ДТП.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 120 000 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15.01.2025.
Материалами дела подтверждено, что представитель истца ФИО2 – ФИО4 составил исковое заявление на 12 страницах, письменные пояснения на 8 страницах, принимал участие в 3 судебных заседаниях: 05.03.2025, 01.04.2025, 17.04.2025.
Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.
Учитывая результаты рассмотрения дела, объем представления доказательств по делу, изучение нормативного материала, характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 500 руб. (12 500 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 5407 № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение: серия 9918 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 5407 № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерба в размере 913 546 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 271 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение: серия 9918 № от ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 5407 № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Орла.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2024 года.
Судья О.В. Авраменко.