Дело №

УИД: 50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

09 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 384 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 120 руб., расходы по оценке ущерба в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки HYUNDAI TUCSON, г.р.н. Н119РК799, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и марки EXEED, г.р.н. Н568РО797, под управлением ответчика. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки EXEED, г.р.н. Н568РО797, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся слева с преимуществом в движении автомобилю истца марки HYUNDAI TUCSON, г.р.н. H119РК799. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО XXX №. После осмотра пострадавшего автомобиля истца марки HYUNDAI TUCSON и проведения оценки восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 417 557,09 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился к ИП ФИО4 для получения юридической помощи и помощи в организации заключения специалиста у ИП ФИО5 Согласно выводам заключения специалиста № стоимость необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, г.р.н. Н119РК799, работ, услуг, запасных частей и материалов, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: - без учета износа 856 700 руб.; - с учетом износа 670 900 руб. Таким образом, ответчик должен возместить ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и реальным ущербом. На досудебную претензию истца ответчик не ответил.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, также возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ООО «Кипарк», ООО «Каркаде» в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки HYUNDAI TUCSON, г.р.н. И119РК799, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марки EXEED, г.р.н. Н568РО797, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, нарушил ст. 8.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем марки EXEED, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся слева с преимущественным правом в движении автомобилю истца марки HYUNDAI TUCSON.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО XXX №.

После осмотра пострадавшего автомобиля истца марки HYUNDAI TUCSON и проведения оценки восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 417 557,09 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Истцу сумму в размере выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба своего автомобиля.

Согласно выводам заключения специалиста № по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, г.р.н. Н119РК799 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: - без учета износа: 856 700 руб., - с учетом износа: 670 900 руб.

Поскольку сторона ответчика оспаривала размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы №-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с HYUNDAI TUCSON, г/н №, VIN №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы составляет (округленно): 784 800 руб., с учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы составляет (округленно): 644 100 руб.

Оценивая результаты судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий. Экспертом были исследованы все материалы гражданского дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений, суду не представлено.

Размер убытков суд считает правильным и справедливым, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, установить на дату проведения судебной экспертизы, поскольку для восстановления нарушенного права истцу будет необходимо произвести расходы в настоящем времени, по ценам, существующим сейчас, а не на дату ДТП. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением №-АТЭ ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 384 800 руб. (784 800 – 400 000 (выплата страхового возмещения)), поскольку после осуществления выплаты страховщиком осталась невозмещенной сумма, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в судебное заседание стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между понесенными расходами в размере 80 000 руб., оплаченными ИП ФИО8 и расходами на изготовление заключения специалиста ИП ФИО5

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на проведение досудебной оценки размера материального ущерба. При таких обстоятельствах в требованиях о взыскании расходов в сумме 80 000 на досудебную оценку суд отказывает.

Одновременно разъясняет, что истец не лишен права обратиться с отдельным заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Факт уплаты госпошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 120 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Истцом понесены издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг), что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем истца по договору услуг, размера удовлетворенных требований, учитывая приведённые положения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика корреспонденция направлялась по неверному адресу, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку исковое заявление подано ФИО1, а плательщиком государственной пошлины указано другое лицо, подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины, платежный документ содержат указание на оплату государственной пошлины в суд, плательщик ФИО1, при этом налоговым и гражданским процессуальным законодательством не запрещается исполнение обязанности по внесению государственной пошлины третьим лицом.

Экспертной организацией ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» представлено заявление с указанием затрат на производство экспертиз, которые были проведены, в связи с чем суд полагает необходимым произвести оплату услуг эксперта, путем перечисления на счет ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 30 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Нещерет ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 30 000 рублей, путем перечисления на счет ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва