УИД 77RS0012-02-2025-012344-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8902/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2024 г. в 19 час. 15 мин. по адресу… водитель ФИО2, управляя транспортным средством …, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем произошло столкновение с автобусом .. принадлежащим филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс». ДТП произошло по вине ответчика – водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2024 г. № 77 00 0968606. В результате данного ДТП автобусу Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, то есть причинен материальный ущерб ГУП «Мосгортранс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» от 07.10.2024 г. № 1548467 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .., без учета износа составляет 497100 руб. 00 коп. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 22.11.2024 г. платежным поручением № 531646 выплатило истцу страховое возмещение в размере 270900 руб. 00 коп. Таким образом, невозмещенная часть причиненного ущерба составила 226200 руб. 00 коп., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 226200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7786 руб. 00 коп.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2024 г. в 19 час. 15 мин. ответчик – ФИО2, управляя транспортным средством .. государственный регистрационный .. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автобусом .., принадлежащим ГУП «Мосгортранс», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2024 г. № 77 00 0968606.
В результате данного ДТП автобусу Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, то есть причинен материальный ущерб ГУП «Мосгортранс».
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 22.11.2024 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 270900 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 75-290817/24-1 от 22.11.2024 г. и платежным поручением № 531646 от 22.11.2024 г.
Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства, однако сумма причиненного материального ущерба превысила произведенную страховую выплату.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» от 07.10.2024 г. № 1548467 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, без учета износа составляет 497100 руб. 00 коп., с учетом износа 270900 руб. 00 коп.
Указанная калькуляция ущерба отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют; ответчиком не оспорена.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 497100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 270900 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 226200 руб. 00 коп.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба истцу либо иного размера ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 226200 руб. 00 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7786 руб. 00 коп.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7786,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии … в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» ОГРН: .. сумму ущерба в размере 226200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 786 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.
Судья А.Г. Исаева