Гражданское дело № 2-923/2023

89RS0001-01-2023-000787-34

Судья Позднякова М.И.

Апелл.дело № 33-2030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2013 в размере 142802 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4056 руб. 00 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2013 года между АКБ Банк Москвы ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере 604000 рублей. 10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор перешел в ведение Банка ВТБ (ПАО). Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По договору уступки прав (требований) от 21 июня 2019 года требования к ответчику по кредитному договору перешли к ООО «Форвард», а 30 августа 2021 к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». По состоянию на 30 августа 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору от 22 ноября 2013 года составила 491210 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 398948 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 92261 рубль 58 копеек. На основании изложенного общество просило взыскать с ответчика часть заложенности по основному долгу в размере 142802 рубля 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, стороны участия не принимали.

Ранее в судебном заседании 10 мая 2023 года ответчик ФИО1 требования иска не признала, пояснила, что брала кредит в 2013 году, но сын все выплатил.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен представитель истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указано, что кредитный договор заключенный 22 ноября 2013 года не признан в установленном законом порядке незаключенным и недействительным, к нему не применены последствия недействительности сделки. Также указано, что вывод суда о не предоставлении доказательств, что истцом были перечисления денежных средств на счет ответчика, является не обоснованным, поскольку в исполнение судебного запроса от 10 мая 2023 года суду были направлены документы, предоставленные цессионарию по акту приема-передачи к договору цессии: расчет задолженности, выписка по лицевому счету. Более того истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Банка ВТБ (ПАО) доказательств выполнения Банком условий договора перечисления на счет Банка Москвы 604000 рублей. Однако судом, не дана надлежащая правовая оценка дополнительно предоставленным доказательствам и ходатайству об истребовании дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 22 ноября 2013 года ответчик обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о предоставлении кредита в размере 604000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых с условием ежемесячного внесения аннуитетного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 15994 руб.

Ответчиком собственноручно заполнена анкета заемщика.

Сведений о перечислении денежных средств на счет заемщика материалы дела не содержат.

Правопреемником ОАО «Банк Москвы» по указанному кредитному договору является ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Разрешая спор, руководствуясь положения ст. ст. 382, 388, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил факт того, что ответчиком были приняты условия кредитного договора, которые указаны в исковом заявлении, исходя из которых был произведен расчет задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между АКБ "Банк Москвы" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 604000 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Из пункта 1.5 Договора следует, что цель предоставления кредита заключается в погашении ранее предоставленного кредита от 20 ноября 2012 года № ОРБ78/15/01417-12 на сумму 417571 руб. 94 коп.; и предоставлении суммы 186428 руб. 06 коп. - на иные личные потребительские цели.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается заемщиком ФИО1

Кредитный договор между сторонами подписан, существенные условия согласованы.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, в связи с чем, образовалась задолженность.

10 мая 2016 года АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО).

21 июня 2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард»" заключен договор уступки прав требований по взысканию просроченной задолженности по кредитным договорам.

Из приложения № 1 к договору следует, что Банк уступил ООО «Форвард» права требования по кредитному договору в сумме 491618 руб. 67 коп., из них основной долг 398948 руб. 80 коп., проценты по кредиту 82082 руб. 75 коп., проценты по просроченному долгу 10178 руб. 83 коп., пени 408 руб. 29 коп.

В свою очередь, 30 августа 2021 года между ООО «Форвард» (цедент) и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 6, по условиям которого цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО1, в сумме 491618 руб. 67 коп. (л.д. 34-35).

Впоследствии ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу юридического лица задолженности по кредитному договору <***> основного долга в размере 398948 руб. 80 коп., процентов по кредиту 92261 руб. 58 коп.

Мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ от 22 сентября 2022 года о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2023 года данный судебный приказ от 22 сентября 2022 года отменен.

Далее, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» 16 марта 2023 года обратилось с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание условия кредитного договора от 22 ноября 2013 года, договоров уступки прав (требований) от 21 июня 2019 года, от 30 августа 2021 года, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Факт исполнения ФИО1 обязательств материалами дела не подтвержден. Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию сумм, не является основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по основному долгу в размере 142802 рубля 50 копеек в переделах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ города рождения, в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2013 года №ОРБ78/15/02908-13 в размере 142802 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи