Дело № 2-971/2023
УИД 22RS0067-01-2023-000325-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Шмидт Ю.С.,
при секретаре Девяниной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 391675,97 руб., судебных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7261,76 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства у физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 принял во временное пользование автомобиля Datsun On-Dо, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.
По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику и принят им без повреждений в технически исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу посредством СМС, что автомобиль повредил и перестал выходить на связь. По GPS- маячку истец обнаружил поврежденный автомобиль в районе ВРЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба, но ФИО2 отказался.
На основании п.10.2 Договора аренды, если стороны не могут прийти к согласию в течение 10 дней со дня первых переговоров, спор подлежит передаче на разрешение в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Оценочно-юридического бюро «Кредо», автомобиль восстановить экономически нецелесообразно, размер причиненного истцу ущерба составляет 391675,97 руб.
В соответствии с обстоятельством того, что ФИО1 по договору аренды передал спорный автомобиль ответчику, последний в соответствии с договором должен следить за техническим состоянием автомобиля, который, как следует из акта приема - передачи, находился в исправном состоянии, без повреждений кузова. Повреждение автомобиля были вызваны действиями ответчика, поэтому именно ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности указанного выше автомобиля, и субъектом ответственности за вред, причиненный указанному транспортному средству.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленные в его адрес почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - арендодатель) и ФИО2 (далее – арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства у физического лица №, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование автомобиль DATSUN ON-DO, гос.номер №, цвет-серебристый, VIN – №, и использует его для поездок по своему усмотрению. Автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности (п.1.1., 1.2. договора).
Стоимость автомобиля на момент его передачи в аренду составляет 340000 рублей (п.1.4. договора).
Пунктом 4.1 Договора размер арендной платы был предусмотрен в размере 1000 руб. в день, за исключением выходного дня – суббота, воскресенье.
В пункте 7 Договора стороны согласовали срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находится в исправном техническом состоянии, видимые дефекты отсутствуют, внутренние узлы и агрегаты автомобиля в рабочем исправном состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Датсун ОН-ДО, гос.номер Р388УХ22, под управлением водителя ФИО2 и Тойота Королла, гос.номер А802ЕО122, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В ходе расследования административного правонарушения инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО5 в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия № было установлено, что ФИО2 двигался по <адрес>. В пути следования на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть совершил правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт нарушения Правил дорожного движения ФИО2 не оспаривал, что подтверждается его пояснениями в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оставлен ответчиком в районе ВРЗ.
В соответствии с экспертным заключением Оценочно-юридического Бюро «Кредо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом стоимости экспертизы – 610200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 442800,00 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 51124,03 руб.
Таким образом, размере материального ущерба составляет 391675,97 руб. (442800,00 – 51124,03 руб.).
Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства им не заявлялось.
Согласно договору оказания услуг по экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 10 000 руб. в счет оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля средства Datsun On-Dо, гос.номер №.
Истцом было предъявлено ответчику устное требование о возмещении указанной суммы. Ответчик в нарушении условий договора аренды проигнорировал данное требование и стоимость ремонтных работ автомобиля истцу не возместил.
При рассмотрении данного дела суд учитывает несоблюдение ответчиком ФИО2 условий договора аренды автомобиля, в том числе в части не составления акта приема – передачи транспортного средства, не передачи автомобиля согласно данному акту с указанием технического состояния и наличия/отсутствия повреждений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 391675,97 руб., подлежат удовлетворению.
Поскольку расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, являются необходимыми для определения размера ущерба и подачи искового заявления в суд, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 7261,76 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Железнодорожного района г.Барнаула) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г.Барнаула) о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 391675,97 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261,76 руб., всего 408937 руб. 73 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Шмидт