№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по г. Москва о признании, что справка поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» не обладает информацией о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москва об отсутствии у ФИО1 медицинских показаний для прохождения им службы с ДД.ММ.ГГГГ г. до марта ДД.ММ.ГГГГ г., была предоставлена ФИО1 29 ДД.ММ.ГГГГ признании, что об информации поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» об отсутствии у нее данных «о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административного округу Главного управления МЧС России по г. Москва об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний для прохождения им службы с ДД.ММ.ГГГГ г. до марта ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1» стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., признании, что справка поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» от ДД.ММ.ГГГГ г. является доказательством того, что поликлиника № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» не направляла сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москва об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний для прохождения им службы с ДД.ММ.ГГГГ г. до марта ДД.ММ.ГГГГ г., признании, что справка поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует о том, что сведения о годности ФИО1 к военной службе с ДД.ММ.ГГГГ г. до марта ДД.ММ.ГГГГ г. были предоставлены военно-врачебной комиссией,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москва о признании, что справка поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» не обладает информацией о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москва об отсутствии у ФИО1 медицинских показаний для прохождения им службы с ДД.ММ.ГГГГ г. до марта ДД.ММ.ГГГГ г., была предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., признании, что об информации поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» об отсутствии у нее данных «о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административного округу Главного управления МЧС России по <адрес> об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний для прохождения им службы с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, признании, что справка поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не направляла сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управ-ления МЧС России по <адрес> об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний для прохождения им службы с ДД.ММ.ГГГГ г. до марта ДД.ММ.ГГГГ г., признании, что справка поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сведения о годности ФИО1 к военной службе с ДД.ММ.ГГГГ г. до марта ДД.ММ.ГГГГ г. были предоставлены военно-врачебной комиссией.

Истец мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» в должности старшего пожарного 123 ПСЧ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлен срок службу сверх установленного предельного возраста до марта ДД.ММ.ГГГГ г.

Об этом свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> для продления ФИО1 срока службы сверх установленного предельного возраста до марта ДД.ММ.ГГГГ. указывается отсутствие у него медицинских противопоказаний. О том, что эти сведения были предоставлены поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», установлено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ДД.ММ.ГГГГг. поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО1 было выдана справка, в которой говорится, что поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не обладает информацией о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по <адрес> об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний для прохождения им службы с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, справка поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует о том, что сведения о годности ФИО1 к военной службе с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года были предоставлены военно-врачебной комиссией. Поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не признавала ФИО1 здоровым для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года

Установление данного юридического факта необходимо ФИО1 для защиты и реализации его прав, гарантированных ему Конституцией РФ, а именно:

-установление реквизитов медицинского учреждения, которым были предоставлены сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по <адрес> об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний для прохождения им службы в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года.

-получение у военно-врачебной комиссии копии медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 47).

Ответчик - представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 50, 51-59).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (действующим на тот момент), контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

ФИО1 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» проходил диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» которая ежегодно признавала его здоровым.

Поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не направляла в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» уведомление о получении ФИО1 заболевания не совместимой с прохождением службы и не выдавала ФИО1 направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в связи с плохим самочувствием, и в период службы ФИО1 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 69 Аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.

Аттестационная комиссия заслушивает сообщение об аттестуемом на основании текста аттестации, составленного его руководителем и представленным к ней дополнительным материалам. Обсуждение служебной деятельности аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.

В случае неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины при отсутствии оправдательных документов или его отказа от прибытия на нее комиссией принимается решение о ее проведении по представленному тексту в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе. Аттестуемый имеет право предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, а также рапорт о своем несогласии с представленным текстом аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения годности к продолжению службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно направление на ВВК № по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу неоднократно представлялась возможность пройти ВВК, а также не препятствовали в реализации его права, однако ФИО1 не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года.

Ответчик указывает, что при увольнении ФИО1 отказался от прохождения Военно-врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решения Гагаринского районного суда <адрес>, представленными в материалы дела.

На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ГПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523.

В соответствии с п. 103.12. Инструкции, освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения: «причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска, граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы во внутренних войсках), в том числе привлекавшихся к выполнению работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан; причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы (военных сборов) и до истечения одного года после их увольнения со службы, с военной службы (окончания военных сборов), при условии, что получение увечья, начало заболевания можно отнести к периоду службы, военной службы (военных сборов)».

В соответствии со ст. 218 Инструкции, в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского (военно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем делается отметка в медицинской карте стационарного (амбулаторного) больного, скрепленная подписью начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения.

В соответствии с п. 243 Инструкции, в случае выявления в ходе стационарного обследования или лечения увечий, заболеваний, по которым в соответствии с расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) офицеры, прапорщики, мичманы не годны к военной службе, а солдаты, матросы, сержанты, старшины, проходящие военную службу по контракту или по призыву, не годны или ограниченно годны к военной службе, военнослужащие могут быть направлены на освидетельствование начальниками медицинских (военно-медицинских) учреждений, медицинских учреждений других министерств и ведомств, при которых созданы ВВК, - соответственно начальниками или главными врачами. Решение о направлении на освидетельствование записывается в медицинскую карту стационарного больного и скрепляется подписью начальника учреждения.

Освидетельствование военнослужащих для решения вопроса о необходимости предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы проводится по решению начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения, в котором они находятся на стационарном или амбулаторном лечении.

В соответствии с п. 348 и п. 348.4 Инструкции причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы ибо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.

В соответствии с п. 163 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.

Таким образом, направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения.

Однако, длительное не прохождение ВВК не является основанием для не реализации увольнения сотрудника со службы. Сотруднику представлено право в течение года после увольнения со службы пройти ВВК, и при желании сотрудника по его заявлению основания увольнения может быть изменено путем внесения изменения в приказ об увольнении в течение одного года после увольнения со службы.

ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» ликвидирован, согласно выписки из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по <адрес> непосредственным работодателем Истца не являлось и в трудовые отношения не вступал, а также службу в Главном управлении МЧС России по <адрес> не проходил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истец не представил доказательств, обоснованности своих требований. Не указал обстоятельства, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта имеющего юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при не возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при не возможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 лет с момента увольнения, то исковые требования истца подлежат отклонению, так как срок исковой давности истек.

Также, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании, что письменный ответ ГУ МЧС России по <адрес> № № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., дан ДД.ММ.ГГГГ, признании, что письменным ответом ГУ МЧС России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в его просьбе, указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг., отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по <адрес> отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 стало известно из письменного ответа ГУ МЧС России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказ ГУ МЧС России по <адрес> отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании, что пока приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, права ФИО1 остаются нарушенными, обязании ГУ МЧС России по <адрес> отменить № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признать, что отказ ГУ МЧС России по <адрес> отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит ст.59 приказа № МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ., признании, что на момент издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было 55 лет отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова