Дело 2-4251/2025г. Дело №2-5668/2025г.

УИД 16RS0046-01-2025-011289-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, и ... под управлением ФИО2, принадлежащим ей же на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

.... ответчиком выплачено 80100 руб.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 190523 руб. 07 коп., с учетом износа - 120100 руб.

.... ответчиком доплачено 40000 руб.

С экспертным заключением составленным ответчиком истец не согласна.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ... ответчику направлена телеграмм, стоимость отправки которой составила 332 руб.

Согласно заключению ... стоимость проведения восстановительного ремонта составила 318300 руб., расходы за проведение оценки 19500 руб.

Ответчику направлена письменная претензия об осуществлении страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

.... истец обратился к ответчику с претензией, которое также оставлено без удовлетворения.

Истец .... обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .... истцу также отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поэтому просит взыскать с ответчика страховое возмещение 198 200 руб., расходы на проведение экспертизы 19500 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы за юридические услуги 25000 руб., расходы за отправку писем в сумме 1550 руб. 12 коп., неустойку за период с .... по .... в размере 198200 руб., штраф.

Представитель истца впоследствии требования уточнил, просил признать соглашение, заключенное между истцом и ответчиком недействительным, поскольку была введена в заблуждение ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям иск не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего; обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, в отличие от соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предполагает определения конкретной суммы страхового возмещения, а лишь свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, что не лишает потерпевшего права требовать доплаты страхового возмещения в случае несогласия с размером такого возмещения, выплаченного страховщиком.

Судом установлено, .... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, и ... под управлением ФИО2, принадлежащим ей же на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО5(л.д.15-16,124-128).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». (л.д.17).

Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком проведен осмотр транспортного средства.(л.д.18,135-138).

.... между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подпункта ж) пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение, если заявленное событие является страховым, путем почтового перевода потерпевшему.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, а также абзаца второго пункта 19 статьи1 2 Закона об ОСАГО.(л.д.139).

.... ответчиком выплачено 80100 руб.(л.д.140).

Согласно экспертному заключению ...», произведенного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 190523 руб. 07 коп., с учетом износа - 120100 руб.(л.д.148-163).

.... ответчиком доплачено 40000 руб.(л.д.142).

С экспертным заключением составленным ответчиком истец не согласна.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ...

Согласно заключению ... стоимость проведения восстановительного ремонта составила 318300 руб., расходы за проведение оценки 19500 руб.(л.д.21-22,24-84).

Ответчику .... направлена письменная претензия об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, которое оставлено без удовлетворения.(л.д.86,87)

.... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения.(л.д.92,93).

Истец .... обратился к финансовому уполномоченному.(л.д.95).

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ...», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 185 000 руб., с учетом износа – 114 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца отказано.(л.д.96-101).

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из достигнутого между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную, в связи с чем размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Поскольку оспариваемое истцом соглашение о денежной форме страхового возмещения содержит в себе указание о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена деньгами, потерпевший проинформирован о своем праве на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, истцом каких-либо доказательств введения его в заблуждение либо обмана со стороны страховщика представлено не было, суд полагает, что, подписывая оспариваемое соглашение, истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, условия соглашения носят явный и недвусмысленный характер, истцом данное соглашение было изучено, подписано, в то время как каких-либо препятствий отказаться от его подписания либо отложить его подписание на более поздний срок у истца не имелось, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.3., подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пунктов 37, 44, 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд исходит из того, что при заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения определение конкретной его суммы не требуется.

Более того, соглашение содержит указание, что в таком случае страховое возмещение определяется по правилам Единой методики с учетом износа.

Следует отметить, по существу истцом заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета и убытки по общим правилам деликтной ответственности.

При уставленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения таких требований судом не установлено, поскольку с учетом избранной потерпевшим денежной формы страхового возмещения надлежащим исполнением страховщиком обязательства является выплата страхового возвещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износом, определённая по правилам Единой методики.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 (...) к САО «РЕСО–Гарантия» ...) о признании соглашения недействительным, возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.11.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина