Дело № 2-311/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-002494-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 15 марта 2024 года в 13час.05мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OMODA C5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля HONDACRV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновной в ДТП признана ФИО2, нарушившая 8.4ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 400000 руб. По экспертному заключению № 452788 от 26 марта 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта ТС составляет 1702077 рублей.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1013 000руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 936 руб.

Определением суда от 04 октября 2024 года заочное решение Оренбургского районного суда от 02 сентября 2024 года по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Драйв Клик Банк", ФИО6, ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 –ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерба с надлежащего ответчика. Пояснил, что за медицинской помощью не обращался. На момент ДТП истец был собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи. При этом, до продажи авто был поставлен на ход, полный ремонт не осуществлялся, доказательства какие средства затрачены на частичный ремонт у истца отсутствуют, что происходит в настоящее время указанным авто истцу не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что ответчик ФИО2 управляла транспортным средством OMODAC 5, принадлежащим на праве собственности ФИО5 на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривает, автомобилем управляла на основании полиса об ОСАГО, поскольку была вписана в него, автомобиль был передан ей собственником. С суммой ущерба не согласен, сумма ущерба является завышенной. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Кроме того, считает, что в связи с тем, что автомобиль был продан и согласно сведений ЦАФАП имеются административные правонарушения на данном авто, следовательно, гибель автомобиля не наступила и истец должен представить доказательства реального ущерба. В случае удовлетворении иска просил снизить размер расходов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Третьи лица АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Драйв Клик Банк", ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 марта 2024 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OMODAC 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля HONDACRV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, карточки учета ТС на момент ДТП ФИО4 является собственником автомобиля HONDACRV, государственный регистрационный знак №. В настоящее время автомобиль продан, что подтверждается договором купли-продажи от 09 января 2025 года.

Согласно карточки учета ФИО5 на момент ДТП являлась собственником автомобиля OMODAC 5, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю HONDACRV, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «Согаз», полис ОСАГО ТТТ №.

Автогражданская ответственность по автомобилю OMODA C5, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ №.

Как следует из договора страхования гражданской ответственности ТТТ № АО «АльфаСтрахование» по транспортному средству OMODA C5, государственный регистрационный знак №, в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена ФИО2

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 и ФИО9 управляли транспортными средствами, на законных основаниях, риск ответственности которых был застрахован страховыми компаниями.

Постановлениями сотрудников ГИБДД от 15 марта 2023 года ФИО2 признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Истец ФИО4 на основании Закона об ОСАГО 20 марта 2024 года обратился в страховую компанию по прямому урегулированию в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП от 15 марта 2024 года, представив все необходимые документы.

АО «Согаз» организовало проведение осмотра транспортного средства, выдав истцу направление на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, предъявленного ФИО4, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением № от 05 апреля 2024 года, а также актом о страховом случае.

Из пояснений истца и не оспаривается страховой компанией, следует, что выплата страхового возмещения произведена в размере 400000руб.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в установленном порядке, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба между разницей страхового возмещения и реальным вредом, в причинении материального ущерба истцу виновен водитель ФИО2, в распоряжении и собственности которой на момент ДТП находился автомобиль OMODAC 5, государственный регистрационный знак №, т.е. она являлась его титульным собственником, от механического воздействия которого на автомобиль истца в результате ДТП произошло его повреждение, ответчик ФИО2, от противоправных действий которой образовался ущерб, вину в ДТП и причинении ущерба до подачи иска и в ходе судебного разбирательства не оспаривала, в связи с чем, суд считает, что у ответчика ФИО2. возникли обязательства перед истцом и возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать, поскольку ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В подтверждение причиненных убытков, истцом представлен отчет № от 26 марта 2024 года, выполненный ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACRV, государственный регистрационный знак № КТС рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1376 550руб., а стоимость ремонта без учета износа составляет 1702077руб.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства

Для выяснения целесообразности ремонта ТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Экспертным заключением № от 11 февраля 2025 года, выполненным экспертом ФИО8 установлено, что ремонт поврежденного автомобиля HONDACRV, государственный регистрационный знак № не целесообразен, т.к. наступила конструктивная гибель автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля HONDACRV, государственный регистрационный знак № составляет 1744200руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 331200руб.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDACRV, государственный регистрационный знак №, рассчитанной согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений относящихся к ДТП с учетом износа и без учета износа на момент ДТП 15 марта 2024 года не производилось, поскольку ремонт поврежденного автомобиля HONDACRV, государственный регистрационный знак № не целесообразен.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACRV, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 15 марта 2024 года составляет на дату ДТП в размере 3079800руб., на дату проведения исследования в размере 3261900руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям эксперта ФИО8, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет как ущерба с учетом износа, без учета по Единой методике, так и рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данным заключениям ни истец, ни ответчики суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Учитывая, что отчет ООО «Равт-Эксперт», представленный истцом, хоть и подтверждает ущерб, однако, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, суд не может положить данный отчет в основу ущерба и принимает за основу отчет судебного заключения.

Кроме того, стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено о применении при расчете ущерба выводов судебной экспертизы.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю HONDACRV, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 15 марта 2024 года установлен, собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что полученные повреждения привели к конструктивной гибели транспортного средства, что не оспаривается сторонами и подтверждается заключением эксперта.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами определен размер ущерба, установлена не целесообразность ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1013 000руб., что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния) по состоянию на 15 марта 2024 года, а также то, что годные истцом остатки оставлены у истца, размер годных остатков составляет 331 200руб., а также учитывая выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 400 000руб. (подтверждается платежным поручением № от 05 апреля 2024 года), суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 328720руб. (1744 200руб.-331 200руб.-400 0000руб.)

Доводы ответчика о завышенной стоимость восстановительного ремонта суд считает не обоснованными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений ТС, и размер ущерба не соответствует выводам заключения судебной экспертизы.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст. 1066,1078,1083 ГК Российской Федерации. Сведения об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО4 равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности о возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3). Судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4).

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), ФИО4 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических, нравственных страданий одновременно с совершением ФИО2 действий, повлекших причинение ущерба его имуществу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют в действующем законодательстве нормы права, предусматривающей возможность его взыскания по данной категории споров, а равно как и отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО4 физических или нравственных страданий действиями ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по составлению независимого отчета для определения причиненногоущербав размере 4 000руб., что подтверждается квитанцией от 20 января 2025 года, договором об оказании услуг № от 25 марта 2024 года.

Суд признает данные расходы реальным, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того истец понес расходы уплате государственной пошлины в размере 10 936руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 29 мая 2024 года, в связи с чем, суд признает данные расходы реальными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 1013 000руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10936руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.