Приговор по делу № 1-314/2023 от 09.11.2023.

дело № 1-314/2023

УИД 66RS0057-01-2023-001634-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09.11.2023 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Алексеева Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Тихомирова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, родившегося <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 01 месяц 8 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Талицкого районного суда <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 состоит на учете в Тугулымском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основному виду наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания, не отбытый срок по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 1 год 4 месяца 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «<данные изъяты>, и, создавая угрозу безопасности дорожного движения, стал передвигаться по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>, был остановлен сотрудником ДПС и отстранен от управления указанным автомобилем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес> в <адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с использованием средства измерений утвержденного типа - прибора «Алкотектор Юпитер» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,250 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> супругой и ребенком, службу в армии не проходил, причину не знает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Он работает по найму, доход в месяц около 20 000 рублей, хронических заболеваний нет. Автомобиль «<данные изъяты> принадлежал супруге ФИО9, она приобрела его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль супруга продала, на учет не ставили. В настоящее время водительского удостоверения нет, оно находится на хранении в ГИБДД, у него открыты категории «В, С», он проходил обучение в Автошколе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор не обжаловал. В настоящее время состоит на учете в УИИ по лишению права управления транспортными средствами, наказание не отбыто. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях по адресу: <адрес>, выпивал спиртное, около 1,5 литра пива. Автомобиль «<данные изъяты>» находился по указанному адресу на ремонте у знакомого. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле направился по <адрес> в <адрес>, проехал по другим улицам <адрес>, затем выехал на <адрес> в сторону своего дома. Когда ехал по <адрес>, то увидел в зеркало заднего вида, что за ним едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что они едут за ним, но не остановился, так как на дороге было грязно, он проехал до своего <адрес>, патрульный автомобиль подъехал за ним. Сотрудники подбежали к машине, вытащили его из салона, так как думали, что может убежать. Его посадили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектор в патрульном автомобиле предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул прибор – алкотектор, показания прибора не помнит, по показаниям было установлено состояние его опьянения, с показаниями прибора согласился, о чем указал в акте. После чего, его увезли в отдел полиции в <адрес>. Почему автомобиль не изъяли ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. Он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-48).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимая подтвердила правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, свидетель ФИО6 показал суду, что точное время он не помнит, около трех месяцев назад, он находился на службе, с ним в экипаже был инспектор ФИО7 В <адрес>, ими был оставлен автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого изначально не остановился. Как было установлено позднее, данным водителем был ФИО1. В отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние опьянение, он не был согласен с результатом. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, но точно он уже не помнит. При оформлении всех документов велась видеозапись.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что у ФИО1 были явные признаки опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На основании этого ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, затем в патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул прибор – Алктоектор «Юпитер», показания которого составили 0,250 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. С показаниями прибора Сидоров согласился (л.д. 27-29).

Свидетель ФИО9 показала суду, что подсудимый приходится ей супругом. У нее в собственности ранее был автомобиль марки «<данные изъяты>». Точную дату она не помнит ее супруга задержали на автомобиле «<данные изъяты>», когда он возвращался от своих товарищей. Подробности ей неизвестны, поскольку супруга увезли для дальнейшего разбирательства в полицию. В настоящее время автомобиль она продала. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний свидетелей, подтверждаются иными доказательствами, в числе которых:

- рапорт инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования было установлено состояние опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая в 1 смену совместно с ИДПС ФИО11 в <адрес> в 23:40 была остановлена автомашина «<данные изъяты> под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 ФИО1 отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор Юпитер» - 0,250 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- бумажный носитель принтера подключенному к «Алкотектор Юпитер», согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор Юпитер» - 0,250 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- копия свидетельства о поверке № на «Алкотектор Юпитер», действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- копия приговора Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- справка врио начальника Тугулымского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 состоял на учете, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию обязательных работ, не отбытый срок по лишению права управления транспортными средствами - 1 год 4 месяца 14 дней (л.д. 12);

- карточка операции с ВУ, согласно которой у ФИО1 открыты категории «В, С», дата выдачи водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО12 (л.д. 15);

- копия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО9 (л.д. 16);

- копия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 продала автомобиль <данные изъяты>» ФИО13 (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория, прилегающая к <адрес> в <адрес>, с места осмотра ничего не изымалось (л.д. 19-21)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят DWD RW - диск с видеозаписью (л.д. 31-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у ФИО8 DWD RW - диск с видеозаписью, на котором запечатлено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и процедура его освидетельствования на состояние опьянения, в установлено порядке осмотрен дознавателем (л.д. 34-38).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО1, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при указанных выше обстоятельствах.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимыми. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, данным последним как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, как и оснований для освобождения от наказания, в отношении ФИО1 не имеется.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ей деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание посильной помощи родным и близким, в том числе престарелым родителям супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, где проживает совместно со своей семьей, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется в целом положительно.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, учитывая, что назначенное ФИО1 предыдущим приговором наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, согласно которой целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а фактические обстоятельства содеянного не указывают на возможность признания назначенного наказания условным.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1 противопоказаний к труду не имеющего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

Поскольку при замене лишения свободы принудительными работами, обязательное дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается суд, заменив лишение свободы принудительными работами, назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: диск DVD-R – необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 5382 руб. 00 коп. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 ФИО19 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев заменить принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 (один) год, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 ФИО20 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-RW – хранить при уголовном в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалоб (представления) через Талицкий районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья Р.Ф. Незамеев