Дело № 2-40/2025 (2-721/2024)

54RS0008-01-2024-0003550-07

Поступило в суд 07.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 просил:

- обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликаты ключей от индивидуального жилого дома, ворот, от надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

- обязать ФИО2 не чинить мне препятствия в пользовании домом, земельным участком расположенными по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> следующем порядке:

- закрепить за ФИО1 право пользования цокольным этажом; за ФИО2 право пользования 1 этажом.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2022г. является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли указанного недвижимого имущества является ФИО2, указанное подтверждено решениями судов. В доме проживает ФИО2 со своей семьей. С момента оформления права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, ответчик не передает ему ключи, соответственно чинит препятствия в пользовании. Он не может вселиться и проживать в принадлежащем ему доме уже достаточно продолжительный период времени. В сентябре 2022г., было направлено ответчику письмо с требованием передать ключи в срок до 10.10.2022г. и обсудить порядок пользования помещениями и земельным участком, требование было проигнорировано. В индивидуальном жилом доме, имеется техническая возможность для организации отдельного входа/выхода. <адрес> кв.м., состоит из цокольного этажа, 1-го этажа и мансарды. Существует 2 входа /выхода с разных сторон. Поскольку у него нет возможности провести техническую инвентаризацию дома, он предварительно, просит закрепить право пользование за собой цокольным этажом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, в ходе рассмотрения дела настаивал на разделении дома по второму варианту, предложенному заключением ООО «Тектоника».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д. 50-51, 93-95, т.1,л.д. 61-63 т. 2)

Третьи лица ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства <адрес> при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 от 25.04.2022г., зарегистрировано в реестре за №-н/54-2023-3-1013, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Росреестре, а также зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом (л.д. 10-12 т.1, 15,16,52,63-64).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 31.01.2023г., по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решено признать жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО9, выделив ? супружескую долю в праве общей долевой собственности ФИО9. Включить в состав наследственной массы ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (л.д. 21-22 об т. 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2023г. дело № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 22об-24 об т. 1).

ФИО2, 19.09.2023г. зарегистрировал в Росреестре право собственности на 5/8 долей на жилой дом, регистрационный номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-66 т. 1,67-71 т.1)

10.10.2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2023г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (л.д. 25-26 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.11 2023г., решение Первомайского районного суда от 31.01.2023г. в части удовлетворения встречных требований ФИО2 - было отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО1 о признании права собственности - было отказано (л.д. 26 об.-28 т. 1).

Таким образом, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО1 каждому по 1/2 доли каждому.

Согласно домовой книге по адресу <адрес> на момент рассмотрения исковых требований зарегистрированы: ФИО2, ФИО4 (супруга ответчика), <данные изъяты> (дети ответчика) (л.д. 81-91 т.1).

Из адресной справки МФД России следует, что ФИО1, зарегистрирован по адресу <адрес>Е <адрес> (л.д. 112т.1). Члены его семьи: ФИО10 <данные изъяты> (дети) зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги (л.д. 113, 115,116 т.1) Данных о регистрации супруги ФИО1 – ФИО5 не представлено.

Из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, год постройки 1998 по плату имеет 1 этаж, и цокольный этаж, общую площадь здания 129 кв.м., площадь <адрес> кв.м., жилую площадь 43,9 кв.м. Цокольный этаж состоит из: прихожей 5 кв.м., сан.узла (3,1 кв.м.), кухни-столовой (24.4 кв.м), гаража, хоз.помщения, лестницы, площадь цокольного этажа 55,8 кв.м, жилая площадь – отсутствует. Первый этаж: коридор (3,6 кв.м), общая комната (25,5 кв.м), спальня (10,9 кв.м.), спальня (7,5 кв.м.), веранда (12,7 кв.м), итого общая площадь 60.2, жилая 43,9 кв.м (л.д. 100-108 т.1)

Истец в судебное заседание представил Заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» по результатам обследования жилого <адрес>-Т3.ЖД от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования, изучения технического паспорта здания, составленного городским БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, анализа действующих строительных норм и правил сделаны следующие вываводы: несущие и ограждающие конструкции жилого дома по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в ней граждан, не нарушают права законные интересы третьих лиц. Предлагается два варианта порядка пользования помещениями первого этажа в равных долях двумя собственниками: Вариант 1. В пользовании каждого из собственников будет находиться по одной жилой комнате площадью 9,2м2 каждая, помещение площадью 29,4м2 будет являться общей комнатой. Вариант 2. В пользовании каждого из собственников будет находиться по одной жилой комнате площадью 18,4м2 каждая, помещение коридора площадью 10,4м2 будет являться помещением общего пользования. Внутренняя перепланировка помещений первого этажа по предложенным вариантам не нарушит санитарно-гигиенических требований, норм и требований пожарной безопасности, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушит права и иные интересы третьих лиц (л.д. 138-156 т.1)

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что была произведена перепланировка первого этажа и схема расположения комнат в настоящее время не соответствует схеме, приведенной в техническом паспорте 2002 года, заключение ООО «Тектоник» произведено без осмотра дома, представила план первого этажа (л.д. 199 т. 1).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строитель-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертных исследований», согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-35 т.2) цокольный этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, не является жилым и не подлежит учету при определении порядка пользования жилым домом, т.к. служит для расположения вспомогательных помещений. Раздел жилых помещений не возможен в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 статья 7 «Норма предоставления площади жилого помещения».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11, дал аналогичные разъяснения подписанного им заключения, дополнительно уточнил, что в заключение ошибочно приведена ссылка на ФЗ от 30.12.2012г. № 283-ФЗ, необходимо руководствоваться региональным стандартом нормативной площади жилого помещения, установленной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об установлении региональных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес> на 2024 год", учитывая, что кухня, коридоры и вспомогательные помещения не входят в жилую площадь, то в таком виде дом поделить нельзя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным.

Некорректная ссылка на норму закона устранена при опросе эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено в судебном заседании, после проведенной перепланировки, на первом этаже дома расположены: веранда 12.7 кв.м., общая комната площадью 17.79 кв.м. и смежная с ней комната 10,95 кв.м., а также две комнаты, площадью 7,42 и 6,89 кв.м. с выходами в общий коридор 4,27 кв.м., при этом перепланировка не узаконена.

В цокольном этаже имеется следующий состав помещений: прихожая 5 кв.м., кухня-столовая 24,4 кв.м., санузел 3,1 кв.м., гараж 13,5 кв.м., хоз. помещение 19,2 в.м, лестница 4,1 <адрес>., при этом цокольный этаж дома не является жилым, не подлежит учету при определении порядка пользования жилым помещением, так как служит для расположения вспомогательных помещений.

Истец при обращении с иском об определении порядка пользования жилым помещением, также просит обязать ответчика передать ему дубликаты ключей, не препятствовать в пользовании домом и земельным участком с иском, прикладывая при этом письменные требования направленные ответчику в 2022 году, талон –уведомление об обращении с полицию в июле 2024 г. и видеозапись попытки вселения в жилое помещение (л.д.18,19, 197, 238 т.1)

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец ни разу со смерти отца не приезжал в спорное жилое помещение, не звонил ответчику с требованием передать ключи, не обращался для согласования порядка пользования. Истец не намерен фактически проживать в данном жилом доме, ранее ответчику поступали угрозы стороны истца о реализации доли в пользу «черных риэлторов»; спорный жилой дом никогда не являлся его местом жительства. Истец на протяжении всей своей жизни не общался ни с ФИО2 ни с отцом (наследодателем), и в настоящий момент не пытается наладить контакт.

Указанные обстоятельства не опровергаются истцом, доказательств намерения фактически проживать в жилом помещении, истцом суду не представлено. Непроживание и несодержание имущества, неуплата коммунальных платежей опровергают утверждение истца о существенном интересе в использовании спорной доли объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует и судом при рассмотрении дела установлено, что истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком и членами его семьи не состоит, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает. Кроме того, спорный дом никогда не являлась и не является местом жительства ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 приведенного выше Постановления Пленума суд должен учитывать фактически сжившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец никогда не проживал, не пользовался спорным жилым помещением, в связи с чем, определённый порядок пользования между истцом и ответчиком сложиться не мог.

Так же при разрешении вопроса об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом, суд учитывает, что цокольный этаж не имеет жилых помещений, служит как вспомогательное помещение с расположением мест общего пользования: кухни, сан.узла, хоз.помещения, на первом этаже расположено четыре комнаты, две из которых смежные (25.5 кв.м. и 10.09 кв.м. по техпаспорту и 10,95 кв.м. и 17,79 кв.м. после перепланировки) и две комнаты изолированнее (площадью 7,42 кв.м и 6,89 кв.м после перепланировки, до перепланировки одна - комната 7,5 кв.м.), семьи истца и ответчика состоят из четырех человек и имеют разнополых детей: у ФИО1 – девочки, ФИО12 – мальчики.

<адрес>, использование которой планируется при определении порядка пользования дома, составляет 43,9 кв.м., количество человек 8, четверо из них разнополые дели, что предполагает выделение для них отдельных изолированных комнат, что с учетом, имеющейся планировки дома, как до перепланировки, так и после ее проведения - невозможно.

Кроме того, учитывая, что между сторонами спора имеются конфликтные взаимоотношения, многолетние судебные тяжбы, в связи с чем, передача кухни, санузла расположенных на цокольном этаже дома, в совместное пользование истца и ответчика, не отвечает интересам сособственников, а, напротив, будет способствовать усилению конфликтных отношений между сторонами.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, установленные при разрешении спора, из которых следует, что раздел в натуре спорного имущества, либо выдел из него долей сторон невозможен, установив, что при наличии в квартире двух смежных (неизолированных) комнат, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, отсутствует, учитывая нуждаемость каждой стороны спора в пользовании квартирой, а также отсутствие реальной возможности совместного проживания сторон спора в одном жилом помещении, поскольку стороны находятся в конфликтной ситуации, членами одной семьи, в том числе, бывшими, не являются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом по адресу <адрес>. При этом, суд учитывает, что отказ в определении порядка пользования спорным жилым помещением не свидетельствует о нарушении прав истца как долевого собственника недвижимого имущества, поскольку имеются иные способы защиты прав собственника.

Вывод о невозможности совместного проживания и определения порядка пользования объективно подтверждён выводами судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, а также частично подтверждён выводами ООО «Тектоника» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определения порядка пользования цокольного этажа, который находится в общей пользовании. В остальной части суд не принимает заключение ООО «Тектоника» с учетом сделанных судом выводов, изложенных выше.

Отказ в определении порядка пользования жилым помещением, также влечет и отказ в удовлетворении требования истца о передаче ему ключей от индивидуального жилого дома, ворот, от надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> нечиненые препятствий в пользовании домом, земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова